Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2014 г. N 10-710/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2014 N 10-710/14

Судья Ежеленко Ю.А. Дело N10-0710

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 11 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Даниловой О.О.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ненашевой С.А.,

осужденного Мухина В.В.,

защитника - адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N* и ордер N65/А6 от 10 февраля 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Каширских Н.В. и жалобе осужденного Мухина В.В. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2013 года которым

Мухин В.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере ** (*) рублей. На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для отчёта о своём поведении, и не менять место жительства и места работы без ведома данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Мухина В.В. и защитника Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, прокурора Ненашевой С.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей приговор изменить, назначив Мухину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере *** рублей, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Мухин В.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено * ноября 20* года примерно в * часов ** минут, когда Мухин В.В., работая в должности инспектора *** (приказ N74л/с от 05 августа 2011 года * *), имея специальное звание - старший лейтенант полиции, являясь должностным лицом в органах внутренних дел и, находясь на территории контрольно-пропускного пункта N* военной части N*, расположенной на * километре внешней стороны Московской кольцевой автомобильной дороги на территории * района * (с * июля 20* года - *, * километр МКАД, военная часть N*, включено в состав территории города Москвы Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской область") получил от Ф. А.Н. взятку в виде денег в сумме * рублей за незаконное бездействие в свою пользу, а именно за непринятие мер Мухиным В.В. к фиксации выявленных им административных правонарушений и незаконное освобождение Ф.А.Н. от административной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный Мухин В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и в соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления" уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), поскольку оперативными сотрудниками * в период проведения оперативного эксперимента нарушены требования ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативной деятельности". Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты о допущенных нарушениях норм процессуального и материального права, которые выразились в незаконности возбуждения уголовного дела, правовой оценке доказательств по делу, и иных нарушениях, связанных с фальсификацией доказательств при расследовании дела. Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора НАО г.Москвы Каширских Н.В., не оспаривая правильность осуждения и квалификацию действий Мухина В.В. по ч.3 ст.290 УК РФ, считает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора, наказание, назначенное Мухину В.В., не в должной мере отвечает задачам и целям уголовного законодательства. Оснований для применения ст.73 УК РФ по настоящему делу не усматривается. Мухин В.В. признан виновным в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений коррупционной направленности против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. При этом Мухин В.В. совершил указанное преступление через непродолжительное время после внесения Федеральным законом от 04 мая 2011 года изменений в Уголовный кодекс РФ об усилении уголовной ответственности и наказаний за данный вид преступлений. На момент совершения преступления Мухин В.В. являлся сотрудником полиции, в связи с чем суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим при назначении наказания. В ходе предварительного расследования Мухин В.В. изменил признательные показания, избранную им позицию, возможно, расценивать как способ защиты, но из его показаний не следует, что он осознал противоправность содеянного и заявил о раскаянии. При таких обстоятельствах, суд необоснованно, делая вывод о возможности исправления Мухина В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, указал, что в настоящее время подсудимый заявил о раскаянии в содеянном. Иных перечисленных в приговоре оснований, считает недостаточно для применения при назначении Мухину В.В. ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, назначить Мухину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере * рублей. В остальной части приговор считает необходимым оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мухин В.В. в содеянном раскаялся, просил переквалифицировать его действия с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ; защитник Гордеева Н.К. мнение Мухина В.В. поддержала; прокурор Ненашева С.А. полагала, приговор суда изменить, назначив Мухину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере * рублей, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия находит доводы представления и жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Мухина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетеля Ф. А.Н., из который следует, что он принял участие в оперативном эксперименте при проверке заявления о вымогательстве сотрудниками денежных средств. В ходе оперативного эксперимента, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ДПС Мухиным В.В., последний за не составление протокола об административном правонарушение и возвращение водительского удостоверения предложил передать деньги в сумме * рублей, данные денежные средства, он для Мухина В.В. положил в журнал; показаниями свидетеля Т. А.С. (*), из которых усматривается, что в его присутствии за не составление протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС Мухин В.В. получил от Ф. А.Н. пять тысяч рублей, при этом деньги Ф. А.Н. положил в рабочую тетрадь; показаниями свидетеля Б. П.В. о том, что в УСБ ГУ МВД России обратилась Р. О.Е., сообщив о том, что сотрудники * Управления МВД России, используя свое служебное положение, получают деньги от водителей транспортных средств, допустивших нарушения ПДД РФ, за не привлечение их к ответственности. Для проверки данного обращения на основании постановления руководителя было проведено ОРМ "оперативный эксперимент", участие в котором принял Ф. А.Н., который передал * рублей Мухину за не привлечение его к административной ответственности, данные денежные средства были обнаружены в ходе осмотра места происшествия; показаниями свидетелей К. Д.Ю., К. А.УВ., Н. Н.Ф., а также материалами, полученными в результате оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент; протоколом явки с повинной, в котором Мухин В.В. сознался, что получил от Ф. А.Н. денежные средства за не привлечение к административной ответственности и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводы апелляционной жалобы о том, что оперативными сотрудниками УСБ в период проведения оперативного эксперимента нарушены требования ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Как видно из материалов уголовного дела, должностными лицами, осуществлявшими оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, были соблюдены права и законные интересы осужденного Мухина В.В., при этом оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и с соблюдением оснований для проведения указанного мероприятия. Результаты оперативно-розыскного мероприятия судом первой инстанции правильно положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на получение взятки сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, приведенным в приговоре, при этом каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела и сборе доказательств, а также судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мухина В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.290 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ, поскольку суд правильно установил, что Мухин В.В. получил лично от Ф. А.Н. взятку в виде денег в сумме * рублей за незаконное бездействие в свою пользу, а именно за непринятие мер Мухиным В.В. к фиксации выявленных им административных правонарушений и незаконное освобождение Ф.А.Н. от административной ответственности.

При назначении наказания осужденному Мухину В.В. судом обоснованно в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, при этом применение ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивировано и является обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года в отношении Мухина В.В. - оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Каширских Н.В. и жалобу осужденного Мухина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: