Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. N 10-716/14 (ключевые темы: умысел - причинение тяжкого вреда здоровью - неосторожность - травматическое оружие - тяжкое преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 10-716/14

Судья Никиточкина З.В. Дело N10-0716

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Чирковой Т.А.,

судей Сысоевой И.В., Медведева В.Н.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Васюкова В.И.,

защитника - адвоката Гусева Д.В., представившего удостоверение N*и ордер N96 от 05 февраля 2014 года,

потерпевшей В.Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васюкова В.И., защитника - адвоката Гусева Д.В., потерпевшей В. Г.М. на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2013 года которым

Васюков В.И., несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 августа 2013 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Васюкова В.И., защитника Гусева Д.В., потерпевшей В. Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Васюков В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору суда Васюков В.И. в период времени с * часов * минут до * часов * минут * августа 20*года в комнате квартиры * дома * корпус *по проезду *в городе Москве, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В. И.Д., произвел из огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета модели * (*) один выстрел в В. И.Д., причинив одиночное слепое пулевое огнестрельное ранение задней поверхности туловища с повреждением дуги ХI грудного позвонка и ушибом поясничных сегментов спинного мозга, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. *января 201* года в ** часов * минут в ГКБ N64 г.Москвы в результате действий Васюкова В.И. по неосторожности наступила смерть В. И.Д., между полученным последним огнестрельным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Вину в совершенном преступлении Васюков В.И. признал частично, показав, что умысла на причинение вреда здоровью у него не было, ранение отцу было причинено в тот момент, когда отец его резко оттолкнул, он, Васюков В.И., стал падать, и произошел выстрел из пистолета, который находился у него в руке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гусев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, поскольку выводы суда противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения. Кроме того, приговор является несправедливым. Так, по мнению автора, судом не учтено, что доказательства, представленные стороной обвинения не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а также судом не дана оценка всем доказательствам и доводам представленным стороной защиты. В жалобе приводятся доказательства, положенные в основу приговора суда, в том числе показания потерпевшей В. Г.М., свидетеля В. И.Д., письменные материалы дела, которые, как считает защитник, не подтверждают виновность Васюкова В.И., его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В. И.Д., а напротив указывают на случайность произошедшего, при этом свидетели - сотрудники полиции очевидцами не являлись, об обстоятельствах узнали от потерпевшей, которая сама в своих показаниях указывает, что в тот момент была не в себе и оговорила сына. Просит приговор суда изменить, применив к осужденному Васюкову В.И. уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В апелляционных жалобах осужденный Васюков В.И. не согласившись с приговорам суда, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого суд неправильно применил уголовный закон, ошибочно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, что также подтверждается показаниями потерпевшей В. Г.М. и свидетеля В. Е.А. Суд положил в основу приговора доказательства, которые не подтверждают его виновность в инкриминированном преступлении. Кроме того, суд не учел, что смерть В. И.Д. наступила от того, что вовремя не был ему поставлен диагноз "менингит" и не оказано надлежащее лечение. Также несправедливость приговора выразилась в том, что при назначении наказания суд, сославшись на смягчающие обстоятельства, назначил крайне суровое наказание. Просит приговор суда изменить, применив уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. Г.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению, так как выводы суда противоречат материалам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения. Суд в приговоре избирательно трактует показания участников уголовного дела, придавая обвинительный уклон. Довод суда о том, что она стремится помочь Васюкову В.И. уйти от ответственности, считает несостоятельным, так как он не соответствует действительности, поскольку у Васюкова В.И. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В. И.Д., выстрел произошел случайно. Суд не придал значения тому, что заявление в полицию она написала в состоянии сильного потрясения и не отдавала отчет своим действиям, оговорив Васюкова В.И., за что готова понести наказание. Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что В. И.Д. скончался через четыре с половиной месяца и диагноз ему был поставлен только при вскрытии, то есть, по ее мнению, надлежащего лечения В. И.Д. не получал. Кроме того, считает приговор суда несправедливым вследствие назначения Васюкову В.И. чрезмерно сурового наказания, при этом суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства. Так же суд не принял во внимание ее мнение, и то обстоятельство, что вовремя не был правильно поставлен диагноз В. И.Д. При таких данных суд должен был назначить Васюкову В.И. более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, применив к Васюкову В.И. уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Признавая Васюкова В.И. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд первой инстанции в качестве доказательств его вины в приговоре сослался на показания потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей В. Г.М. следует, что * августа 20* года примерно в * часов * минут, когда она находилась в своей квартире, то в ходе конфликта между В. И.Д. с одной стороны и В. Е.А. и В.И. с другой стороны услышала выстрел, при этом пистолет был в руке у сына, в результате чего ее супруг В. И.Д. получил ранение в области поясницы.

Из показаний свидетеля В. Е.А. следует, что * августа 20* года вечером, когда ее муж Васюков В.И., придя, с работы разбирал сумку, достав из нее травматический пистолет, отец мужа - В. И.Д. стал выяснять с ней отношения, прижав к дивану и не реагировал на замечания Васюкова В.И. В ходе этого конфликта она услышала выстрел, при этом пистолет был в руке у ее мужа, в результате чего В. И.Д. получил ранение в области поясницы.

Из показаний свидетеля А. М.С. усматривается, что по приезду на место происшествия, со слов, находившихся в квартире жильцов, стало известно, что в ходе скандала, сын выстрелил из травматического пистолета в отца.

Из показаний свидетеля М. М.В. следует, что он по указанию дежурного ОМВД России по району *г.* выезжал в квартиру осужденного Васюкова В.И., где в ходе семейного скандала сын причинил огнестрельное ранение своему отцу. Он брал объяснение у матери осужденного, которая пояснила и собственноручно написала, что и ранее в их семье возникали скандалы по поводу квартиры, и в ходе очередной ссоры сын из травматического пистолета выстрелил в спину своему отцу.

Из показаний свидетеля М. Р.Н. следует, что по указанию оперативного дежурного в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, где из пояснений В. Г.М. ему стало известно о том, что Васюков В.И. в ходе ссоры с отцом В. И.Д. нанес последнему ранение в область спины из принадлежащего ему травматического пистолета.

Из показаний С. И.В. следует, что она выезжала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, где со слов оперативного дежурного произошел семейный скандал, и сын выстрелил в отца. Прибыв на место, мать осужденного пояснила, что произошел скандал, в ходе которого Васюков В.И. выстрелил в ее мужа, последнего госпитализировали в больницу.

Как на доказательства вины Васюкова В.И., суд сослался на письменные материалы дела:

заявление В. Г.М. о привлечении к уголовной ответственности ее сына Васюкова В.И., который нанес из принадлежащего ему травматического пистолета огнестрельное ранение в область спины В. И.Д.;

-карточку происшествия N, согласно которой ранение В. И.Д. в спину из травматического оружия в результате ссоры нанес сын;

карточку происшествия N, из которой следует, что со слов больного В. И.Д. огнестрельное ранение получено от сына;

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: г.*, проезд *, д.*, корп.*, кв.*;

протокол личного досмотра, в ходе которого А. М.С. добровольно выдал травматический пистолет, который изъял у Васюкова В.И.;

-заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у В. И.Д. образовалось следующее повреждение: одиночное слепое пулевое огнестрельное ранение задней поверхности туловища с повреждением дуги XI грудного позвонка и ушибом поясничных сегментов спинного мозга, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Раневой канал был направлен в сторону XII позвонка, то есть снизу-вверх и несколько слева-направо, и слепо заканчивался на дуге XI позвонка. Смерть В. И.Д. наступила от нарастающего отека головного мозга и интоксикации, развившихся в результате гнойного спинального и церебрального менингита и вентрикулита;

заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что смерть В. И.Д. наступила от отека и дислокации головного мозга вследствие интоксикации на фоне гнойного спинального и церебрального менингита и вентрикулита. Причиной развития гнойного спинального менингита явилось полученное В. И.Д. огнестрельное ранение позвоночника и спинного мозга от * августа 20* года. Между полученным огнестрельным ранением и развитием летального исхода существует прямая причинно-следственная связь;

заключение баллистической экспертизы, согласно которому пистолет, изъятый у Васюкова В.И. относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и конструктивно предназначен для стрельбы патронами с резиновой пулей. Пистолет исправен и для стрельбы пригоден;

протокол осмотра и вещественным доказательством: травматическим пистолетом.

Как следует из показаний эксперта Ш. А.В. он подтвердил выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Осужденный Васюков В.И. последовательно утверждал, что умысла на причинение отцу вреда здоровью у него не было, ранение ему причинил в тот момент, когда тот его резко оттолкнул, он, Васюков В.И., стал падать и произошел выстрел из пистолета, который находился у него в руке. Доказательств, опровергающих эти утверждения осужденного в приговоре не приведено.

Кроме того в суде апелляционной инстанции исследованы следующие доказательства:

вышеизложенное заявление потерпевшей В. Г.М.;

объяснения В. Е.А. от * августа 20* года, из которых следует, что ее свекор В. И. в ходе конфликта накинулся на нее и стал душить. Когда ее муж пытался оттащить от нее свёкра, последний оттолкнул его, после чего ее муж В. взял пистолет и сделал замечание, свекор не отреагировал, и В. выстрелил из пистолета в В. И., который упал на пол. В. вызвал скорую помощь и до ее приезда оказывал помощь отцу (т.1 л.д.62);

объяснения В. И.Д. от *августа 20* года, из которых усматривается, что в ходе словесной перепалки с женой сына - Е., его сын находился в комнате и стоял у окна, в какой-то момент он услышал хлопок, похожий на выстрел и после этого почувствовал резкую боль в области спины, от чего упал (т.1 л.д.63);

объяснения В. Г.М. от * августа 20* года, из которых следует, что в ходе конфликта сноха ударила мужа по лицу, в это время у сына в руках уже был пистолет, он подбежал и в упор выстрелил в мужа (т.1 л.д.64);

объяснения Васюкова В.И. от *августа 20* года, из которых следует, что в их комнату зашел отец и стал избивать его жену, он пытался его остановить, но это ему не удалось, тогда он достал травматический пистолет и хотел попугать отца, и стал подходить к отцу ближе, отец схватил его за майку и в этот момент произошел выстрел. Он увидел, что отцу стало плохо, пытался остановить кровь, а затем позвонил в службу 112 и скорую помощь (т.1 л.д.65).

В суде апелляционной инстанции потерпевшая В. Г.М. не подтвердила оглашенные ее объяснения, поскольку сгоряча оговорила сына в состоянии нервного потрясения, при этом утверждала, что ее сын дал правдивые показания о том, что выстрел произошел случайно.

В суде апелляционной инстанции свидетель Л. Е.И. показала, что со слов В. И.Д. ей известно о том, что в ходе спора он дернул сына, у которого было в руке оружие, в результате чего произошел выстрел. О случившемся В. И.Д. очень сожалел. Может охарактеризовать семью В. как дружную, при этом сын заботился об отце.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для однозначного вывода о наличии у Васюкова В.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В. И.Д., что является неотъемлемой часть субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а его утверждения о неосторожном причинении вреда здоровью не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении осужденного Васюкова В.И. подлежит изменению, а его действия переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Назначая Васюкову В.И. наказание, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, судебная коллегия назначает Васюкову В.И. наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2013 года в отношении Васюкова В.И. изменить: переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием ежемесячно из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения Васюкову В.В., - отменить, Васюкова В.И. из-под стражи освободить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Васюкова В.И. под стражей с * августа 20* года по * февраля 20* года, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Васюкова В.И., защитника - адвоката Гусева Д.В., потерпевшей В. Г.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: