Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 г. N 10-1219/14 (ключевые темы: абонентский номер - обвиняемый - убийство - уборка территории - принцип состязательности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1219/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В. и Николенко Л.И., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденного Пардаева Ш.И., защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 71 от 14.02.2014 г., переводчика Наркобилова Н.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пардаева Ш.И. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, в отношении:

ПАРДАЕВА, ранее не судимого,

- осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пардаеву Ш.И. постановлено исчислять с зачетом предварительного заключения - с 05 августа 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения осужденного Пардаева Ш.И. и его защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАПРДАЕВ признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что 20 июля 2012 года, примерно, в 09 часов 00 минут, находясь на детской площадке, расположенной около дома корп. по улице в г. Москве, в ходе ссоры с Х., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти Х., используя предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно нанес потерпевшему Х. два удара в области бедра слева и спины слева, причинив потерпевшему колото-резаное ранение передне - наружной поверхности левого бедра в верхней трети, с повреждением мягких тканей, бедренной артерии и бедренной вены; проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение области грудной клетки слева по задней поверхности, с повреждением мягких тканей, нижней доли левого легкого, формированием насечки на теле 8-ого грудного позвонка, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и находятся в причинной связи с наступлением смерти, в результате чего от колото-резанных ранений левого бедра и груди, с повреждением бедренной артерии и бедренной вены, левого легкого, сопровождавшихся массивной кровопотерей, наступила смерть Х.

В судебном заседании Пардаев вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пардаев выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный приводит свою версию развития событий, произошедших 20 июля 2013 года на детской площадке возле дома по адресу:, где он в качестве дворника занимался уборкой территории. Примерно в 09.00 часов к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии оказавшийся Х., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал его беспричинно оскорблять, используя грубую нецензурную брань, с которым он не стал ввязываться, попросил протрезветь, однако, Х., продолжая высказывать оскорбления, достал из кармана куртки нескладной нож и стал ему угрожать, говоря при этом, что зарежет, а затем попытался ударить его этим ножом, но он увернулся и ударил Х. двумя руками по руке, в которой находился нож, от чего рука Х., в которой находился нож, отлетела назад, нож полоснул по левому бедру Х. После этого Х. упал, но продолжил свои оскорбления и в это время, увидев кровь, которая текла у Х. из левого бедра, он испугался и убежал. К Х. он более не подходил, никаких ударов ему не наносил.

По итогам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции либо переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балабан К.Ю. находит приговор суда законными, обоснованным и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного Пардаева.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Виновность осужденного Пардаева в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом 1-й инстанции в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты, в том числе:

- показаниями потерпевшего К., сообщившего о том, что конфликт между Пардаевым Ш.И. и Х. мог произойти на почве ревности Пардаева Ш.И. к своей жене, так как жена Пардаева Ш.И. - Н., оказывала знаки внимания Х. Пардаев Ш.И. и Х. были знакомы, общались, виделись почти каждый день, здоровались, у них происходили кратковременные беседы;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., инженера по благоустройству в ООО "", сообщившего о том, что в его подчинении находился дворник Пардаев и его жена Н., которые вместе жили в общежитии, расположенном по адресу:. Пардаев занимался уборкой территории корп. д. по ул. в г. Москве, в том числе и детской площадки, расположенной у указанного дома. 20.07.2012 года, после обнаружения на детской площадке трупа мужчины азиатской народности с ножевым ранением, после чего он позвонил Пардаеву на мобильный телефон и на его вопросы Пардаев ответил, что находится в аэропорту Внуково, и далее дословно сказал: "Извините, И.Н., я там конфликтовал с этим, он пьяный, уже давно угрожал изнасиловать мою жену, и регулярно в пьяном виде у нас были конфликты. Вот я с ним конфликтовал, а он что-то нож достал, и я не знаю, как получилось. Еще раз извините";

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., сотрудника полиции, сообщившего о том, что в ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела по факту убийства Х., была установлена причастность к совершению преступления гражданина Пардаева, уроженца _, который был задержан 05.08.2013 сотрудниками полиции города _. При доставлении в _ МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по городу Москве в ходе устной беседы Пардаев Ш.И. признал, что 20.07.2012 года у корп. д. по ул. в г.Москве ударил Х. один раз ножом в область левого бедра;

- заключением эксперта, по выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа Х. обнаружены следующие повреждения: колото-резанное ранение передне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети, с повреждением мягких тканей, бедренной артерии и бедренной вены, с обще длиной раневого канал 9 см, а также проникающее в левую плевральную полость колото-резанное ранение области грудной клетки слева по задней поверхности, с повреждением мягких тканей, нижней доли левого легкого, формированием насечки на теле 8-го грудного позвонка, с общей длиной раневого канала, без учета эластичности мягких тканей и объема плевральной полости, около 11 см. Обнаруженные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, находятся в причинной связи с наступлением смерти Х., которая наступила от колото-резанных ранений левого бедра и груди, с повреждением бедренной артерии и бедренной вены, левого легкого, сопровождавшихся массивной кровопотерей;

- протоколом проверки показаний на месте от 07.08.2013 года, согласно которому обвиняемый Пардаев Ш.И., в присутствии его защитника и понятых указал на место и обстоятельства совершения им преступления;

- протоколом осмотра изъятой в компании сотовой связи ОАО "" детализация телефонных соединений, из которого следует, что 20.07.2012 в 09 часов 38 минут 28 секунд, 09 часов 40 минут 56 секунд с абонентского номера 8-, используемого обвиняемым Пардаевым Ш.И., производились исходящие звонки, при этом указанный абонентский номер находился неподалеку корп. д. по ул. в г. Москве (вышки сотовой связи, расположенные по адресам:, соответственно), кроме того, между абонентским номером 8-, используемым обвиняемым Пардаевым Ш.И., и абонентским номером 8-, используемым свидетелем П., устанавливались телефонные соединения, а именно: 20.07.2012 в 10 часов 31 минуту 18 секунд и 20.07.2012 в 10 часов 46 минут 26 секунд;

- показаниями свидетеля Г. протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденного Пардаева, приведенным в свою защиту, в том числе, о том, что он защищался от действий Х.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно критически оценил показания осужденного Пардаева об обстоятельствах причинения Х. телесных повреждений, правильно указав на наличие у Пардаева прямого умысла на причинение смерти Х., о чем свидетельствует установленный при производстве судебно-медицинской экспертизы характер, локализация, причиненных потерпевшему колото-резаного ранение бедра, с повреждением бедренной артерии, бедренной вены, и проникающие ранение грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, которые возникли в течение относительно небольшого промежутка времени.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пардаева, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденным, надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется и оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Пардаеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и обстоятельства, имеющие значение для назначения ему справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с судебным решением, поскольку назначенное наказание Пардаеву является справедливым.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было и с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 в отношении Пардаева оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи