Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 г. N 10-12961/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - личный досмотр - свидетель - допрос - лишение свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-12961/13

Судья: Смагин Д.В. Дело N 10-12961/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Откина М.К.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

осужденного Чаплинского К.В.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 672 от 20 декабря 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чаплинского К.В., на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым

Чаплинский К*В*, ************

ранее судимый:

03 июня 2003 года Шатурским городским судом Московской области по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. "а,в,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 2 года;

19 февраля 2004 года Шатурским городским судом Московской области по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

06 августа 2004 года Шатурским городским судом Московской области по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

27 сентября 2004 года Шатурским городским судом Московской области по ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

23 декабря 2004 года Шатурским городским судом Московской области по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

25 января 2005 года Шатурским городским судом Московской области по ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

30 марта 2005 года Шатурским городским судом Московской области по ч.3 ст.158 УК РФ ( с применением ч.6 ст.88 УК РФ), п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.3,ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 05 июня 2009 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (по двум преступлениям) к 5 годам лишения свободы, за каждое, по п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 29 июля 2013 года.

Мера пресечения в отношении Чаплинского К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Чаплинского К.В., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Клепневой Е.В., по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чаплинский К.В. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств.

Он также признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чаплинский К.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чаплинский К.В. не согласен с приговором суда; указывает, что на момент совершения преступлений он находился в г. Шатуре, т.е. у него имеется алиби; обращает внимание, что суд удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей, однако его родственники отсутствовали на заседании суда, и не были допрошены; указывает, что также не была обеспечена явка свидетелей Ра*В.А., Ко*Д.В., Ку* В.В.; считает, что приговор был постановлен без допроса всех свидетелей, у которых имеются противоречия; приводит анализ доказательств, а именно показания свидетелей До* А.М., Х* Г.А., Ми*М.Ш., Го* В.А.; обращает внимание, что государственный обвинитель отказался от обвинения с участием помеченных и отсерокопированных денег, которые были использованы при контрольной закупке; просит приговор отменить, исключить показания свидетелей, которые имеют противоречия; обеспечить явку всех свидетелей, назначить новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошелев А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Чаплинского К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями свидетеля Ку* Р.А., который показал, что наркотическое средство было незаконно приобретено им у Чаплинского К.В.; показаниями свидетеля Ра* В.А. согласно, которым он приобрел у Чаплинского К.В. наркотическое средство, которое он добровольно выдал работникам полиции, предварительно в присутствии понятых ему были выданы помеченные денежные средства в размере 1500 рублей.

Аналогичные показания были даны свидетелями Го* В.А., До* А.М., Ха* Г.А., Ми* М.Ш.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, а именно: протоколом личного досмотра свидетеля Ку* Р.А., в ходе которого было изъято наркотическое средство в особо крупном размере, заключением судебно-химической экспертизы, что вещество, изъятое при производстве личного досмотра свидетеля Ку* Р.А., является наркотическим средством героином, массой 3,07 гр.; постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий; протоколом личного досмотра Ра* В.А., протоколом опознания, из которого следует, что свидетель Харин Г.А. опознал Чаплинского К.В., как лицо совершившее преступление; заключением эксперта согласно выводов которого, вещество выданное гр-ном Ра* В.А. является наркотическим средством-героином, массой 0,06 гр.; протоколом личного досмотра Ра* Т.В., из которого следует, что 18 мая 2012 года был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, который Ра* Т.В. 18 мая 2012 года приобрел у Чаплинского К.В.; заключением эксперта, согласно выводов которого изъятое у Ра* Т.В. порошкообразное вещество является наркотическим средством-героином, массой 0,028 гр., а также другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Чаплинского К.В. являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого в свою защиту.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам Чаплинского К.В., в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Чаплинского К.В. о якобы имеющейся провокации со стороны оперативных сотрудников не нашло своего подтверждения.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению Чаплинского К.В. исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела; оглашения протоколов указанных следственных действий в судебном заседании; выяснения у сторон замечаний и возражений по оглашенным протоколам; - вследствие чего данные материалы приобрели статус допустимых доказательств.

Из них следует, что мероприятия "проверочная закупка" по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков в отношении Чаплинского К.В., проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемых Чаплинским К.В. преступлений, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступления.

В этой связи доводы Чаплинского К.В. о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, полученных результатов, недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя признать заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Чаплинского К.В. о его оговоре со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными, суд обоснованно отверг их, правильно указав в приговоре, что оснований для такого оговора из материалов дела не усматривается, т.к. все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что вина Чаплинского К.В. в содеянном материалами дела доказана, обоснованно отвергнув выдвинутое им алиби.

Доводы осужденного Чаплинского К.В. о том, что не были допрошены свидетели, которые являются его родственниками, обоснованными не являются.

В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ судья не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явившихся в суд по инициативе сторон. Поскольку свидетели, о допросе которых ходатайствовал осужденный Чаплинский К.В., в судебное заседание не явились, то и допрошены они не были. Вместе с тем осужденному была разъяснена возможность допроса названных свидетелей в случае, если стороны обеспечат их явку в судебное заседание.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы. При выполнении требований статьи 291 УПК РФ, осужденный и его защитник, заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

По делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционной жалобе, судом выяснены и оценены. Выводы суда построены на допустимых и достоверных доказательствах и в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Утверждения апелляционной жалобы о необоснованности осуждения Чаплинского К.В. опровергаются непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Юридическая квалификация действиям Чаплинского К.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (по двум преступлениям) и по п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) дана правильно, оснований для её изменения не имеется.

Наказание Чаплинскому К.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличием двоих малолетних детей, его состояния здоровья.

Оснований для признания назначенного Чаплинскому К.В. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года в отношении Чаплинского К* В*оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: