Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. N 10-1385/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 10-1385/14

Судья Кузнецов В.С. Дело N10-1385

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А.,

судей Сысоевой И.В., Медведева В.Н.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

осужденных Киянова М.А., Ирченевой К.Г.,

защитников - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N* и ордер N46 от 20 февраля 2014 года (в защиту осужденного Киянова М.А.), адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N*, ордер N79/А6 от 19 февраля 2014 года (в защиту осужденной Ирченевой К.Г.),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Киянова М.А., Ирченевой К.Г. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 года которым

Киянов М. А., *, ранее судимый:

Ирченева К. Г., , ранее судимая:

Мера пресечения осужденной Ирченевой К.Г. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя. Осужденному Киянову М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен Ирченевой К.Г. с 28 февраля 2013 года, Киянову М.А. - с 05 декабря 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденных Киянова М.А., Ирченевой К.Г., защитников Амосова А.Л., Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных; прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Киянов М.А. и Ирченева К.Г. каждый признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Киянов М.А. и Ирченева К.Г., вступив между собой в предварительный сговор, согласно распределению ролей, в период не позднее * ноября 20* года до * часов 30 минут квартиру, где они совместно проживали, расположенную по адресу: г.*, ул.*, д.*, корп.*, кв.*, неоднократно предоставляли лицам, желающим воспользоваться ею для употребления наркотических средств, получая при этом в качестве вознаграждения часть изготовленного наркотического средства для своего личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Киянов М.А., выражает несогласие с приговором суда. Считает, что преступление было спланировано сотрудниками УФСКН ЮАО г.Москвы, это их вымысел, при этом Л. А.С. являлась внештатным сотрудником, понятые также являлись наркоманами и были привезены с собой сотрудниками. Полагает, что сотрудник полиции А. К.Ю. не может быть свидетелем по уголовному делу и это является нарушением. Указывает о том, что у него не было сговора с Ирченевой К.Г., так как Л. А.С. была подругой Ирченевой К.Г. и приходила к ним в гости. Кроме того, он является хозяином квартиры и только он пускал Л. А.С., Р. С.В., Ш. П.В., а Ирченева К.Г. в его квартире была такой же гостью, как и все остальные. При таких обстоятельствах, при отсутствии сговора, его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.232 УК РФ. Ссылается на то, что очных ставок с Р. С.В., Ш. П.В., Луньковой А.С. не производилось, что является грубым нарушением. Также считает, что его показания в ходе следствия не правильно изложены. Указывает на то, что суд не учел и не нашел оснований для применения смягчающих обстоятельств, а именно наличие на его иждивении малолетнего ребенка, родителей - пенсионеров, ряд хронических заболеваний (гепатит "С", панкреатит, ВИЧ), положительной характеристики по месту жительства, а также то, что был трудоустроен по договору. Просит пересмотреть уголовное дело в полном объеме и вынести свое решение.

В апелляционной жалобе осужденная Ирченева К.Г. выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным. Так, ее вина в инкриминированном преступлении не доказана и не установлена. Жилое помещение на праве собственности принадлежит Киянову М.А., который свою вину признал и раскаялся в содеянном. В данном помещении проживала ее дочь, поэтому она могла выполнять уборку квартиры, при этом уборка является частью работ по эксплуатации и не может подменять собой понятия содержания помещений в надлежащем для каких-то действий состоянии. Считает, что наличие шприцов в квартире не является доказательством в отношении нее, так как квартира принадлежит на праве собственности Киянову М.А. Она является наркозависимой и согласна понести наказание по ч.1 ст.69 КоАП РФ. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Киянов М.А., его защитник Амосов А.Л. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу.

Осужденная Ирченева К.Г., ее защитник Гордеева Н.К. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу, при этом осужденная Ирченева К.Г. дополнила, что был нарушен порядок представления результатов ОРД, без достаточных данных возбуждено уголовное дело, ее вина не доказана, представленными стороной обвинения доказательствами, которые, по ее мнению, не отвечают требованиям закона, при этом все свидетели являются наркозависимыми лицами и без достаточных оснований их показания оглашены судом.

Прокурор Зайцев И.Г. полагал, приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.

Осужденный Киянов М.А. виновным себя признал полностью в судебном заседании, из его показаний усматривается, что он проживает по месту регистрации вместе со своей гражданской супругой Ирченевой К.Г. В связи с тем, что у них не хватало денег на приобретение наркотических средств, то они совместно приняли решение о предоставлении квартиры своим знакомым для употребления наркотических средств, за что последние в качестве платы должны передавать часть героина. С этой целью к ним приходили Р. С.В., Ш. П.В., Л. А.С. и другие лица. Он встречал знакомых, готовил раствор героина для употребления, Ирченева К.Г. помогала ему в этом, также Ирченева К.Г. провожала гостей в одну из комнат, где впоследствии гости, он и Ирченева К.Г. самостоятельно набирали готовый раствор героина в шприцы, предварительно приобретенные Ирченевой К.Г., после чего употребляли героин. После употребления героина знакомые уходили, а Ирченева К.Г. убирала и приводила жилище в порядок.

Осужденная Ирченева К.Г. виновной себя не признала, так как преступления не совершала.

Выводы суда о доказанности вины Киянова М.А. и Ирченевой К.Г. в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля Л. А.С., из которых усматривается, что ей предложили Киянов М.А. и Ирченева К.Г. употреблять наркотические средства в их квартире в комфортных условиях, за что она должна в качестве платы передавать им часть наркотических средств. Она пользовалась их услугами по предоставлению жилища для употребления героина не менее пяти раз, также в ее присутствии квартиру Киянова М.А. и Ирченевой К.Г. посещали другие наркозависимые лица, в том числе Р. С.В., Ш. П.В. О возможном посещении квартиры она договаривалась с Кияновым М.А., в случае необходимости приобретения наркотика, вместе с ней, как правило, ходила Ирченева К.Г., принесенный наркотик забирал Киянов М.А. и из собственных подручных средств приготавливал раствор для употребления;

показаниями свидетеля А. К.Ю., из которых усматривается, что от задержанных Р. С.В. и Ш. П.В. ему стало известно о том, что Киянов М.А. и Ирченева К.Г. предоставляют свое жилище для употребления наркотиков, при этом в качестве вознаграждения берут часть наркотического средства для личного употребления. С целью пресечения деятельности притона было получено разрешение суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", в ходе которого были обнаружены шприцы, флаконы. По поводу обнаруженных предметов Киянов М.А. пояснил, что он и его супруга Ирченева К.Г. использовали для приготовления раствора героина для последующего употребления как лично, так и лицами, посещавшими их квартиру;

показаниями свидетеля Р. С.В., согласно которым от Л. А.С. ему стало известно, что Киянов М.А. и Ирченева К.Г. предоставляют квартиру для употребления наркотических средств, за что в качестве вознаграждение необходимо оставить часть наркотического средства. По его просьбе и Л. А.С. на его деньги Ирченева К.Г. приобрела героин, а Киянов М.А. приготовил раствор, который они все вместе употребляли в квартире Киянова М.А. и Ирченевой К.Г.;

показаниями свидетеля Ш. П.В., из которых усматривается, что Л. А.С. предложила употребить героин в комфортных условиях в жилище ее знакомых Киянова М.А. и Ирченевой К.Г., которые предоставляют квартиру, за что в качестве вознаграждения необходимо отдать часть наркотического средства. Он согласился с такими условиями, и в квартире, где находились Киянов М.А. и Ирченева К.Г., употребили раствор героина, приготовленный Кияновым М.А., при этом шприцы по просьбе Киянова М.А. приобрела Ирченева К.Г.;

материалами оперативно-розыскного мероприятия "осмотр жилого помещения";

заключением эксперта, согласно которому в представленной жидкости из шприца, изъятом при обследовании жилого помещения обнаружен героин массой 0,017 г, на поверхностях флаконов с фрагментами ваты, а также на внутренних поверхностях шприцев, обнаружены следы наркотического средства - героин, а также подтверждается другими материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетелей Л. А.С., Р. С.В., Ш. П.В., К. Д.С., Г. О.М., А. К.Ю., К. Д.Н., С. Д.А., в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно положил их в основу приговора, правильно указав, что показания свидетелей согласуются между собой и материалами дела. Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, либо повлиявших на правильность принятого решения, не установлено. Также суд правильно оценил показания осужденного Киянова М.А., который, как видно из протокола судебного заседания подтвердил, оглашенные показания. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей и осужденного Киянова М.А. у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных о незаконном и необоснованном оглашении показаний свидетелей, о чем утверждает осужденная Ирченева К.Г., судебной коллегией не установлено. Судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, и по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон показания свидетелей были правомерно оглашены в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденных оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Ирченевой К.Г. к преступлению тщательно проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Что касается доводов осужденных о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия, то они являются не состоятельными, поскольку при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, в том числе и при возбуждении уголовного дела, при наличии повода и оснований к принятию данного решения, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Киянова М.А. и Ирченевой К.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.232 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается то, что Киянов М.А. и Ирченева К.Г., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору содержали притон для потребления наркотических средств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное осужденным Киянову М.А. и Ирченевой К.Г. наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также установленным по делу смягчающим и отягчающему наказание Киянова М.А. обстоятельствам. В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Киянову М.А. и Ирченевой К.Г. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст.64,73 УК РФ и без изменения категории преступления на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы осужденного Киянова М.А. о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на его иждивении малолетнего ребенка, родителей - пенсионеров, ряд хронических заболеваний (гепатит "С", панкреатит, ВИЧ), положительную характеристику по месту жительства, а также то, что был трудоустроен по договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, суду первой инстанции никаких объективных данных о том, что у осужденного на иждивении находятся родители - пенсионеры, имеется ряд хронических заболеваний (гепатит "С", панкреатит, ВИЧ), он трудоустроен не представлено, как и не представлено никаких документов в подтверждение данных обстоятельств в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем при назначении наказания суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Киянова М.А. малолетнего ребенка, а также учел его положительную характеристику с места жительства, однако не нашел оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим осужденному наказание, что не противоречит требованиям ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Киянову М.А. и Ирченевой К.Г. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных, оснований для смягчения Киянову М.А. и Ирченевой К.Г. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 года в отношении Киянова М.А. . и Ирченевой К. Г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Киянова М.А. и Ирченевой К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: