Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. N 10-1425/14 (ключевые темы: нападение - предварительное расследование - хищение - потерпевший - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-1425/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-1425/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Борисовой Н.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Одинаева К.Ю. и его защитника - адвоката Васильевой Н.Г., представившей удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Одинаева К.Ю. и защитника - адвоката Васильевой Н.Г. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым

- Одинаев К.Ю., *, не судимый

осужден по

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Одинаева К.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 ноября 2012 года.

Приговором решен вопрос по гражданскому иску потерпевшего и разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнения осужденного Одинаева К.Ю., защитника-адвоката Васильевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Одинаев К.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено 02 ноября 2012 года в отношении потерпевших Б. и С. по адресу: г. Москва, *, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Одинаев К.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Одинаев К.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая, что доказательств его вины в совершении преступления в ходе рассмотрения уголовного дела не добыто; преступления он не совершал, имущество потерпевшего не похищал.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Н.Г., действующей в защиту интересов осужденного Одинаева К.Ю., не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в действиях Одинаева К.Ю. состава инкриминируемого ему преступления, отсутствием у потерпевших предмета хищения, что было подтверждено добытыми в ходе предварительного следствия доказательствами: видеозаписями с камер видеонаблюдения, которыми охватывается место совершения преступления; протоколом осмотра предметов, в ходе осмотра установлено, что у потерпевших отсутствует какая-либо сумка (в руках, через плечо), потерпевший Б. верхнюю куртку, одетую на нем не снимает и не расстегивает, исходя, из чего сделать вывод, имеется ли какая-либо сумка у него под курткой, не представляется возможным; биллингом телефонных переговоров потерпевших, согласно которым опровергается версия потерпевших об источнике происхождения якобы похищенных у них денег - продажа машины в Белоруссии. Указывает, что изъятие видеоматериалов происходило с нарушением закона, без участия специалиста, что повлекло их частичную утрату. Потерпевшие изменяют показания после получения следствием видеоматериалов в части места расположения сумки (под одеждой). Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Одинаева К.Ю. на ч.2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание с учетом отсутствия судимостей и наличия на иждивении двух малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Одинаева К.Ю., данными им в ходе предварительного расследования с участием защитника, о том, что 02 ноября 2012 года около 22 часов он вместе со своими знакомыми по имени А. и М. подъехали к ресторану М., расположенному около метро * по адресу: г. Москва, *, где он остался сидеть в машине, а А. и М. вышли из машины, один из них обернулся и что-то сказал А., затем А. замахнулся кулаком на указанного молодого человека, но тот отошел и достал травматический пистолет, в этот же момент пистолет достал М., который направил на молодого человека с пистолетом. В этот момент он (Одинаев К.Ю.) вышел из автомашины и подошел к ним, но молодой человек оттолкнул его, отчего он упал, завязалась стрельба и драка. Мага стрелял из пистолета. Когда он (Одинаев К.Ю.) поднялся, то тоже выстрелил из своего травматического пистолета два раза в незнакомого парня. Затем А. сбил парня с ног на землю, но парень продолжал отстреливаться. А. забрал пистолет у молодого человека. Двое других все время находились поодаль. Он (Одинаев К.Ю.) сел в свою автомашину, затем в машину сели А. и М., А. вынул из пистолета магазин, сказав, что в магазине нет патронов. Он (Одинаев) довез А. и М. до магазина, где их высадил, сам поехал домой, где лег спать, пистолет положил на полку вешалки в коридоре;

- показаниями потерпевшего Б., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что 02 ноября 2012 года утром им и его другом С. в Республике Б. была продана автомашина марки "*" за * рублей, после чего они вернулись на попутном транспорте обратно в г. Москву, где встретившись с Б. втроем приехали на станцию метро *, где была припаркована автомашина его жены. Полученные за продажу автомашины деньги в размере * рублей находились при нем (Б.) в сумке, которая находилась у него под курткой, далее они зашли в М., расположенный около метро *, откуда примерно в 22 часа 55 минут вышли, затем направились в сторону "А", расположенного по адресу: г. Москва, *, где его (Б.) задел плечом один из стоявших мужчин кавказской народности. Он (Б.) задал тому вопрос, на что тот достал из кармана куртки нож, и начал оскорблять его (Б.) второй мужчина кавказской народности достал травматический пистолет, он (Б.) также достал свой травматический пистолет, направив стволом в землю. Затем мужчина направил лезвие ножа в район живота С., отвел его в сторону и начал ему что-то говорить. В это время второй передернул затвор и направил пистолет на него (Б.) затем из припаркованного рядом автомобиля "*" г.р.з. * выбежал Одинаев К.Ю., у которого в руках находился травматический пистолет, Одинаев К.Ю. зашел ему (Б.) за спину и нанес ему несколько ударов ладонью по затылку, при этом оскорблял его. Он оттолкнул Одинаева, тот упал на землю, но сразу встал и выстрелил 3-5 раз в его (Б.) сторону. Синигур А.В. также получил несколько ранений. Ему (Б.) было причинено не менее десятка огнестрельных ранений. Прекратив стрельбу, все трое начали наносить ему (Б.) многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу. Затем Одинаев К.Ю. сорвал у него сумку с денежными средствами, а двое других мужчин вырвали у него из рук травматический пистолет, затем втроем сели в автомашину "*" и уехали. Далее он и С. сообщили о случившемся на пост ДПС, была вызвана "Скорая помощь". В результате нападения у него были похищены денежные средства в сумме 315.000 рублей, сумка, стоимостью 7.000 рублей, травматический пистолет, стоимостью 22.000 рублей. Во время нападения он и С. оказывали сопротивление нападавшим и также нанесли повреждения, в том числе, и Одинаеву К.Ю.;

- показаниями потерпевшего С., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым после продажи в Республике Б. автомашины "*", он совместно с Б. и Б. 02 ноября 2012 года в 22 часа 30 минут зашли в помещение ресторана М. у метро *, где находились около 20-25 минут, после чего вышли из него, затем направились на противоположную сторону ул. * к торговым павильонам и направились на ул. * в сторону "А". По дороге Б. задел плечом один из стоявших мужчин кавказской народности, Б. задал тому вопрос, мужчина достал нож, а второй мужчина кавказской народности достал травматический пистолет. Балашов А.С. также достал свой травматический пистолет, держа его в руке стволом в землю. Затем мужчина направил лезвие ножа в район его (С.) живота и отвел в сторону, стал оскорблять его и провоцировать на агрессию. В это время другой мужчина передернул затвор и направил пистолет в сторону Б., между ними что-то происходило. Затем он (С.) заметил, как из припаркованной автомашины "*" вышел Одинаев К.Ю., у которого в руках был травматический пистолет, Одинаев К.Ю. подошел к Б., зашел тому за спину и нанес несколько ударов ладонью по затылку. Б. оттолкнул Одинаева К.Ю. от себя, тот упал, но встал и начал стрелять в сторону Б. Второй мужчина также начал стрелять в Б., произведя несколько десятков выстрелов. В это время Б., которому только 16 лет, находился в стороне. Затем он (С.) выбил нож у мужчины, но в него стали производить выстрелы, в результате чего он получил несколько ранений в ногу. Далее все трое стали наносить Б. многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу, затем Одинаев К.Ю. сорвал висевшую у Б. через плечо сумку, а двое других мужчин вырвали у него из рук травматический пистолет, после чего трое нападавших сели в стоявшую рядом автомашину "*" и скрылись с места происшествия. Он и Б. дошли до автомашины марки "*", на которой доехали до поста ДПС, где сообщили о случившемся. Во время нападения он и Б. оказали сопротивление нападавшим, в том числе, и Одинаеву К.Ю.;

- показаниями свидетеля Б., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что 02 ноября 2012 года в вечернее время, он встретился со своим братом Б. и С., после чего они втроем доехали до станции метро *, где зашли в М., выйдя из которого, стали двигаться по улице, когда между Б. и двумя мужчинами, стоявшими на улице, произошел инцидент. В ходе общения Б. с указанными мужчинами, один достал нож, а второй пистолет, который стал угрожать Б., Б. также достал травматический пистолет, держа его вниз. Мужчина с ножом стал оскорблять их. Затем он (Б.) увидел, как из припаркованной автомашины вышел Одинаев К.Ю. с пистолетом, который подошел со спины к Б. и начал бить Б. по голове рукой. На это Б. оттолкнул Одинаева К.Ю. от себя, тот упал на землю, но сразу встал и стал производить выстрелы в сторону Б. Второй мужчина также стал стрелять в Б., С. попытался помочь Б., но в них стали стрелять из пистолета. Затем, прекратив стрельбу, трое нападавших начали наносить Б. многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу, сорвали висевшую у Б. через плечо сумку и вырвали у него из рук травматический пистолет, после чего, сев в свою машину, скрылись с места происшествия;

- показаниями свидетелей А., Г. об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, в ходе которых был задержан Одинаев К.Ю., пояснивший, что телесные повреждения получены им в процессе массовой драки.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлениями потерпевших; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты три гильзы и два шарика; медицинской справкой о наличии у Б. 03 ноября 2012 года множественных повреждений кости от выстрелов травматическим оружием; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым С. и Б. опознали гр. Одинаева К.Ю., как лицо, участвовавшее в нападении на них; протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевшие Б. и С. подтвердили обстоятельства и факты, изобличающие Одинаева К.Ю. в инкриминируемом ему преступлении; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов; заключениями баллистических экспертиз; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе проведения которого свидетель Б. опознал Одинаева К.Ю. как лицо, принимавшее участие в нападение на Б. и С.; протоколами выемки; рапортом об обнаружении признаков преступления, вещественными и другими доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении Одинаева К.Ю., являются несостоятельными. Небольшие противоречия в показаниях потерпевших не являются существенными и устранены судом в ходе судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевших и свидетеля, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетеля.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорированы существенные нарушения норм УПК РФ, допущенные при изъятии видеоматериалов, без участия специалиста, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд обоснованно признал протоколы следственных действий допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Васильевой Н.Г. об обвинительном уклоне, а также об односторонней оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Одинаева К.Ю., потерпевших, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что у потерпевших отсутствовал предмет хищения, а биллингом телефонных переговоров потерпевших опровергается версия потерпевших об источнике происхождения, якобы похищенных у них денег - продажа машины в Б., судом были проверены, и обосновано признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции были оценены показания свидетелей защиты с точки зрения относимости и достоверности, с указанием мотивов по которым суд отверг указанные доказательства, и не согласиться с выводами суда в указанной части оснований с судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Одинаева К.Ю. на защиту.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Одинаева К.Ю. по ч.3 ст. 162 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено осужденным и неустановленными лицами по предварительному сговору, сопровождающегося приставлением неустановленным лицом заранее приготовленного ножа в район живота С., нанесением Одинаевым К.Ю. нескольких ударов рукой по голове Б., а затем осуществлением Одинаевым К.Ю. и неустановленным лицом неоднократных выстрелов из заранее приготовленных травматических пистолетов в Б. и С., а также нанесением нападавшими Б. не менее двух ударов ногами по различным частям тела последнего, с причинением потерпевшим физической боли и телесных повреждений, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, субъективным восприятием потерпевшими указанных действий нападавших, как реальной опасности для своей жизни и здоровья; в хищении имущества потерпевшего Б. в крупном размере на общую сумму 344.000 рублей, о чем свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные их действия при совершении преступления, что опровергает доводы жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного, неправильном применении уголовного закона. Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 213 УК РФ не имеется.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе, наличие на иждивении двух детей * г.г. рождения, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Одинаева К.Ю., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному Одинаеву К.Ю. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, не находя оснований для применений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденному Одинаеву К.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония строго режима Одинаеву К.Ю. назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б., разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года в отношении Одинаева К.Ю., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Одинаева К.Ю. и адвоката Васильевой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Председательствующий:

Судьи: