Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 г. N 10-1426/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1426/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-1426/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Чашине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Лацужба Д.В. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

осужденного Матюхина О.А. и его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Лацужба Д.В. и Матюхина О.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года, которым

Лацужба Д. В., *, судимый;

Матюхин О.А., *, судимый

осуждены каждый по

п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лацужба Д.В. и Матюхину О.А., каждому, назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания Лацужба Д.В. - в исправительной колонии строгого режима, Матюхина О.А. - в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Лацужба Д.В. и Матюхина О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен каждому с 17 апреля 2013 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Лацужба Д.В. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., осужденного Матюхина О.А. и его защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лацужба Д.В. и Матюхин О.А., каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть, открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также в совершении грабежа, то есть, открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору: в период времени, предшествующий 15 часам 40 минутам 17 апреля 2013 года, Лацужба Д.В. и Матюхин О.А. вступили в предварительный сговор и разработали план совершения преступления, после чего в 15 часов 40 минут, находясь у подъезда N * в г. Москве, подошли к Ц, где Матюхин О.А., в то время, когда Лацужба Д.В. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности, сорвал с шеи потерпевшей серебряную цепочку стоимостью 2000 рублей, затем Матюхин О.А. нанес потерпевшей удар кулаком в грудь, обыскал ее одежду, завладел принадлежащим ей мобильным телефоном стоимостью 1000 рублей, после этого Лацужба Д.В. и Матюхин О.А. скрылись с похищенным, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Они же, в период времени, предшествующий 16 часам 00 минутам 17 апреля 2013 года, вступили в предварительный сговор и разработали план совершения преступления, после чего в 16 часов 00 минут в подъезде N * в г. Москве прибыли к кв. *, где Матюхин О.А. с целью незаконного проникновения в квартиру постучался, представился сотрудником полиции и, после того, как проживающий в квартире С. открыл входную дверь, Матюхин О.А. толкнул его, отчего последний упал и испытал физическую боль, затем Лацужба Д.В. и Матюхин О.А. незаконно проникли в квартиру, обыскали ее, открыто завладели принадлежащим потерпевшему имуществом общей стоимостью 12000 рублей, после чего скрылись.

В судебном заседании Лацужба Д.В. вину не признал, Матюхин О.А. признал вину частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лацужба Д.В., не соглашаясь с постановленным приговором, полагает, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, назначенное наказание является жестоким, приводя отрицательные характеристики потерпевшей Ц., просит прекратить уголовное дело в его отношении, давая свою оценку событиям с потерпевшим С., сообщает, что потерпевший не дал против него никаких показаний, что исключает его виновность в совершении и этого преступления, утверждает, что предварительного сговора с Матюхиным О.А. у них не имелось, в нарушение требований уголовно-процессуального закона он был допрошен на предварительном следствии в ночное время, просит этапировать в Москву свидетеля А., вызвать в суд апелляционной инстанции потерпевших С., Ц., свидетеля Г. для дачи показаний, просит приговор отменить, признать его невиновным и отпустить в зале суда, либо смягчить наказание до пределов отбытого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Матюхин О.А., также не соглашаясь с постановленным приговором, полагает, что приговор подлежит смягчению как по сроку, так и по режиму отбывания наказания, поскольку председательствующая по делу судья неоднократно сообщала, что он юридически не судим, утверждает, что совершал преступления без участия Лацужбы Д.В., в связи с чем просит переквалифицировать содеянное, снизить наказание.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Грудина А.Д., полагая, что постановленный в отношении Лацужба Д.В. и Матюхина О.А. приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденных Лацужба Д.В. и Матюхина О.А. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них противоправных действий.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Ц. об обстоятельствах открытого хищения у нее осужденными серебряной цепочки, толчка ее в грудь, отчего она испытала боль, открытого хищения у нее мобильного телефона "Н"; показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах незаконного проникновения в его квартиру осужденных, толчка его в грудь, отчего он ударился, испытал боль и упал, обыска ими квартиры, открытого хищения денег, имущества и продуктов; показаниями свидетеля Г. о том, что в день совершения преступлений она явилась свидетелем тому, как Лацужба Д.В. вернулся домой через окно и разговаривал с Матюхиным О.А., которому через окно передал деньги и цепочку из белого металла и получил от последнего пакет с продуктами - банкой кофе, консервами; показаниями свидетеля А. о том, что в день совершения преступлений потерпевшая Ц. перед подъездом N * сообщила ему, что осужденные сорвали с нее цепочку и забрали мобильный телефон, после чего он, увидев виновников, выходящих из подъезда с пакетом в руках, потребовал возвратить похищенное, на что Матюхин передал потерпевшей телефон, а, когда вечером того же дня он зашел с потерпевшей к С, последний сообщил им, что осужденные совершили в его отношении преступление; показаниями свидетеля К. - * об обстоятельствах получения сообщения о преступлении от потерпевшей Ц., которая позднее опознала Лацужбу Д.В. и Матюхина О.А. как виновных лиц; заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, проникших в его квартиру, ударившими его и завладевшими деньгами в сумме 9000 рублей и другим имуществом; заявлением потерпевшей Цыганенко Л.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, открыто похитивших у нее серебряную цепочку и телефон; протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; протоколами очных ставок между Ц. с одной стороны и Матюхина О.А., Лацужбы Д.В. с другой, между С. и Лацужба Д.В., в ходе которых потерпевшие дали изобличающие осужденных показания; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к правильным выводам о совершенных преступлениях, обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имелось.

Доводы жалобы осужденного Лацужба Д.В. о невиновности ввиду отсутствия доказательств его виновности, дачи потерпевшими оправдывающих его показаний, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, вопреки его доводам, потерпевшие, каждый в отдельности, дали изобличающие их показания об обстоятельствах применения к каждому из них насилия, открытом хищении у них имущества, а С., кроме того, сообщил об обстоятельствах незаконного проникновения в его квартиру обоих осужденных. При этом потерпевшие сообщили о согласованности действий осужденных, анализ которых, вопреки доводам жалоб, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Лацужба Д.В. и Матюхин О.А. действовали группой лиц по предварительному сговору.

Версия осужденных в этой части была подвергнута тщательной проверке и обосновано отвергнута судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного Лацужбы Д.В. показания потерпевших, свидетелей А. на предварительном следствии, Г. - в судебном заседании являются последовательными и изобличающими их. Оснований для перепроверки их показаний не усматривается, поскольку каждый из свидетелей давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в условиях, исключающих оказание на них какого-либо давления с чьей-либо стороны. Показания потерпевшей Ц., свидетеля А. оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не находит убедительными и доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных предварительного сговора и действия группой лиц, поскольку, как правильно указано в приговоре, действия осужденных были согласованными, направлены на достижение единого преступного результата, а роли были распределены, что свидетельствует о предварительно достигнутой договоренности на совместное совершение преступлений.

Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции о том, что примененное в отношении каждого из потерпевших насилие в виде толчка в грудь не является опасным для жизни и здоровья.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденных в совершении открытого хищения имущества Ц. группой лиц по предварительному сговору с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также открытого хищения имущества С. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла свое полное подтверждение.

Учитывая изложенное, действия подсудимых квалифицированы верно по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Ц.) и по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении С.).

Вопреки доводам жалоб, наказание каждому из виновных назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом рецидива в действиях Лацужбы Д.В. и особо опасного рецидива в действиях Матюхина О.А.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Лацужба Д.В. и Матюхину О.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, прекращения уголовного дела, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года в отношении Лацужба Д.В., Матюхина О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: