Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. N 10-1454/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-1454/14

Судья: Ларин А.А. Дело N 10-1454/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Черноусова Е.А., предоставившего удостоверение N12424 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 94 от 11 октября 2013 года, выданного Московской коллегией адвокатов "На Малой Дмитровке",

защитников:

адвоката Мельниковой А.В., предоставившей удостоверение N 10878 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 87 от 06 февраля 2014 года Коллегии адвокатов "Адвокат",

Семеновой С* С* в защиту осужденного Рувинова Р.С.,

адвоката Барановой И.В., предоставившей удостоверение N 355 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 2084 от 12 декабря 2013 года Адвокатской конторы N13 МГКА,

адвоката Губиева А.К., предоставившего удостоверение N 11603 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 2675 от 26 февраля 2014 года Коллегии адвокатов "Вашъ юридический поверенный",

Балабановой М*С* в защиту осужденного Балабанова А.В.

осужденных Рувинова Р* С*,

Балабанова А* В*,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Рувинова Р.С., Балабанова А.В., представителя потерпевшей - адвоката Черноусова Е.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым

РУВИНОВ Р* С*, ******************************* ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150000 рублей. На основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2012 года.

БАЛАБАНОВ А* В*, ******************************* ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 130000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2012 года.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и судьбе вещественных доказательств.

Взысканы в пользу Як* Я.В. денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя: с осужденного Рувинова Р.С. в размере 12000 рублей, с осужденного Балабанова А.В. в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Рувинова Р.С., защитника Семенову С.С., защитника - адвоката Мельникову А.В. по доводам апелляционных жалоб осужденных, поддержавших их, возражавших по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просивших приговор суда изменить, снизить назначенное наказание или применить ст.73 УК РФ, осужденного Балабанова А.В., защитника Балабанову М.С., защитников - адвокатов Баранову И.В., Губиева А.К., по доводам апелляционных жалоб осужденных, поддержавших их, возражавших по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просивших приговор суда изменить, снизить назначенное наказание или применить ст.73 УК РФ, представителя потерпевшего - адвоката Черноусова Е.А., поддержавшего свою жалобу, возражавшего против доводов апелляционных жалоб осужденных, просивших приговор суда изменить, усилить назначенное осужденным наказание, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам жалоб, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рувинов Р.С. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Балабанов А.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено Рувиновым Р.С. и Балабановым А.В. в г.Москве в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рувинов Р.С. и Балабанов А.В. свою вину признали полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвоката Черноусов Е.А. высказывает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного осужденным Рувинову Р.М. и Балабанову А.В. наказания, вследствие его чрезмерно мягкости, что по мнению адвоката, свидетельствует о предвзятости по отношению к потерпевшей.

Полагает, что суд ошибочно исключил из числа доказательства СМС-сообщение с высказанными в адрес потерпевшей Як* Я.В. угрозами, которые она восприняла как угрозу для ее жизни и ее семьи. Проведенной проверкой установлено, что данное СМС-сообщение отправлено обвиняемым Балабановым А.В. с целью запугивания и оказания давления на потерпевших, а также дискредитации следствия и суда. Судом потерпевшая Як* Я.В. была лишена возможности задать вопросы осужденным.

Также высказывает несогласие с признанием в качестве смягчающего наказание Балабанова А.В. обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. Считает его незаконным, поскольку следователь в обвинительном заключении на это обстоятельство не указал.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления с включением в преступную схему государственной контролирующей организации - налоговой инспекции, что компрометирует государственную структуру и свидетельствует о личности подсудимых.

Кроме того, необоснованно, по мнению представителя потерпевшей, не учтено, что Балабанов А.В. пятнадцать лет прослужил на оперативной работе в органах внутренних дел, знает тактику и методику проведения оперативно-розыскных мероприятий, что способствовало созданию преступной схемы отъема денег у представителей бизнеса.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Рувинов Р.С. выражает несогласие с постановленным приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного.

Полагает, что не было в должной мере учтено, что его мать является инвалидом 2 группы, страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в оперативном вмешательстве. В семье тяжелое материальное положение, его родители находились у него на иждивении. Кроме того, сам от страдает ДЦП и дважды болел менингитом и нахождение в местах лишения свободы может пагубно сказаться на состоянии его здоровья.

Просит учесть, что в связи с полным признанием своей вины, им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, против которого возражала потерпевшая.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения изменить назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы на условное, отменить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, а также сократить срок на запрет занимать должности на государственной службе.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Балабанов А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание несправедливо суровым, назначенным без учета обстоятельств, смягчающих наказание.

Обращает внимание судебной коллегии, что суд признал в его действиях активное способствование в раскрытии преступления, однако, назначил наказание, близкое к назначенному осужденному Рувинову Р.С., в виде 2 лет лишения свободы.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание или применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Рувинова Р.С. и Балабанова А.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые были подробно изложены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшей Як* Я.В., свидетелей Пр* А.Н., Су*О.Н., Хр*й Е.С., Ни* И.Б., Ан* Ю.Н., Пе* О.И., Да* В.И., Би* Д.Б., Хо* А.В., Не* А.А., Ли* М.А., Чу* Е.К., Дем* Я.Р., Ер* А.В., Ху* О.С. а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, обыска в помещении ИФНС России N20 по г.Моске, выемки документов, заключением почерковедческой экспертизы, документами о назначении на должность Рувинова Р.С., должностным регламентом главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Допустимость данных доказательств не оспаривается осужденными Рувиновым Р.С. и Балабановым А.В., а также представителем потерпевшей в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей Як* Я.В., свидетелей Пр* А.Н., Су* О.Н., Хр*Е.С., Ни* И.Б., Ан* Ю.Н., Педана О.И., Да* В.И., Б* Д.Б., Хо* А.В., Не* А.А., Ли* М.А., Чу* Е.К., Де* Я.Р., Ер*А.В., Ху* О.С. были исследованы в ходе судебного заседания, и приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировал свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Рувинова Р.С. и Балабанова А.В., а также оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Рувинова Р.С. и Балабанова А.В. материалами дела не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям самих осужденных Рувинова Р.С. и Балабанова А.В., который заявили о полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, не отрицали совершение преступления совместно. К данным показаниям суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, не усмотрел оснований не доверять.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора не допущено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Рувинова Р.С. и Балабанова А.В. в совершении преступления и квалификации их действий по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, у Рувинова Р.С., а также покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, у Балабанова А.В. При этом, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам, а также потерпевшей и ее представителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшей в своей жалобе, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве допустимого доказательства, подтверждающего виновность Рувинова Р.С. и Балабанова А.В., СМС-сообщений с высказанными в адрес потерпевшей Як* Я.В. угрозами, поскольку данная информация не относится к существу обвинения и не представлялась государственным обвинителем в качестве доказательства.

При назначении осужденным Рувинову Р.С. и Балабанову А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. При этом, исходя из совокупности данных о личности, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, роли каждого осужденного в совершении преступления, мнения потерпевшей о назначении наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

При назначении наказания Рувинову Р.С. учтено, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, на его иждивении находятся родители, имеющие хронические заболевания. Обстоятельством, смягчающим наказание Рувинова Р.С., признано признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Балабанову А.В. учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также в компаниях, в которых является учредителем, имеет малолетнего ребенка, на его иждивении находятся родители, имеющие хронические заболевания, а также малолетний ребенок супруги. Обоснованно признано в качестве смягчающего наказания Балабанова А.В. обстоятельства, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

С приведенной судом первой инстанции мотивировкой для признания в качестве смягчающего наказания Балабанова А.В. обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, судебная коллегия соглашается. Законных оснований для его исключения, о чем просит представитель потерпевшей в своей жалобе, не имеется. Суд вправе по собственной инициативе признать обстоятельствами, смягчающими наказание, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, вне зависимости от включения их в обвинительное заключение.

Напротив, по делу отсутствуют основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства, как совершение преступления с включением в преступную схему государственной контролирующей организации - налоговой инспекции, что компрометирует государственную структуру, поскольку указанное обстоятельство не включено в ст.63 УК РФ, список которых является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Также являются несостоятельными утверждения потерпевшей и ее представителя о несправедливости назначенного Рувинову Р.С. и Балабанову А.В. наказания вследствие чрезмерной мягкости, поскольку при его назначении учтены фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Считать назначенное наказание чрезмерно мягким оснований не имеется.

Назначенное Рувинову Р.С. и Балабанову А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,ч.3 ст.66 УК РФ и является справедливым. Учтены все данные о личности осужденных. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не находит их судебная коллегия.

Для отбывания наказания Рувинову Р.С. и Балабанову А.В. на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

Также обоснованно, мотивированно, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, а также с учетом материального положения осужденным Рувинову Р.С. и Балабанову А.В. назначено дополнительное наказание в виде штрафа, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшей Як* Я.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ, ст.ст.131, 132 УПК РФ рассмотрен в соответствии с требованиями Закона, с мотивировкой принятого решения, с учетом конкретных обстоятельств и в разумных пределах, оснований для его отмены или снижения суммы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначенное осужденному Рувинову Р.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не в полной мере соответствуют положениям ч.1 ст.47 УК РФ.

Суд, назначая указанное выше дополнительное наказание, в резолютивной части приговора не конкретизировал круг должностей, которые запрещено занимать Рувинову Р.С.

По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность, а в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание Рувинову Р.С. назначено с лишением права занимать должности в системе Федеральной налоговой службы Российской Федерации сроком на 3 (три) года. Оснований для снижения данного срока судебная коллегия не находит.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года в отношении Рувинова Р* С*и Балабанова А*В*изменить:

- уточнить, что дополнительное наказание Рувинову Руслану Семеновичу назначено с лишением права занимать должности в системе Федеральной налоговой службы Российской Федерации сроком на 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Рувинова Р.С. и Балабанова А.В., представителя потерпевшего - адвоката Черноусова Е.А.. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -