Апелляционное определение Московского городского суда от 19 февраля 2014 г. N 10-1523/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-1523/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N10-1523/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Рольгейзер О.В., Борисовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

адвокатов Сорокина В.В. и Дутова И.С.,

осужденных Мансурова Р.Р. и Никулина Д.С.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Никулина Д.С. и адвоката Дутова И.С., а также апелляционное представление государственного обвинителя Грудины А.Д. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

Мансуров Р.Р., *, судимый 18.03.2013г. по ст. 161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев,

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Мансурова Р.Р. по приговору от 18.03.2013г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 года 7 месяцев, присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно к отбытию по совокупности приговоров Мансурову Р.Р. назначено лишение свободы сроком на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Никулин Д.С., *, судимый 26.06.2012г. по ст. 161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года,

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Никулина Д.С. по приговору от 12.06.2012г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев, присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно к отбытию по совокупности приговоров Никулину Д.С. назначено лишение свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания обоим осужденным исчислено с 15 августа 2013 года с зачетом времени пребывания под стражей в стадии досудебного производства по уголовному делу: Мансурова Р.Р.-4 мая 2013 года, Никулина Д.С. -27 мая 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, но возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденного Никулина Д.С. и адвоката Дутова И.С., просивших об удовлетворении поданных апелляционных жалоб и не возражавших против доводов апелляционного представления, а также объяснения осужденного Мансурова Р.Р. и адвоката Сорокина В.В., возражений против удовлетворения апелляционного представления не высказавших, а решение по апелляционным жалобам оставивших на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Мансуров Р.Р. и Никулин Д.С., каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 3 мая 2013 года в г.Москве в отношении Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Мансуров Р.Р. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, Никулин Д.С. своей вины не признал.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Грудины А.Д. ставится вопрос об изменении состоявшегося по делу приговора и уточнении его в отношении Никулина Д.С. в резолютивной части, поскольку судом не верно указана дата предыдущего приговора, которым Никулин Д.С. был осужден к условной мере наказания- 12 июня, вместо 26 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе адвоката Дутова И.С. выражается несогласие с приговором суда в отношении Никулина Д.С. Защитник считает, что вина его подзащитного в совершении квалифицированного грабежа материалами дела не подтверждается, так как кроме показаний осужденного Мансурова Р.Р. в стадии предварительного следствия более нет ни одного доказательства причастности Никулина Д.С. к преступлению. Считает, что Мансуров Р.Р. его подзащитного оговорил, а то обстоятельство, что он отказался от дачи показаний в судебном заседании, делает его ранее данные показания недопустимыми доказательствами по делу. Отмечает, что версия защиты и доводы Никулина Д.С. о невиновности судом должным образом проверены не были, также не было принято во внимание, что непосредственно потерпевший на него не указал и при нем не было обнаружено ничего из похищенного. На основании изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Никулина Д.С. отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденного Никулина Д.С. также ставится вопрос об отмене состоявшегося в отношении него приговора и вынесении решения об оправдании его в совершении квалифицированного грабежа. Осужденный считает, что выводы суда, изложенные относительно него в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, доказательств его причастности к преступлению не имеется, так как даже потерпевший не показал на него, как на лицо, совершившее на него нападение. Помимо этого осужденный отмечает, что в стадии предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шемберева Е.В. доводы апелляционного представления поддержала и просила изменить приговор согласно его просительной части. Против удовлетворения апелляционных жалоб прокурор возражала, находя их необоснованными.

Осужденный Никулин Д.С. и адвокат Дутов И.С. настаивали на доводах своих апелляционных жалоб и просили приговор суда в отношении Никулина Д.С. пересмотреть, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Осужденный Мансуров Р.Р. и адвокат Сорокин В.В. с апелляционным представлением согласились, решение относительно поданных апелляционных жалоб оставили на усмотрение суда.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Мансурова Р.Р. и Никулина Д.С. в совершении преступления и квалификация действий каждого из них ст. 161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ являются верными.

Выводы суда о виновности Мансурова Р.Р. и Никулина Д.С. в квалифицированном грабеже подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: чистосердечным признанием и показаниями осужденного Мансурова Р.Р. в стадии предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании; заявлением и показаниями потерпевшего Г., а также заключением проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы; показаниями свидетелей Б., С. и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Осужденный Мансуров Р.Р. согласился с приговором суда и апелляционной жалобы не подавал, с доводами же апелляционных жалоб осужденного Никулина Д.С. и адвоката Дутова И.С. судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.

Доводы жалобы адвоката о порочности данных в стадии предварительного следствия показаний осужденного Мансурова Р.Р., изобличившего в совершении преступления своего соучастника Никулина Д.С., являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием своего адвоката и соблюдением всех иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований. Кроме того, Мансуров Р.Р. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Никулиным Д.С.

То обстоятельство, что осужденный Мансуров Р.Р. отказался от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона само по себе не свидетельствует о недопустимости как доказательств по делу его ранее данных показаний по существу обвинения. Из материалов дела видно, что оглашение протоколов допросов Мансурова Р.Р. в ходе судебного следствия было произведено с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, а его показания получили надлежащую оценку в приговоре суда в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка адвоката в судебном заседании на то, что Мансуров Р.Р., страдая сильным заиканием, не мог сам давать подробных показаний, в том числе о роли Никулина Д.С. в совершении преступления, не обоснована. Никаких медицинских заключений на этот счет в деле не имеется и, как могла убедиться судебная коллегия в процессе, осужденный хотя и с трудом, но вполне способен изъясняться. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не запрещает участникам уголовного судопроизводства доводить до окружающих свою позицию по делу любым доступным способом. Судебная коллегия отмечает, что осужденный Мансуров Р.Р. не оспаривал правдивость изложения в протоколах его показаний ни в суде первой инстанции, ни в стадии апелляционного производства по делу.

Кроме того, показания Мансурова Р.Р. согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, а учитывая, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора Никулина Д.С., не установлено, оснований не доверять его показаниям не имеется.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Несмотря на доводы адвоката, всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в том числе осужденного Никулина Д.С. и его защитника, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом была проверена версия защиты о непричастности Никулина Д.С. к совершению квалифицированного грабежа, а также доводы о допущенных в стадии предварительного следствия существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия, но своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли.

Ссылки в жалобах на то, что у Никулина Д.С. не было обнаружено ничего из похищенных вещей и непосредственно потерпевший Г. на него, как на лицо, совершившее грабеж, не указывал, также являются несостоятельными. Из материалов дела, в том числе показаний потерпевшего, видно, что преступление было совершено в темное время суток и Г. не смог хорошо разглядеть напавших на него людей. Кроме того, осужденные были задержаны спустя определенное время после совершения хищения, участие в котором принимало еще и неустановленное следствием лицо, и, соответственно, имели возможность распорядиться всем, либо частью похищенного.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности осужденного Никулина Д.С. в совершении квалифицированного открытого хищения чужого имущества, не имеется.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление Мансурова Р.Р. и Никулина Д.С., а также условия жизни их семей, всех известных данных об их личностях и смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не усматривается и повода для смягчения наказания осужденным суд апелляционной инстанции не находит.

Положения ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ также были применены судом первой инстанции в отношении каждого из осужденных правильно. Однако при изложении в резолютивной части приговора сведений о ранее состоявшемся в отношении Никулина Д.С. приговоре, условное осуждение по которому подлежит отмене, суд допустил техническую ошибку, указав его датой 12, а не 26 июня 2012 года, как имеет место быть на самом деле.

В этой связи судебная коллегия соглашается с апелляционным представлением и считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 389-26 УПК РФ изменить приговор суда, уточнив в его резолютивной части, что условное осуждение Никулина Д.С. отменяется по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года в отношении Мансурова Р.Р. и Никулина Д.С. изменить: указать в его резолютивной части, что условное осуждение Никулина Д.С. отменяется по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Никулина Д.С. и адвоката Дутова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Грудины А.Д. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи