Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. N 10-1622/14 (ключевые темы: злоупотребление доверием - денежные средства - назначение на должность - протокол осмотра - меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-1622/14

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-1622/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Борисовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденных Дунаева В.А., Голдинова Г.А.,

адвокатов Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5396 и ордер N 171 и Куликова Р.В., предоставившего удостоверение N 10052 и ордер N 13,

при секретаре Чашине А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Голдинова Г.А. и адвоката Ухорской С.Ф. в защиту осужденного Голдинова Г.А.

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым

Голдинов Г.А., *, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислением срока отбытия наказания с 11 декабря 2012 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Дунаев В.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденных Дунаева В.А. и Голдинова Г.А., адвокатов Сорокина В.В. и Куликова Р.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Голдинов Г.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 31 октября 2012 года Голдинов Г.А. вступил с не обжаловавшим приговор Дунаевым В.А. в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств К. под предлогом назначения последнего на должность *. Для этого Дунаев В.А. 24 ноября 2012 года и 31 ноября 2012 года, находясь в помещении ресторана "Э", расположенного по адресу: город Москва, *, путем обмана и злоупотребления доверием К., заранее не намереваясь и не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что через свои связи в * за денежное вознаграждение в сумме 10 млн. евро организует его назначение на должность *, однако для начала работы по его назначению К. должен передать денежные средства в сумме 1 млн. евро. Далее, Голдинов Г.А. и Дунаев В.А. 11 декабря 2012 года, находясь в кафе "Э", не намереваясь исполнять свои обязательства, сообщили К. заведомо ложные сведения относительно своих возможностей, связанных с назначением его на должность *, и, не обладая возможностью выполнить свои обязательства, Голдинов Г.А. и Дунаев В.А. получили от К. денежные средства в размере 500.000 евро, что согласно курсу ЦБ РФ на 11 декабря 2012 года эквивалентно 19.971.950 рублям, однако довести до конца преступный умысел не смогли по независящим обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании Голдинов Г.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Голдинов Г.А. указывает, что доказательства, взятые за основу приговора, являются недопустимыми, им не дана надлежащая оценка, что свидетельствует об искусственном создании условий уголовного преследования. Приговор построен на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего. Вывод суда о виновности Дунаева В.А. несостоятелен, на аудиозаписях их голосов не имеется, а утверждения заинтересованных в исходе дела потерпевшего К. и свидетеля К. о наличии их голосов, нельзя признать убедительными. Просит приговор отменить, изменив ему меру пресечения.

Адвокат Ухорская С.Ф. в своей апелляционной жалобе находит приговор суда незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Судом в приговоре не конкретизированы действия Голдинова Г.А. До момента задержания 11.12.2013 г. Голдинов Г.А. с К. знаком не был, ничего последнему не обещал, в заблуждение не вводил, деньги не получал. Расписка о получении денежных средств, в рамках договора займа, написана Голдиновым Г.А. по просьбе Дунаева В.А. В расшифровке записей телефонных переговоров между Голдиновым Г.А. и Дунаевым В.А., фамилия "К" или его имя не упоминались. Принадлежность голосов Голдинову Г.А. и Дунаеву В.А. ни в ходе следствия, ни в суде не устанавливалась. Голдинов Г.А. не имеет отношения к полученным Дунаевым В.А. денежным средствам. Каких-либо оснований для проведения оперативных мероприятий в отношении Голдинова Г.А. не имелось. В отношении Дунаева В.А. имело место провокация, следовательно, все доказательства, полученные в результате провокации, признаются недопустимыми. Потерпевшему К. действиями Дунаева В.А. и Голдинова Г.А. физический, имущественный или моральный вред причинен не был, а потому правовых оснований для признания его потерпевшим не имелось.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Голдинова Г.А. основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

В частности, виновность Голдинова Г.А. в судебном заседании установлена:

показаниями К. об обстоятельствах установления активных участников преступной группы лиц, совершаемых мошеннические действия в отношении граждан, желавших занять ответственные должности за деньги, каковыми были установлены Голдинов Г.А. и Дунаев В.А., которым после многочисленных встреч и обсуждений было передано 500.000 евро из обговоренных 10 млн. евро за назначение на должность * и дальнейшего их задержание;

показаниями свидетеля К. об обстоятельствах выяснения у указанных лиц в ходе общения способов получения денежных средств с граждан, желавших занять высокие должности во властных структурах, после чего с ними стал общаться К.;

показаниями свидетеля И. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативное наблюдение" и установления факта связи Голдинова Г.А. и Дунаева В.А.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку, как правильно отмечено в приговоре, оснований для оговора Голдинова Г.А. они не имеют, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок ресторанного зала ресторана "Э", расположенного по адресу: город Москва, *. В ходе осмотра у Дунаева В.А. изъяты денежные средства в размере 500.000 евро, ранее переданные ему К. После обработки поверхностей купюр препаратом обнаружены следы вещества вдоль краев купюр, а также оттиск штампа ОТМ "Тушь" на лицевой стороне каждой купюры. Следы аналогичного вещества обнаружены на ладонях рук Дунаева В.А. и Голдинова Г.А.;

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр денежных средств в размере 500.000 евро, изъятых 11 декабря 2012 года у Дунаева В.А. Номера купюр указанных денежных средств совпадают с номерами купюр, указанных в акте обработки и выдачи денежных знаков на общую сумму 500.000 евро;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому произведен осмотр и прослушивание фонограмм встреч К. с Дунаевым В.А., в ходе которых обсуждалась процедура назначения К на должность *, передачи в качестве предоплаты за назначение 500.000 евро, принятые Дунаевым, представления ему Голдинова Г.А., как генерал-майора, который в случае, если что-то случится с Дунаевым В.А., завершит процедуру назначения К. на обговоренную должность, написания Голдиновым Г.А. расписки от имени Дунаева В.А. о получении вышеуказанных денежных средств.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им соответствующую оценку.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что действия Голдинова Г.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и иной квалификации не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно признал, представленные доказательства, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Доводы, изложенные в жалобах осужденного и адвоката о том, что имело место провокация и искусственное создание доказательств обвинения, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы о том, что К. покупал у Дунаева В.А. дом и передал ему в залог 500.000 евро, также опровергаются показаниями потерпевшего К., свидетелей К. и И. о наличии у осужденного умысла на мошенничество.

В судебном заседании все материалы проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи суд обоснованно указал в приговоре, что на предварительном следствии и в судебном заседании Дунаев В.А. и Голдинов Г.А. не отрицали факт наличия своих голосов на аудиозаписях, а также видеозаписи встречи К. с Дунаевым В.А. и Голдиновым Г.А. 11 декабря 2012 года в кафе "Э".

Наличие голосов Голдинова Г.А. и Дунаева В.А. на аудиозаписях подтверждается показаниями потерпевшего К. и свидетеля К., которые встречались с Голдиновым Г.А. и Дунаевым В.А.

Нельзя согласиться с утверждениями адвоката о том, что в приговоре суда не изложены действия осужденного Голдинова Г.А., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается назначенного Голдинову Г.А. наказания, то суд первой инстанции в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года в отношении Голдинова Г.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: