Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. N 10-1623/14 (ключевые темы: превышение должностных полномочий - колония-поселение - применение насилия - уголовное дело - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-1623/14

Судья Сырова М.Л. Дело N10-1623/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Рольгейзер О.В., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

адвокатов Харюковой Н.Н., Сорокина В.В.,

осужденных Мялкина О.И. и Димакиса Д.С.,

при секретаре Чашине А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Горбачевой Ю.Н. на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

Мялкин О.И., *, ранее не судимый,

осужден по ст. 286 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев в колонии - поселении.

Димакис Д.С., *, ранее не судимый,

осужден по ст. 286 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев в колонии - поселении.

Отбывание срока наказания обоим осужденным исчислено с 24 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденных Мялкина О.И. и Димакиса Д.С., а также адвокатов Харюковой Н.Н. и Сорокина В.В., не согласившихся с апелляционным представлением, судебная коллегия

установила:

Мялкин О.И. и Димакис Д.С., каждый, признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении ими, как должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 24 апреля 2013 года в г.Москве в отношении Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Мялкин О.И. и Димакис Д.С., каждый, свою вину в совершении указанного преступления признали.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Г. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении Мялкина О.И. и Димакиса Д.С. приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия и частично основаны на предположениях. Кроме того, судом был неправильно применен уголовный закон при решении вопроса о квалификации содеянного осужденными, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении приговора, а назначенное Мялкину О.И. и Димакису Д.С. наказание не отвечает принципу справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шемберева Е.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Осужденный Мялкин О.И. и адвокат Харюкова Н.Н., а также осужденный Димакис Д.С. и адвокат Сорокин В.В. просили апелляционное представление отклонить, а приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. По смыслу закона он не должен содержать противоречивых выводов и составляется в ясных и понятных выражениях. В нем недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Между тем, по уголовному делу в отношении Мялкина О.И. и Димакиса Д.С. указанные выше требования закона судом выполнены не были.

Органами предварительного следствия Мялкину О.И. и Димакису Д.С. предъявлено обвинение по ст. ст. 35 ч.2, 286 ч.3 п. "а" УК РФ в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что виновность осужденных в совершении квалифицированного превышения должностных полномочий материалами дела не подтверждается. При этом, приводя в приговоре содержание и анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд допустил ряд существенных противоречий, а также предположений в выводах, касающихся оценки некоторых из них.

Так, суд указал, что полностью доверяет показаниям потерпевшего Т. и считает их достоверными, поскольку они в полном объеме согласуются с иными доказательствами по делу. В числе допустимых доказательств, изобличающих осужденных в совершении преступления, суд сослался также на заявление Т. о добровольном согласии на участие в ОРМ и протоколы очных ставок между ним, Мялкиным О.И. и Димакисом Д.С.

В то же время в приговоре дана критическая оценка показаниям Т. о передаче принадлежащих ему и помеченных перед началом ОРМ специальным окрашивающим веществом денежных средств в сумме 2.000 рублей Мялкину О.И. и Димакису Д.С. и о применении к нему насилия, так как, по мнению суда, потерпевший является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку сам обратился в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве с сообщением о том, что сотрудники полиции Мялкин О.И. и Димакис Д.С. вымогают деньги у выходцев из стран Средней Азии, находящихся на территории г. Москвы без регистрации по месту пребывания, за непривлечение их к установленной российским законодательством ответственности.

Одновременно суд высказал предположение о том, что если бы Мялкин О.И. и Димакис Д.С. действительно требовали у Т. имеющиеся при нем денежные средства, то он отдал бы им все три помеченные купюры достоинством по 1.000 рублей каждая, поскольку по окончании операции их бы ему вернули, но потерпевший одну купюру пожалел, так как знал, что помеченных денежных средств у осужденных не найдут.

Кроме того суд признал, что незначительное количество светящегося в ультрафиолетовом свете вещества "Олюрм" могло попасть на руки Мялкина О.И., когда он брал принадлежащий Т. мобильный телефон, который до этого трогал сам потерпевший, ранее касавшийся помеченных денежных купюр, причем лица, прикасающиеся к предметам, помеченным указанным специальным веществом, сохраняют его на кожных покровах в количествах, достаточных для визуального наблюдения уверенного свечения данного вещества как при освещении ультрафиолетовым светом, так и при лабораторных исследованиях смывов.

Не соглашаясь с мнением государственного обвинителя о квалификации содеянного Мялкиным О.И. и Димакисом Д.С. по квалифицирующему признаку "с применением насилия", суд, помимо прочего, указал, что не может признать доказанным использование при совершении преступления электрошокового устройства, которое по версии органов следствия применялось осужденными к Т.

В обоснование своих выводов в этой части суд без ссылки на источник привел в приговоре не подтвержденную конкретными доказательствами информацию относительно технических характеристик и свойств указанного устройства, его влияния на иную, находящуюся в непосредственной близости от него, аппаратуру и последствий его применения к человеку.

В ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы с диктофона, выданного Т. перед началом ОРМ, который суд признал допустимым доказательством, так как он полностью согласуется с иными доказательствами по делу и объективно подтверждает виновность Мялкина О.И. и Димакиса Д.С. в совершении преступления.

Между тем, в этом протоколе, содержащем расшифровку разговора, состоявшегося между потерпевшим и осужденными указано: "_далее слышен звук электрошокового устройства" и возглас Т. - "Больно"_ Не дав никакой оценки данным об испытанных потерпевшим болевых ощущениях и вопреки своему собственному выводу о том, что названное выше доказательство заслуживает полного доверия, суд усомнился в обоснованности утверждения органов следствия о принадлежности содержащихся в записи звуков электрошоковому устройству, поскольку-де оно не подтверждено экспертным заключением и поэтому его следует считать основанным на предположениях.

Кроме того, в приговоре указано, что при прослушивании в судебном заседании аудиозаписи с диктофона признаков работы электрошокового устройства не установлено, но на чем основан такой вывод не ясно, поскольку он ссылками на какие-либо конкретные фактические данные не мотивирован. Более того, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о происхождении содержащихся в аудиозаписи специфических звуков надлежащим образом не исследован и даже лица, обладающие в этой области специальными познаниями и навыками, для участия в прослушивании записи не привлекались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что состоявшийся в отношении Мялкина О.И. и Димакиса Д.С. приговор содержит противоречивые выводы и частично основан на предположениях, что в соответствии со ст. 389-15 УПК РФ является основанием для его пересмотра в апелляционном порядке.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение по делу правосудного судебного решения и они не устранимы в стадии апелляционного производства, это в соответствии со ст.ст. 389-17, 389-22 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать и проверить все представленные сторонами доказательства и принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года в отношении Мялкина О.И. и Димакиса Д.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Горбачевой Ю.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи