Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. N 10-1650/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - предварительное следствие - грабеж - хищение чужого имущества - достоверное доказательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-1650/14

Судья: Курбанов Д.Р. Дело N 10- 1650/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Волковой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

осужденного Халикова К.М.,

защитника - адвоката Кокорина И.В., предоставившего удостоверение N 0705 и ордер N141424 от 11 ноября 2013 года,

переводчика Узакбаева С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Халикова К.М., адвокатов Романченко В.А., Зарва А.А. на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года, которым

Халиков К. М., ** года рождения, **, гражданин **, ** образованием, **, имеющий на иждивении ** ребенка **года рождения, **, зарегистрированный по адресу: **, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказанием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 15 апреля 2013 года, с зачетом срока задержанием в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 14 апреля 2013 года.

Мера пресечения в отношении Халикова К.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Халикова К.М., адвоката Кокорина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Шумского А.С., по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Халиков К.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Он также признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в г. ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Халиков К.М. считает приговор незаконным и несправедливым, необоснованным; указывает, что при постановлении приговора судом нарушены требования ст.297 УПК РФ, не были соблюдены нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, потерпевшие не были в судебном заседании допрошены; считает, что вина его не доказана, в отношении него не была проведена дактилоскопическая экспертиза, у него отсутствовал умысел, преступление он не совершал; просит переквалифицировать его действия, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым; цитирует содержание приговора; считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; обращает внимание, что Халиков К.М. преступления не совершал, ударов потерпевшим не наносил, не нападал, имущество не похищал, в период досмотра у Халикова К.М. не было обнаружено ничего из похищенного, потерпевшие не заявили гражданского иска; судом не были соблюдены требования ст.14 УПК РФ; считает, что при назначении наказания судом не было учтено, что Халиков К.М. ранее не судим, гражданин Республики **, имеет ** ребенка, положительно характеризуется, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит; просит приговор изменить по п.п. "а,г" ч.1 ст.161 УК РФ, по ч.1 ст.162 УК РФ Халикова К.М. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Зарва А.А. не согласна с приговором суда считает его незаконным и необоснованным; приводит анализ доказательств и считает, что судом не дана оценка показаниям Халикова К.М., не проверены его доводы в той части, что он испугался, что у него просрочена регистрация, а поэтому стал убегать от сотрудников полиции, потерпевший Т. её подзащитного не узнал; указывает, что судом не были допрошены потерпевшие в судебном заседании; считает, что судом не дан анализ всем доказательствам, не были соблюдены требования ст.ст.14,88,307 УПК РФ; приговор суда считает несправедливым, т.к. при назначении наказания не было учтено, что Халиков К.М. ранее не судим, женат, имеет ** ребенка ** года, положительно характеризуется, на иждивении у него находятся престарелые больные родители; просит приговор отменить и оправдать Халикова К.М.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым, а апелляционные жалобы. не подлежащими удовлетворению.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Халикова К.М. в совершении инкриминируемым ему преступлениям, за которые он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Халикова К.М. показания потерпевшего Т. Д.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с согласия сторон, о том, что в ночь с ** апреля на ** апреля 2013 года на него напали лица азиатской народности, молодой человек нанес ему удар кулаком левой руки в область лица, от которого он упал на асфальт, этот молодой человек накрыл ему голову капюшоном одетой на нем куртки. Молодой человек спрашивал у него, где его телефон, при этом молодой человек 1 нанес ему несколько ударов ногами в область туловища, молодой человек 2 также стал наносить ему удары ногами в область туловища, нанеся ему не менее двух ударов. Эти молодые люди стали его обыскивать, у него при нем были телефон мобильный, фотокамера, ноутбук, модем-роутер, устройство для чтения карт памяти, молодой человек 2 сорвал с его плеча сумку. У него в правом наколенном кармане имелся второй мобильный телефон, он позвонил в службу 02 и сообщил о произошедшем, и через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые предложили ему сесть в служебный автомобиль, чтобы проехать по ближайшим дворам в поисках молодых людей, которые совершили в отношении него грабеж. Когда они проезжали мимо дома** по ул. **, он посмотрел и увидел, как быстрым шагом в сторону автомобиля полиции идет молодой человек, сотрудники полиции молодого человека задержали, он вышел из автомобиля и узнал в нем одного из тех, кто на него ранее напал за общежитием ДАС; показаниями потерпевшего Б.Е.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, что ** апреля 2013 года он находился в районе дома **к.* по ул. ** в г. **, услышал позади себя шаги, и в этот же момент к нему подбежал неизвестный ранее мужчина, резко схватил за ремешок его мужскую сумку, которая висела у него через правое плечо и начал ее вырывать, при этом этот человек стал наносить ему удары руками в область шеи и лица, мужчина нанес ему не менее трех ударов, после чего повалил на землю, стал наносить удары ногами по различным частям тела, вырывал сумку, ему этот мужчина нанес не менее 10 ударов. Мужчина говорил, чтобы он отдал сумку, а иначе он его убьет. Затем он услышал, как кто-то кричит "Вон еще один", и в этот момент мужчина, резко отбежал в сторону. Он поднялся с земли и увидел, как в нескольких метрах от него сотрудники полиции задержали мужчину, который нанес ему телесные повреждения и пытался похитить у него сумку. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму ** рублей, который для него является значительным.

Потерпевший Т. Д.С. в ходе предъявления лица для опознания с уверенностью опознал Халикова К.М. как лицо, совершившее в отношении него ** апреля 2013 года грабеж совместно с неустановленным соучастником.

Аналогичные показания даны свидетелями Г. А.А., Ж. М.А.

Показания допрошенных потерпевших и свидетелей получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного Халикова К.М. не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Кроме показаний свидетелей, в обоснование вины осужденного Халикова К.М. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: заявления Т. Д.С., Т. Д.С., протоколы осмотров мест происшествия, заключением эксперта от ** 2013 года, согласно выводам, которого Б. Е.Н. причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек в области спинки нома, который квалифицируется как легкий вред здоровью, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Версия осужденного Халикова К.М. тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, как не нашедшая подтверждение, признана желанием Халикова К.М. смягчить ответственность за содеянное. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Решение об оглашении показаний потерпевших, не явившихся по вызовам суда, принято после надлежащих и исчерпывающих мер по их вызову и с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Халикова К.М. о том, что делу не проведена дактилоскопическая экспертиза обоснованным не является, вопрос о проведении следственных действий решается и проводятся по усмотрению следователя, отказ в её проведении не может быть признан нарушением уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Халикова К.М. надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Халикову К.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Оснований для назначения осужденному Халикову К.М. наказания с применением ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Законные основания для изменения осужденному Халикову К.М. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в отношении Халикова К. М* оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: