Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. N 10-1657/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1657/14

Судья: Галкин С.А. Дело N 10- 1657/2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Откина М.К.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 140 от 05 февраля 2014 года,

осужденной Саакянц Ж.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденной Саакянц Ж.Э. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, которым

СААКЯНЦ Ж* Э*, родившаяся 18 октября 1972 года в г. Москве, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, неработающая, зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 6, корп. 2, кв. 136, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной постановлено исчислять с 10 октября 2013 года, с зачетом времени задержания Саакянц Ж.Э. и предварительного содержания под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление осужденной Саакянц Ж.Э. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Саакянц Ж.Э. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0, 31 грамма.

Преступление совершено 10 октября 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саакянц Ж.Э. свою вину признала полностью и по её ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Саакянц Ж.Э., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, и просит для отбывания наказания определить ей колонию-поселение.

В возражениях на эту апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Судаков К.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Саакянц Ж.Э. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Саакянц Ж.Э. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Саакянц Ж.Э., влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Судом учтено состояние здоровья осужденной, а также наличие у неё престарелого отца.

При назначении наказания в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Саакянц Ж.Э. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ей наказания с применением статьи 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела.

Таким образом, назначенное Саакянц Ж.Э. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года в отношении Саакянц Ж* Э* оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: