Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. N 10-2123/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2123/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-2123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мохова А.В., Тарджуманян И.Б.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Жалилова Т.Э., переводчика Наркабилова Н.Ш., предоставившего паспорт и доверенность ООО "Рабикон К", при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жалилова Т.Э. и адвоката Никулина В.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.12.2013, которым

Жалилов Т.Э., осужден по

ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жалилову Т.Э. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 04.07.2013.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Жалилова Т.Э. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Жалилов Т.Э. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Жалилов Т.Э. в период времени до 04.07.2013 приобрел у неустановленного лица два пакета массой 0,3 и 0,4 гр. с наркотическим средством - производное 3-Бутаноил-1-метилиндол 1-1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-0н, что образует крупный размер, которое незаконно хранил в целях сбыта до 17 час. 00 мин. 04.07.2013, когда по адресу: г. Москва, * был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство у него изъято.

В судебном заседании подсудимый Жалилов Т.Э. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин В.А. в защиту интересов осужденного Жалилова Т.Э. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что изъятое у Жалилова наркотическое средство он приобрел для личного употребления, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Жалилова Т.Э. на ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Жалилов Т.Э. выражает несогласие с приговором, считая, что он постановлен с нарушением требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В качестве доводов ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не получено доказательств, свидетельствующих о его намерениях сбыть изъятое у него наркотическое средство. При задержании не было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения, несмотря на что он был допрошен по обстоятельствам дела. В материалах уголовного дела отсутствуют документы оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Из материалов уголовного дела следует, что в отношении него была совершена провокация, поскольку за приобретением им наркотического средства тайно наблюдали сотрудники полиции, которые имели возможность пресечь противоправные действия сбытчика наркотического средства. Во время производства предварительного расследования и судебного разбирательства допущены нарушения его права на защиту. Приговор основан на противоречивых доказательствах и эти противоречия не устранены. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый Жалилов Т.Э. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что 4 июля 2013 года он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него курительную смесь, приобретенную им для личного употребления, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

из показаний свидетеля М. следует, что она устроилась на работу по продаже курительных смесей, которые распространяла у станции метро "Кожуховская" в г. Москве. Во время работы ей постоянно передавали упаковки с указанным веществом, которые она сбывала, а денежные средства отдавала лицам, которые ее сопровождали. Таким образом, 4 июля 2013 года мужчина по имени М. передал ей 16 пакетов с веществом, часть из которых она сбыла, после чего ее и М., который все время находился рядом с ней и следил за окружающей обстановкой, задержали сотрудники полиции;

в ходе очной ставки М. подтвердила свои показания и изобличила Жалилова в совершении противоправных действий;

свидетель Т. по обстоятельствам дела показал, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" 4 июля 2013 года по адресу: г. Москва, *, были задержаны М. и Жалилов по подозрению в незаконном распространении наркотических средств, которые во время наблюдения за ними постоянно общались, встречались с разными людьми. После задержания, во время личного досмотра, у Жалилова были изъяты два пакета с веществом растительного происхождения. Во время досмотра М. у нее были обнаружены 13 пакетов с веществом растительного происхождения;

свидетель М. по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, подтвердив факт задержания Жалилова и М. по подозрению в незаконном распространении наркотических средств;

свидетель Н. по обстоятельствам дела показал, что 04.07.2013 присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Жалилова, у которого были обнаружены и изъяты два пакета с веществом растительного происхождения. По поводу обнаруженных предметом Жалилов пояснил, что не знает о их содержимом.

Доказательствами вины Жалилова Т.Э. также являются письменные материалы уголовного дела:

рапорт начальника 6 ОРЧ ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Р. от 04.07.2013 об обнаружении в действиях Жалилова Т.ЭЖ. признаков преступления;

протокол личного досмотра Жалилова Т.Э., согласно которому у него обнаружено и изъято два пакета с веществом растительного происхождения;

заключение эксперта, из выводов которого следует, что вещество растительного происхождения массой 0,5 гр. (0,2 и 0,3 гр.), изъятое у Жалилова, является наркотическим средством - производное 3-Бутаноил-1-метилиндол 1-1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-0н.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство - производное 3-Бутаноил-1-метилиндол 1-1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-0н запрещено к обороту в Российской Федерации и его вес образует крупный размер.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жалилова Т.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Жалилова Т.Э., в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Жалилова Т.Э. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы его жалобы о невиновности являются необоснованными.

В приговоре суд привел убедительные мотивы о том, почему он соглашается с доказательствами, представленными стороной обвинения.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Жалилова Т.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Жалилова Т.Э. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Жалилова Т.Э. основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции Жалилов Т.Э. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Жалилова Т.Э. не имеется, поскольку квалификация его действия полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы Жалилова Т.Э. о приобретении им "курительной смеси" для личного употребления проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего объективного подтверждения, что отражено в приговоре и с такими выводами судебная коллегия соглашается.

Сведений о совершении сотрудниками полиции противоправных действий в отношении Жалилова в материалах уголовного дела не содержится. Умысел у Жалилова на совершение преступления сформировался не зависимо от действий сотрудников полиции, в связи с чем его утверждение о совершении провокации не основаны на исследованных доказательствах.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности Жалилова Т.Э., наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное Жалилову Т.Э. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении суд учел все сведения о его личности и обстоятельства дела, в связи с чем оснований для снижения ему наказания не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года в отношении Жалилова Т.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи