Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 г. N 10-2134/14 (ключевые темы: меры наказания - исправительные колонии строгого режима - ограничение свободы - неосторожность - совокупность приговоров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-2134/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-2134/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Борисовой Н.В., Мишина В.Н.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Демидова А.Г.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 437 от 10 марта 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. и апелляционную жалобу осужденного Демидова А.Г. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года, которым

Демидов А.Г., *, судимый 10 ноября 2006 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 декабря 2009 года по отбытии срока наказания; 24 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка N 127 района "Кузьминки" г. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 преступления) и ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 3 лет; 19 октября 2010 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 октября 2012 года по отбытии срока наказания; 16 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N 132 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений: 21 декабря 2012 года, 04 января 2013 года, 06 января 2013 года, 10 января 2013 года, 14 января 2013 года), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Демидову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Демидову А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка N 127 района "Жулебино" г. Москвы от 24 сентября 2010 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" г. Москвы от 24 сентября 2010 года в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному приговором наказанию частично присоединена часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 132 района "Выхино-Жулебино" от 16 апреля 2013 года в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно Демидову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Демидова А.Г, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2013 года.

Гражданский иск, заявленный Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы, удовлетворен полностью: взыскано с Демидова А.Г. в пользу Д. г. Москвы - * рублей 84 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Демидова А.Г., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демидов А.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего:

Преступление совершено 15 марта 2013 года по адресу: г. Москва, *, в отношении потерпевшей Д., * г. рождения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Демидов А.Г. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 15 марта 2013 года по адресу: г. Москва, *, в отношении потерпевшего Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Демидов А.Г. свою вину признал, полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор Велькова Л.А., считая приговор суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на судимости Демидова А.Г., указывает, что согласно ч. 1 п. 5 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ, и закон обязывает указывать окончательную меру наказания при применении ст. 70 УК РФ, отмечая, что ссылки на частичное присоединение к наказанию 6 месяцев лишения свободы, недостаточно, просит приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года изменить, назначить на основании ст. 70 УК РФ наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, не изменяя наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательного, в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов А.Г. полагает, что приговор суда является незаконным, обоснованным и чрезмерно суровым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 119 УК РФ, полагает, что предварительное следствий было проведено с обвинительным уклоном, потерпевший оговаривает его, в его показаниях и в показаниях потерпевшего имеются существенные противоречия, между ним и потерпевшим очная ставка не проводилась, просит отменить приговор Кузьминского районного суда г. Москвы и переквалифицировать его действия на убийство по неосторожности, снизив срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Демидова А.Г. в совершении указанных преступных действий установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает:

- оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого Демидова А.Г., согласно которым он 15 марта 2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 12 час. 00 мин. зашел в комнату Д., с целью осуществить звонок с городского телефона своему знакомому. Д. высказала ему недовольство по поводу его звонков знакомым, так как счета оплачивает она сама. В процессе разговора в комнату зашел его отец (Д.). Разозлившись на замечания, он кулаком своей правой руки ударил Д. в лицо, в область носа. В результате удара, Д. упала на диван. Потом, когда Д. уже находилась на полу, он повалил на неё шкаф. В процессе избиения Д, он также нанес не менее пяти ударов в область лица, туловища, нижних конечностей своему отцу - Д. Затем, зайдя в кухню, он взял нож, и, угрожая им, высказал угрозы убийством Д., сказав при этом: "Я тебя сейчас буду убивать и резать!", в этот момент ему кто-то позвонил и он вышел из квартиры;

- показаниями потерпевшего Д. о том, что подсудимый ему приходится родным сыном, и об обстоятельствах при которых Д. 15 марта 2013 г., примерно в 13 час. 50 мин., стал руками и ногами избивать Д., требовать от нее деньги, после чего на его (Д.) требование прекратить избивать Д, нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в область лица и туловища, затем увидев, что Д. очнулась, повалил на нее шкаф, направился на кухню, вернулся с ножом и сказал ему (Д.), что будет его "убивать и резать". Данную угрозу убийством он (Д.) воспринял реально ввиду физического превосходства Д. и нахождения у последнего в руке ножа. Д. являлась престарелым человеком, перемещалась тяжело, при помощи палки;

- показаниями свидетеля Ч. (фельдшера подстанции скорой помощи) подтвердившего факт своего приезда 15 марта 2013 г. по адресу: *, по вызову по поводу травмы головы с кровотечением, при котором он поставил диагноз Д. диагноз *; об обстоятельствах, при которых ему стало известно, что Д. избил внук;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В. (инспектора службы ОР ППСП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы) о поступившей 16 марта 2013 года, примерно в 12 час. 40 мин., от оперативного дежурного информации об избиении 15 марта 2013 года Демидовым А.Г. - Д. по адресу: г. Москва,*;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф. (оперуполномоченного ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы) об обстоятельствах, при которых ему 16 марта 2013 года стали известно об избиении Демидовым А.Г. - Д.; об обстоятельствах, при которых была получена справка, содержащая информацию о том, что Д. диагностировали *, о невозможности опроса Д.; обращения Д., примерно в 20 час. 00 мин. 16 марта 2013 года в дежурную часть ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы и написания последним явки с повинной, в которой тот указал обстоятельства, и причины нанесения телесных повреждений Д.;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. (полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы), согласно которым он 15 марта 2013 года, после 15 час. 45 мин., по указанию оперативного дежурного прибыл в квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, *, где обнаружил Д., у которой на лице, руках, ногах имелись кровоподтеки и ссадины, в области лица следы подсохшей крови, Д. была в сознании. В ходе разговора Д. пояснила, что Демидов А.Г. избил ее, а затем повалил на нее шкаф. В квартире находились врачи скорой медицинской помощи;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. (врача-реаниматолога 24 отделения ГКБ N * г. Москвы), подтвердившего то обстоятельство, что 15марта 2013 года, примерно в 19 час. 00 мин., в ГКБ N * г. Москвы была доставлена Д., которая была госпитализирована в реанимационное отделение для проведения операции. Состояние Д. было тяжелым, у нее имелись многочисленные травмы, ушибы лица и тела;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е., являющейся соседкой Д., согласно которым 15 марта 2013 года она около в 14 час. 15 мин. слышала доносившийся из квартиры N * плач женщины, грохот, звуки бьющейся посуды, крики женщины о помощи, и просьбе ее не трогать;

- материалами дела: заявлениями Д. о привлечении к уголовной ответственности Демидова А.Г., который 15.03.2013 совершил в отношении него и Д. противоправные действия; протоколом проверки показаний потерпевшего Д. на месте происшествия, согласно которому Д. последовательно показал о совершенных Демидовым А.Г. преступлениях и подробно смоделировал действия Демидова А.Г. на месте; протоколами осмотра квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, *, в ходе которого изъят нож; заключением эксперта, согласно выводам которого: "смерть Д. наступила 19.03.2013 в 07 час. 20 мин., от набухания головного мозга и дислокации его ствола, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы. При поступлении в стационар Д. у нее имелись следующие повреждения: *. Данные повреждения могли образоваться 15 марта 2013 года в короткий промежуток времени, от неоднократного ударного и скользящего воздействия тупых твердых предметов (в том числе кулака и ног). Все повреждения в области головы сформировали комплекс черепно-мозговой травмы. Эта травма опасна для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Остальные повреждения сами по себе у живых лиц не оцениваются как вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят; протоколом явки с повинной Демидова А.Г. от 16 марта 2013 года; протоколом осмотра ножа, и другими изложенными в приговоре суда доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять оглашенным показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции проверил в установленном законом порядке показания потерпевшего. Они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поэтому доводы жалобы осужденного Демидова А.Г. о том, что потерпевший Д., по его мнению, оговорил осужденного, судебная коллегия находит необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего; в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Демидова А.Г. и правовой оценке его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Основания для иной юридической оценки отсутствуют, в связи с чем доводы осужденного Демидова А.Г. о причинении смерти Д. по неосторожности судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции назначил осужденному Демидову А.Г. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд в должной мере учел сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется формально.

Суд в соответствии с законом учел полное признание Демидовым А.Г. вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества без назначения по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, так как в действиях Демидова А.Г. суд правильно установил рецидив преступлений, обоснованно признав данное обстоятельство, отягчающим наказание, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил к Демидову А.Г. положения ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам автора жалобы, наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Правильно определен и вид исправительного учреждения: колония строгого режима Демидову А.Г. назначена обоснованно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Гражданский иск, заявленный Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы, удовлетворен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст. ст. 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Между тем при применении ст. 70 УК РФ Демидову А.Г. не указана окончательная мера наказания, а имеется только ссылка на частичное присоединение к наказанию 6 месяцев лишения свободы, без указания окончательного срока наказания по совокупности приговоров.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, изменить приговор Кузьминского районного суда от 10 января 2014 года в отношении Демидова А.Г., указав в соответствии со ст. 70 УК РФ срок окончательного наказания по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года в отношении Демидова А.Г.а изменить:

На основании ст. 70 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров, назначить Демидову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному приговором наказанию частично присоединить часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 132 района "Выхино-Жулебино" от 16 апреля 2013 года в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно Демидову А.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представления удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Демидова А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Председательствующий:

Судьи