Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 г. N 10-2143/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-2143/14

Судья Боброва Ю.В. дело N 10-2143/2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Федоровой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Полозова Н.Н.,

осужденного Карцева Н.В.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Северо-Восточного административного округа Красикова Н.И., апелляционные жалобы адвоката Полозова Н.Н., осужденного Карцева Н.В. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 31 декабря 2013 года, которым

Карцев Н.В.,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (два преступления) за совершение каждого преступления к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (девять преступлений) за совершение каждого преступления к наказанию в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки - в размере 75 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в учреждениях образования сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (четыре преступления) за совершение каждого преступления к наказанию в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки - в размере 100 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в учреждениях образования сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (три преступления) за совершение каждого преступления к наказанию в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки - в размере 25 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в учреждениях образования сроком на 2 года;

на основании ч.3 ст. 69, ч.2 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Карцеву Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с денежным штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в учреждениях образования сроком на 2 года, наказание в виде денежного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, назначенное по 16 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2013 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших: отказано в удовлетворении гражданских исков потерпевших К.. и О. о взыскании с подсудимого Карцева Н.В. суммы причиненного преступлением материального ущерба, ввиду отсутствия фактического причинения вреда. Гражданский иск, заявленный потерпевшим С. о взыскании с Карцева Н.В. причиненного преступлением материального ущерба удовлетворен частично, взыскано с Карцева Н.В. в пользу С. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 30 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного Карцева Н.В. и адвоката Полозова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установил А:

По приговору Карцев Н.В. признан виновным в покушениях на мошенничества, то есть умышленных действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам (два преступления), а именно в том, что он, являясь должностным лицом - доцентом кафедры разработки *), назначенный на указанную должность приказом ректора "* от 15.06.2012, будучи обязанным руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, в том числе, законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О высшем послевузовском профессиональном образовании", государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования, нормативными документами федерального государственного органа управления образованием, уставом "*", положением о факультете университета, положением о кафедре, приказами ректора, распоряжениями, указаниями проректора по учебной работе и иными нормативными и распорядительными актами администрации университета, а также должностной инструкцией доцента кафедры, Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства образования Российской Федерации, а также иными правовыми актами, обладая широким кругом прав и полномочий организационно- распорядительного характера, в частности, по осуществлению планирования организации и контроля учебной и учебно-методической работе по курируемой дисциплине; осуществлению контроля качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине; контролю качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине; контролю, комплектованию и разработке методического обеспечения курируемой дисциплины; организации и руководству научно-исследовательской работы студентов; организации и планировании самостоятельной работы студентов по курируемой дисциплине; организации и проведения профориентации работы со школьниками по специальностям кафедры; контролированию всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине, проводимой преподавателями кафедры; руководства подготовки соискателей и аспирантов, а также ответственный, в соответствии с должностной инструкцией, за нарушение порядка проведения учебных занятий и экзаменов, установленным утвержденным расписанием учебных занятий и экзаменов, преследуя жажду наживы и личного незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное время, но не позднее 24.02.2013, в неустановленном месте, принял решение использовать свое должностное положение с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в отношении неограниченного круга лиц, нуждающихся в получении диплома о высшем профессиональном образовании, путем продажи поддельных дипломов о получении лицом высшего профессионального образования в указанном университете, и, якобы, имеющейся у него возможности обеспечения получения диплома об окончании указанного университета без фактического прохождения обучения и внесения данных сведений в соответствующую базу студентов *.

Во исполнение своего преступного умысла Карцев, являясь должностным лицом - доцентом кафедры * *), 7 марта 2013 года, имея умысел на хищение денежных средств О., использовал свое должностное положение путем обмана, введя О. в заблуждение относительно законности своих действий, занимаемой должности, а также своих должностных обязанностей, пытался похитить принадлежащие О. денежные средства в размере 75 000 рублей, что является значительным материальным ущербом, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

25 апреля 2013 года, являясь должностным лицом - доцентом кафедры *Московского государственного университета *), имея умысел на хищение денежных средств К., использовал свое должностное положение путем обмана, введя К. в заблуждение относительно законности своих действий, занимаемой должности, а также своих должностных обязанностей, пытался похитить, принадлежащие К. денежные средства в размере 75 000 рублей, что является значительным материальным ущербом, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что являясь должностным лицом - доцентом кафедры * "Московского государственного университета *", использовал свое должностное положение путем обмана, введя С. в заблуждение относительно законности своих действий, занимаемой должности, а также своих должностных обязанностей, сообщил ему о якобы, имеющейся у него возможности обеспечения получения диплома об окончании указанного университета без фактического прохождения обучения и внесении данных сведений в соответствующую базу студентов *, после чего 21 марта 2013 года похитил принадлежащие С. денежные средства в размере 180 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в получении взяток, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (шестнадцать преступлений), а именно в том, что, являясь должностным лицом - доцентом кафедры * Московского государственного университета * (*), назначенный на указанную должность приказом ректора "Московского государственного университета *)- .N"* м/ок от 15.06.2012, будучи обязанным руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, в том числе, законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О высшем послевузовском профессиональном образовании", государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования, нормативными документами федерального государственного органа управления образованием, Уставом "Московского государственного университета и*", положением о факультете университета, положением о кафедре, приказами ректора, распоряжениями, указаниями проректора по учебной работе и иными нормативными и распорядительными актами администрации университета, а также должностной инструкцией доцента кафедры, Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, нормативно правовыми актами Министерства образования Российской Федерации, а также иными правовыми актами, обладая широким кругом прав и полномочий организационно-распорядительного характера, в частности, по осуществлению планирования организации и контроля учебной и учебно-методической работе по курируемой дисциплине; осуществлению контроля качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине; контролю качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине; контролю, комплектованию и разработке методического обеспечения курируемой дисциплины; организации и руководству научно-исследовательской работы студентов; организации и планировании самостоятельной работы студентов по курируемой дисциплине; организации и проведения профориентации работы со школьниками по специальностям кафедры; контролированию всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине, проводимой преподавателями кафедры; руководства подготовки соискателей и аспирантов, а также ответственный, в соответствии с должностной инструкцией, за нарушение порядка проведения учебных занятий и экзаменов, установленного утвержденным расписанием учебных занятий и экзаменов, преследуя жажду наживы и незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время, но не ранее 06.10.2012, находясь на своем рабочем месте в Московском Государственном Открытом Университете *, получил от студентов Г., С., А., И., К., С., М., Б., Ч., Ч., П. денежные средства в размере по 3 000 рублей с каждого, в качестве взятки за получения положительной отметки за сдачу экзамена по дисциплине "*" без фактической его сдачи.

22.01.2012г. получил от студентов МГОУ * гороно-нефтяного факультета Р.., З., К. Ж. денежные средства в размере по 4 000 рублей с каждого, в качестве взятки за получения положительной отметки за сдачу экзамена по дисциплине "*" без фактической его сдачи.

21 ноября 2012 года получил от студентов МГОУ * гороно-нефтяного факультета З., С., Г., Р., З., К. Ж. денежные средства в размере по 1 000 рублей с каждого, в качестве взятки за получения положительной отметки за сдачу экзамена по дисциплине "*" без фактической его сдачи.

В судебном заседании осужденный Карцев Н.В. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красиков Н.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом нарушены требования ч.2 ст. 297 УПК РФ, поскольку, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд признал в качестве смягчающих наказание осужденному ряд обстоятельств, в описательно-мотивировочной части и резолютивной частях приговора отсутствует указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что судом, при назначении наказания осужденному, были нарушены требования ч.3 ст. 69 УК РФ и п.п. 28,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года N2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", поскольку, назначив Карцеву дополнительное наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в учреждениях образования сроком на 2 года, окончательно назначил Карцеву наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст. 71 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в виде 200 000 рублей и лишением права заниматься преподавательской деятельностью в учреждениях образования сроком на 2 года. Просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы изменить, уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, снизить размер назначенного Карцеву дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в учреждениях образования до 1 года 6 месяцев по каждому эпизоду преступлений предусмотренных ч.1 ст. 290 УК РФ, в остальной части оставить приговор суда без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Полозов, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не применена ст. 73 УК РФ, поскольку ранее Карцев не привлекался к уголовной и административной ответственности, является кандидатом физико-математических наук, положительно характеризуется по месту жительства и службы, проживает с престарелой матерью, находящейся на его иждивении и страдающей онкологическим заболеванием, Карцев активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, с момента задержания полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела явка с повинной, возместил потерпевшему Степанову причинённый материальный ущерб в размере 180 000 рублей. Ссылается на то, что судом не учтено то, что Карцев состоит на учете в наркологическом диспансере и страдает алкоголизмом 2 стадии. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Карцева и совокупность смягчающих обстоятельств. Кроме того, указывает, что судом была неверно определена судьба вещественных доказательств. Приговором суда определено выдать по вступлении в законную силу приговора собственнику - О. признанные вещественным доказательством денежные средства в размере 75 000 рублей и 75 000 рублей, однако, как следует из материалов уголовного дела, Карцевым от О. были получены только 75 000 рублей, а другие 75 000 рублей были им получены от потерпевшего С. Таким образом, суд незаконно разрешил судьбу вещественных доказательств, указав собственником всех денежных средств потерпевшего О. Также ссылается на то, что в ходе предварительного следствия у Карцева были изъяты три мобильных телефона, однако в приговоре суд разрешил судьбу только одного из изъятых у Карцева мобильных телефона, то есть суд не разрешил в приговоре судьбу еще двух изъятых у Карцева мобильных телефона. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное Карцеву наказание, применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ, разрешить вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный Карцев, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены в полном объеме положения ст.ст. 62,64,73 УК РФ, данные о его личности, то, что он добровольно возместил потерпевшему С. материальный ущерб частично в размере 150 000 рублей. Кроме того, ссылается на то, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств, а именно незаконно все денежные средства были выданы потерпевшему О., в то время как О. ему были переданы только 75 000 рублей. Ссылается на то, что суд не решил вопрос об изъятых у него в ходе следствия двух мобильных телефонов. Просил приговор изменить, смягчить наказание, решить вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании осужденный Карцев и адвокат Полозов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Карцеву наказание, разрешить в соответствии с законом судьбу вещественных доказательств.

Прокурор Бобек просила апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Карцев согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Карцеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного гражданину, с использованием своего служебного положения, а также по ч. 1 ст. 290 УК РФ (16 преступлений), как получение взяток, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденного о несправедливости назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Карцеву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, признав обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному: явки с повинной, признание вины, положительные характеристики, частичное возмещение потерпевшему С. материального ущерба, наличие на иждивении престарелой матери.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Карцеву наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, либо для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, о чем просят в апелляционных жалобах адвокат и осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о необходимости ссылки в резолютивной и мотивировочной частях приговора на ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, так как судом явки с повинной признаны обстоятельством, смягчающим наказание и наказание Карцеву назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание должно быть определено больше, чем за каждое преступление, входящее в совокупность.

Вместе с тем, суд назначив за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в учреждениях образования сроком на 2 года, в нарушение требований закона, путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ назначил окончательно дополнительное наказание в том же размере, то есть 2 года лишения права заниматься преподавательской деятельностью в учреждениях образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает, что дополнительное наказание Карцеву, назначенное за совершение каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (16 преступлений) в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в учреждениях образования подлежит снижению до 1 года и 6 месяцев, а окончательно на основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Карцеву должно быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с денежным штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства и с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

Кроме того, судебная коллегия считает, что приговор подлежит частичной отмене в части решения судьбы вещественных доказательств - денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, все предметы, признанные вещественными доказательства, подлежат возвращению законным владельцам, за исключением орудий преступления, запрещенных к обороту предметов, а также денег и имущества, полученных в результате совершения преступления.

Однако, как следует из материалов дела, при разрешении судьбы, признанных по делу в качестве вещественных доказательств денежных средств в размере 75 000 рублей и 75 000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия суд постановил все денежные средства выдать по вступлении в законную силу приговора собственнику О.

При этом суд не учел, что, как следует из протокола осмотра места происшествия (том N * л.д.*) 75 000 рублей являлись денежными средствами, полученными от О., и 75 000 рублей денежными средствами, полученными от другого лица - К.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в части решения судьбы вещественных доказательств - денег в сумме 75 000 и 75 000 рублей отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд.

Что же касается доводов апелляционных жалоб в части разрешения судьбы двух мобильных телефонов, изъятых у осужденного, то они подлежат рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года в отношении Карцева Н. В. изменить:

- снизить размер назначенного Карцеву Н. В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в учреждениях образования, назначенного по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 290 УК РФ (16 преступлений), до 1 года и 6 месяцев.

- назначить Карцеву Н. В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ (16 преступлений) наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в учреждениях образования сроком на 2 года.

Приговор в части решения судьбы вещественных доказательств - денежных средств в сумме 75 000 рублей и 75 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение для решения вопроса в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Боброва Ю.В. дело N 10-2143/2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

город Москва 17 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Федоровой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Полозова Н.Н.,

осужденного Карцева Н.В.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Северо-Восточного административного округа Красикова Н.И., апелляционные жалобы адвоката Полозова Н.Н., осужденного Карцева Н.В. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 31 декабря 2013 года, которым

Карцев Н.В.,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (два преступления) за совершение каждого преступления к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (девять преступлений) за совершение каждого преступления к наказанию в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки - в размере 75 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в учреждениях образования сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (четыре преступления) за совершение каждого преступления к наказанию в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки - в размере 100 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в учреждениях образования сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (три преступления) за совершение каждого преступления к наказанию в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки - в размере 25 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в учреждениях образования сроком на 2 года;

на основании ч.3 ст. 69, ч.2 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Карцеву Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с денежным штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в учреждениях образования сроком на 2 года, наказание в виде денежного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, назначенное по 16 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2013 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших: отказано в удовлетворении гражданских исков потерпевших К. и О. о взыскании с подсудимого Карцева Н.В. суммы причиненного преступлением материального ущерба, ввиду отсутствия фактического причинения вреда. Гражданский иск, заявленный потерпевшим С. о взыскании с Карцева Н.В. причиненного преступлением материального ущерба удовлетворен частично, взыскано с Карцева Н.В. в пользу С. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 30 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного Карцева Н.В. и адвоката Полозова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года в отношении Карцева Н. В. изменить:

- снизить размер назначенного Карцеву Н. В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в учреждениях образования, назначенного по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 290 УК РФ (16 преступлений), до 1 года и 6 месяцев.

- назначить Карцеву Н.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ (16 преступлений) наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в учреждениях образования сроком на 2 года.

Приговор в части решения судьбы вещественных доказательств - денежных средств в сумме 75 000 рублей и 75 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение для решения вопроса в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: