Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 г. N 10-2157/14 (ключевые темы: проверочная закупка - опьянение - умысел - крупный размер - личный досмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 10-2157/14

Судья Шарапова Е.В. Дело N10-2157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Табакова К.М.,

защитника - адвоката Устиновского Ю.Л., представившего удостоверение N5201 и ордер N9 от 03 марта 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Табакова К.М., защитника - адвоката Устиновского Ю.Л., на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09 января 2014 года которым

Табаков К.М., несудимый

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Табакова К.М., защитника Устиновского Ю.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Табаков К.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно Табаков К.М. с целью сбыта психотропных веществ, не позднее * часов * минут * 2013 года незаконно приобрел психотропное вещество - амфетамин общей массой 31,90 г. Впоследствии * 2013 года в период времени с * часов * минут до * часов * минут в помещении кафе "*", расположенном по адресу: г.Москва, ул.*, Табаков К.М. с целью сбыта, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" за * рублей незаконно передал К.Г.С. психотропное вещество - амфетамин массой 7,40 г, то есть в крупном размере. Оставшееся психотропное вещество - амфетамин массой 24,50 г было изъято у Табакова К.М. в ходе личного досмотра. Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от Табакова К.М. обстоятельствам, так как К.Г.С. добровольно выдал приобретенное психотропное вещество, то есть оно было изъято из незаконного оборота, а оставшаяся часть психотропного вещества также была изъята из незаконного оборота при личном досмотре осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Табаков К.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым. Ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку его допрос производился, когда допрашиваемый находился в состоянии наркотического опьянения. Также по его мнению, суд неправильно применил уголовный закон, так как его действия должны квалифицироваться по ч.2 ст.228 УК РФ. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом учтены не все смягчающие обстоятельства и не в полной мере рассмотрен вопрос о применении положений ч.6 ст.15, ст.ст.62,64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Устиновский Ю.Л. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия вынесено без достаточных оснований за день до написания заявления Козырьковым, при этом какой-либо предварительной договоренности между Табаковым К.М. и К.Г.С. о продаже последнему психотропных веществ до написания указанного заявления не было. Только после поданного в органы внутренних дел К.Г.С. заявления со стороны оперативных сотрудников была проявлена инициатива в организации проверочной закупки сотрудников. Именно по инициативе должностных лиц был определен размер приобретенного психотропного вещества на сумму * рублей, при этом покупатель был оснащен техническими средствами и только после проведения указанных действий К.Г.С. позвонил Табакову К.М. Данные фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда об имевшемся у Табакова К.М. самостоятельно сформировавшегося умысла на сбыт психотропных веществ, напротив установлено, что в период вечера * 2013 года покупатель неоднократно, настойчиво звонил Табакову К.М., убеждая и склоняя последнего к продаже ему психотропных веществ, и согласие от Табакова К.М. получил только после гарантии со стороны К.Г.С. вернуть Табакову К.М. имеющийся долг. Все фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии первичной инициативы в деятельности оперативных работников в организации противоправной закупки психотропных веществ, с последующим склонением Табакова К.М. к совершению данной закупки. Считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены с нарушением закона, и фактически являются провокацией, поэтому были судом положены в основу приговора в нарушение требований ст.75 УПК РФ. Кроме того, свидетели Щ.И.С., Т.С.М. и К.Г.С. подтвердили существование долговых обязательств, однако суд оценил эти показания как попытку обеспечить алиби осужденному. Что касается обнаруженной у Т.С.М. части амфетамина, то, как указывает автор, в материалах дела отсутствуют доказательства готовности Табакова К.М. к сбыту этой части психотропного вещества. Так, из признательных показаний осужденного следует, что он приобрел амфетамин для личного употребления и только по личной просьбе продал часть амфетамина К.Г.С. Полагает, что процессуальные действия, произведенные с Табаковым К.М., являются недопустимыми доказательствами, так как он находился в это время в состоянии наркотического опьянения и не отдавал отчет своим действиям. Также считает приговор несправедливым в силу того, что суд не применил закон, значительно снижающий меру наказания (приобретение и хранение психотропных веществ в крупном размере), а также не учел обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Табакова К.М. Вместе с тем, наличие совокупности обстоятельств, а именно поведение его подзащитного во время и после преступления, признание и раскаяние в содеянном, его стремление сотрудничать с органами предварительного следствия, а также данные о личности Табакова К.М., который ранее не судим, положительно характеризуется, работал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, позволяют применить положения ст.64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Табаков К.М., его защитник - адвокат Устиновский Ю.Л., полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу; прокурор Зайцев И.Г. полагал, приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного, защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Табакова К.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля К.Г.С., из которых усматривается, что ему стало известно о распространении Табаковым К.М. амфетамина. Данную информацию он сообщил сотрудникам ФСКН РФ, те предложили участие в оперативном мероприятии, в ходе которого он позвонил Табакову и назначил встречу в кафе "*". Потом Табаков позвонил и попросил найти для него "часы" - так они называют между собой электронные весы, для того, чтобы взвесить наркотик. Весы также, как и технические средства, были выданы ему в оперативном отделе вместе с деньгами. Когда Табаков приехал в назначенное время, они удалились в туалет, где при помощи весов Табаков взвесил 8 г амфетамина, передал его в свертке, а он в свою очередь передал последнему деньги в сумме * рублей, забрал у Табакова весы и вышел. Затем их с Табаковым задержали, и он добровольно выдал приобретенный амфетамин, диктофон и весы;

показаниями свидетеля П.А.Г. (сотрудника УФСКН), согласно которым к ним поступила информация, о том, что Табаков К.М. причастен к незаконному сбыту гашиша и амфетамина. Было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении данного гражданина. Участие в данном мероприятии принял К.Г.С, который являлся закупщиком. Вечером * 2013 года на территории * кафе "*" по адресу г.Москва, ул.*, д.* было проведено данное мероприятие. При проведении проверочной закупки Табакова К.М. задержали, в ходе его досмотра были обнаружены деньги, выданные закупщику и сверток с амфетамином;

показаниями свидетеля М.Л.А. (сотрудника УФСКН), из которых усматривается, что к ним в службу обратился К.Г.С., который знал о преступной деятельности Табакова К.М. и добровольно вызвался участвовать в оперативно-розыскном мероприятии - проверочная закупка. К. были выданы денежные средства и диктофон. Также была договоренность, что К. должен был купить наркотическое средство у Табакова. Данная покупка должна была происходить на территории кафе "*". Когда сделка состоялась, то Табаков был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у Табакова были изъяты денежные средства и в нижнем белье сверток с белым веществом. К. выдал приобретенное вещество;

заявлением К.Г.С., согласно которому он готов изобличить преступную деятельность гражданина по имени К., который занимается сбытом наркотического средства гашиш и психотропного средства - амфетамин;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", утвержденным заместителем начальника УФСКН России по г.Москве;

актом и приложениями к нему, согласно которым зафиксированы ход и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого был задержан Табаков К.М., у последнего изъяли амфетамин и * рублей, ранее выданные сотрудниками УФСКН К.Г.С., кроме того, К. добровольно выдал амфетамин, приобретенный им у Табакова К.М. за * рублей, при этом Табаков К.М. не отрицал, что деньги получил за продажу амфетамина;

постановлениями, согласно которым результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" были рассекречены и предоставлены следователю, прокурору и суду;

заключением эксперта, согласно которому на поверхностях представленных на экспертизу срезов ногтевых пластин Табакова К.М. обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина и наркотического средства - тетрагидроканнабинола;

заключением эксперта о том, что представленное на экспертизу вещество массой 7,39 г (первоначально согласно справки об исследовании масса вещества составила 7,4 г), добровольно выданное К.Г.С., содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом. Представленное на экспертизу вещество массой 24,49 г (первоначально согласно справки об исследовании масса вещества составила 24,50 г), изъятое у Табакова К.М. содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка в отношении Табакова К.М. проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), оно было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем нарушений требований закона при проведении оперативного мероприятия по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции правильно установлено, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупки, из приложения N4 к акту следует, что в ходе досмотра у Табакова К.М. были обнаружены и изъяты психотропное вещество и денежные средства, выданные ранее К.Г.С. для приобретения психотропных веществ в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Из приложения N3 к акту проверочной закупки видно, что К.Г.С. добровольно выдал сверток с психотропном веществом, приобретенным им в ходе проверочной закупки.

Как следует из показаний свидетелей П.А.Г., М.Л.А. об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденного, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в распространении психотропных веществ и наличии у него умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а в отношении осужденного, якобы, имела место провокация преступления со стороны сотрудников УФСКН.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проверив в ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

Доводы жалоб о том, что все процессуальные действия, произведенные с участием Табакова К.М., находившимся в состоянии наркотического опьянения, являются недопустимыми доказательствами, а также версия осужденного Табакова К.М., выдвинутая им в свою защиту, о том, что у него отсутствовал умысел на незаконный сбыт психотропных веществ тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с данным решением судебная коллегия соглашается.

Что касается доводов защитника о том, что встреча между Табаковым К.М. и К.Г.С. состоялась в виду гарантии со стороны К.Г.С. возврата долга Табакову К.М., то суд признает их несостоятельными, так как эти доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, при этом Козырьков Г.С. отрицал наличие каких-либо долговых обязательств перед Табаковым К.М.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Табакова К.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалоб при назначении Табакову К.М. наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Наказание Табакову К.М. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности, при этом суд учел смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его положительную характеристику с места жительства, и судебная коллегия считает, что оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09 января 2014 года в отношении Табакова К.М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Табакова К.М., защитника Устиновского Ю.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: Судьи: