Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 г. N 10-2160/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 10-2160/14

Судья Журавлева Н.В.Дело N10-2160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Абдумиталипова Э.Р.,

защитника - адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N10422 и ордер N113/А6 от 03 марта 2014 года,

переводчика А.А.А.

потерпевшей Б.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абдумиталипова Э.Р., защитника - адвоката Агарвал М.А., на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года которым

Абдумиталипов Э.Р.,несудимый,

осужден поч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда осужденХ.С.Б., которымпринятое судом решение не обжаловано.

Мера пресеченияАбдумиталипову Э.Р. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказанияАбдумиталипову Э.Р. исчислен с 10 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденногоАбдумиталипова Э.Р., защитника Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Абдумиталипов Э.Р. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно, * 2013 примерно в * часа * минут Абдумиталипов Э.Р., Х.С.Б., вступив в предварительный сговор, направленный на нападения на граждан в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и распределив между собой роли, находясь около автомойки ООО "*", расположенной по адресу: г.Москва, ул.*, вл.*, стр.*, напали на С.Ж.А. и Б.А.Н., при этом Х.С.Б., ударил потерпевших головами друг о друга, от чего Б.А.Н. упала на землю, потеряв сознание, а Абдумиталипов Э.Р. нанес обутыми ногами ей многочисленные удары по лицу и голове, причинив совместными действиями легкий вред здоровью. В то же время Х.С.Б. нанес С.Ж.А. многочисленные удары кулаками по лицу и голове, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Далее, продолжая свои совместные действия, Абдумиталипов Э.Р. и Х.С.Б. открыто похитили имущество С.Ж.А. на общую сумму * рублей и имущество Б.А.Н. на общую сумму * рублей.

В апелляционных жалобах осужденный Абдумиталипов Э.Р. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с его необоснованностью и несправедливостью. Считает, что преступления он не совершал, с кем-либо в сговор на совершение преступления не вступал, его вина в инкриминированном деянии не доказана. Он вышел на крик потерпевшей, но ничего не увидел.Ссылается на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, при этом суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности не совершенного им деяния, а также не учел то, что он ранее не судим, наличие на его иждивении ребенка, * года рождения, родителей пенсионеров. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Агарвал М.А. выражает свое несогласие с приговором суда в виду его необоснованности и незаконности. Считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Противоречия в показаниях потерпевших Б.А.Н. и С.Ж.А., свидетелей Б.Н.Н., Н.А.С., М.А.Н., Ю.И.Х., Ш.А.С., С.А.В., К.С.А. в ходе судебного разбирательства не были устранены, вследствие чего выводы суда были основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах уголовного дела и поэтому не исследованных судом в нарушение ст.ст.276, 281 УПК РФ. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие. Также суд не учел того обстоятельства, что потерпевшие С.Ж.А. и Б.А.Н. предположили, что нападение на них совершили именно Абдумиталипов Э.Р., Х.С.Б. только после просмотра видеозаписи, отсутствующей в материалах уголовного дела, поэтому ссылки на просмотр данной видеозаписи являются не допустимыми доказательствами. Суд не учел возможную заинтересованность потерпевших в обвинительном исходе дела в отношении осужденных, ввиду избиения и учинения самосуда над ними после задержания осужденных родственниками и друзьями потерпевших. Ссылается на то, что суд отклонил ходатайство стороны защиты о вызове эксперта, однако в заключении судебно-медицинского эксперта имеются противоречия в части даты постановки диагноза Б.А.Н., не соответствующей дате события преступления, а именно диагноз "сотрясение головного мозга", поставленный Б.А.Н. на один день раньше до совершенного на нее нападения (* 2013 года) и "перелом костей носа" (* 2013 года), не зафиксированный * 2013 года у Б.А.Н. при обращении в травмпункт, тогда как данные повреждения явились квалифицирующими признаками преступления, вмененного Абдумиталипову Э.Р. по ч.2 ст.162 УК РФ как насилие, опасное для жизни и здоровья. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и приговор является несправедливым. Так, по мнению автора, назначенное Абдумиталипову Э.Р. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру является чрезмерно суровым, поскольку Абдумиталипов Э.Р. не отрицает своей виновности в том, что не оказал помощь потерпевшим, его действия не могут квалифицироваться по ч.2 ст.162 УК РФ. Указывает на то, что суд при вынесении приговора не учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Так, осужденный Абдумиталипов Э.Р. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работал, на учете у нарколога и психиатра не состоял, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, является единственным кормильцем в семье и намерен по истечении срока наказания незамедлительно возвратиться в семью.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баранов Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Абдумиталипов Э.Р., не оспаривая обоснованность осуждения, просил о снисхождении, его защитник - адвокат Гордеева Н.К. просила квалифицировать действия ее подзащитного по ст.125 УК РФ, смягчить назначенное Абдумиталипову Э.Р. наказание; потерпевшая Б.А.Н. и прокурор Зайцев И.Г. полагали, приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, поданных на них, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Абдумиталипова Э.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:показаниями потерпевших С.Ж.А. и Б.А.Н., из которых усматривается, что Х.С.Б., ударил их головами друг о друга, от чего Б.А.Н. упала на землю, потеряв сознание, а Абдумиталипов Э.Р. нанес обутыми ногами ей многочисленные удары по лицу и голове. В то же время Х.С.Б. нанес С.Ж.А. многочисленные удары кулаками по лицу и голове, после чего Абдумиталипов Э.Р. и Х.С.Б. похитили их имущество; показаниями свидетеля Б.С.А., из которых усматривается, что он видел как мимо автомойки прошли потерпевшие С.Ж.А. и Б.А.Н. Переговорив между собой, Абдумиталипов Э.Р. и Х.С.Б. остановились на пешеходном тротуаре и стали смотреть в ту сторону, куда ушли потерпевшие. Через некоторое время в раздевалку зашли Х.С.Б., затем Абдумиталипов Э.Р., и он услышал как они между собой обсуждали то, как Абдумиталипов Э.Р. и Х.С.Б. избили девушек, при этом он увидел у Абдумиталипова Э.Р. на правой кисти руки царапину и кровь; показаниями свидетеля И.М.А., согласно которым по просьбе Х.С.Б. она у девушки взяла проданные ей Х.С.Б. вещи, которые затем добровольно выдала сотрудникам полиции; протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевшая С.Ж.А. опознала добровольно выданные И.М.А. вещи, как принадлежащие ей и находившиеся в похищенной у нее сумке; заключением судебно-медицинского эксперта, а также другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованных лиц и их достоверность вызывает сомнение, на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей и потерпевших оценены с учетом требований ст.ст.87,88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам защитника ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Что касается доводов защитника о противоречиях в заключении судебно-медицинского эксперта, то с ними согласиться нельзя, так как заключение эксперта было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора. Наряду с этим следует отметить, что выводы эксперта о том, что не исключается возможность образования у Б.А.Н. телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, подтверждается материалами дела, при этом из протокола судебного заседании следует, что потерпевшая Б.А.Н. утверждала о том, что врачу неврологу она сообщила о том, что ее избили * 2013 года, а не * 2013 года, как это отражено в медицинских документах, на которые ссылается эксперт в своем заключении, что также подтверждается записями в медицинских документах других врачей, приведенных в заключении эксперта. Таким образом, данная ошибка, допущенная в медицинских документах при приеме потерпевшей Б.А.Н. не влечет каких-либо правовых последствий.

Доводы защитника о том, что легкий вред потерпевшей Б.А.Н. причинен при неустановленных обстоятельствах, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденным Абдумиталипова Э.Р. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Абдумиталипова Э.Р. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалоб при назначении Абдумиталипову Э.Р. наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Наказание Абдумиталипову Э.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности, при этом суд учел смягчающие наказание обстоятельства - наличие наиждивении несовершеннолетнегоребенка, то что он работает, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, и судебная коллегия считает, что оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года в отношении Абдумиталипова Э.Р.- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Абдумиталипова Э.Р. и защитника Агарвал М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: