Апелляционное определение Московского городского суда от 05 марта 2014 г. N 10-2235/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-2235/14

Судья: Аканова М.В. Дело N 10-2235/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 74 от 04 марта 2014 года Адвокатского кабинета,

переводчика Наркабилова Н. Ш.,

осужденного Мирзоева Ф. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мирзоева Ф.М.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым

МИРЗОЕВ Ф. М., ****,судим

- осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 сентября 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Мирзоева Ф.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу: К. Н.В.- 5290 рублей, Е. Л.И.- 20940 рублей.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Мирзоева Ф.М., защитника - адвоката Амосова А.Л., по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установил:

Мирзоев Ф.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Мирзоевым Ф.М. в г.*, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, когда он тайно похитил имущество, причинив значительный ущерб, гр.Б.П.В. на сумму 68300 рублей, гр.К. Н.В. на сумму 5290 рублей, гр.Е. Л.И. на сумму 20490 рублей.

В судебном заседании Мирзоев Ф.М. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзоев Ф.М. выражает несогласие с постановленным приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего характеру и тяжести преступления, а также его личности.

Указывает, что на четыре года он изолирован от общества, от своей семьи, лишен возможности работать, а у него на иждивении находится мать пожилого возраста. Считает, что у суда имелись основания для смягчения ему приговора, поскольку он положительно характеризуется по месту жительства и работы, на суде принес извинения потерпевшим и раскаялся в содеянном.

По результатам апелляционного рассмотрения просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сайфетдинов Р.Р. считает постановленный приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым, доводы жалобы считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мирзоева Ф.М. в совершении преступлений полностью основан на исследованных доказательствах, соответствует им, не оспаривается осужденным в своей апелляционной жалобе.

Виновность Мирзоева Ф.М. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших Б. П.В., К. Н.В., Е. Л.И., свидетелей К. Е.А., М. А.А., К. С.А., И. А.В., Ж. В.Г., Е. В.О., К. А.В., подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, в обоснование доказанности вины Мирзоева Ф.М. в совершении инкриминируемых преступлений, судом первой инстанции положены и другие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и подробно приведенные в приговоре: заявление потерпевших Б. П.В., К. Н.В., Е. Л.И. о привлечении к уголовной ответственности, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых изъяты отпечатки пальцев рук, заключениями дактилоскопических и дополнительных дактилоскопических экспертиз, протоколами очных ставок и проверки показаний на месте с участием свидетеля, вещественными доказательствами по делу, иными доказательствами подробно приведенными в приговоре суда.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших Б. П.В., К. Н.В., Е.Л.И., свидетелей К.Е.А., М.А.А., К.С.А., И.А.В., Ж.В.Г., Е.В.О., К.А.В. были исследованы в ходе судебного следствия. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Мирзоева Ф.М., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мирзоева Ф.М., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, в материалах дела не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Судом дана оценка и показаниям Мирзоева Ф.М., отрицавшего совершение им краж из дачных домиков потерпевших, не отрицавшего фактов его задержания сотрудниками полиции и его дактилоскопирования. Исходя из совокупности имеющихся доказательств, оснований доверять данным показаниям осужденного суд первой инстанции оснований не усмотрел и отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательствами со стороны обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Мирзоева Ф.М. в совершении преступлений и квалификации его действий по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по трем преступлениям, при этом, принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

При назначении осужденному Мирзоеву Ф.М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. При этом, исходя из совокупности данных о личности, а также обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, его общественной опасности, совершения преступлений Мирзоевым Ф.М. при наличии не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, образующей опасный рецидив преступления, и являющегося обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Также с учетом конкретных обстоятельств дела, и данных о личности законно и обоснованно принято решение о назначении для отбывания наказания вида исправительного учреждения на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительной колонии строгого режима. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Мирзоеву Ф.М. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым. Учтены все данные о личности, отягчающее наказание обстоятельство по делу. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Сведений о наличии у осужденного Мирзоева Ф.М. на иждивении нетрудоспособных членов семьи в материалах дела не имеется, не представлены они и судебной коллегии.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, или снизить назначенное наказание, суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года в отношении Мирзоева Ф. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мирзоева Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: