Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 10-2354/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-2354/14

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-2354/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мишина В.Н., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитников - адвокатов Сорокина В.В., представившего удостоверение N5496 и ордер N422 от 05 марта 2014 г. в интересах осужденного Баева В.В., Князевой Е.Л., представившей удостоверение N11693 и ордер N 448 от 05 марта 2014 года в интересах осужденного Ганиева Н.Н.,

осужденных Баева В.В., Ганиева Н.Н.,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Баева В.В., Ганиева Н.Н., адвоката Крижановского И.Е. в защиту Ганиева Н.Н. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013г., которым

Баев В.В., *, ранее не судимый, осужден

по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ганиев Н.Н., *, судимый 12 июля 2010 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 02 сентября 2011 года по отбытии срока наказания, осужден

по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Баеву В.В. и Ганиеву Н.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания обоим исчислен с момента их фактического задержания - с 01 июня 2013г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденных Баева В.В. и Ганиева Н.Н., адвокатов Сорокина В.В., Князеву Е.Л., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, прокурора Дудукину Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Баев В.В. и Ганиев Н.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в 31 мая 2013 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из описательно-мотивировочной части данного приговора следует, что Баев В.В. и Ганиев Н.Н. в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее периода примерно с 22 часов 10 минут до 23 часов 30 минут 31 мая 2013 года вступили между собой в преступный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества с применением предметов, используемых качестве оружия.

В целях реализации своего совместного преступного умысла Баев В.В. совместно с Ганиевым Н.Н. в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 30 минут 31 мая 2013 года, находясь в г. Москвы, обратили внимание на Д. и В. Действуя по заранее согласованному плану Баев В.В. подошел к Д. приставил имеющийся у него в правой руке нож, который использовал в качестве оружия, к груди потерпевшего и, выражаясь нецензурной бранью, словесно угрожая убийством, потребовал от последнего передачи всех имеющихся денежных средств, одновременно поднимая свою правую руку с ножом к горлу потерпевшего. В это время его соучастник Ганиев Н.Н. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить о ней Баева В.В., а также в случае оказания сопротивления потерпевшим оказать помощь Баеву В.В. в хищении имущества Д. Когда потерпевший оказал сопротивление Баеву В.В., то Ганиев стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, нанес потерпевшему с замахом сверху удар в левую часть головы, отчего Д. упал, находившаяся рядом В. закричала и соучастники с места преступления скрылись, причинив своими совместными действиями Д. телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимые Баев В.В. и Ганиев Н.Н. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния в разбойном нападении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Крижановский И.Е. в защиту Ганиева Н.Н. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Утверждает, что наличие преступного сговора на совершение преступления не доказано, а вывод суда в данной части основан на противоречивых показаниях потерпевшего, которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании, как и показания свидетелей, в нарушение УПК РФ. Кроме того, считает, что показания Баева В.В. и Ганиева Н.Н. не были опровергнуты в судебном заседании. Просит приговор Хамовнического районного суда г. Москвы отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ганиев Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступления он не совершал, в преступный сговор с Баевым В.В. не вступал, насилия и каких-либо угроз в адрес потерпевшего не совершал и не высказывал. Считает, что показания потерпевшего и свидетелей содержат существенные противоречия. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Баев В.В. также считает приговор несправедливым и необоснованным, в части квалификации его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях свидетелей и потерпевшего, которые были даны ими в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на то, что никакого вреда с его стороны потерпевшему причинено не было. Кроме того указывает, что при назначении наказания судом не было учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие судимости. Просит снизить категорию преступления, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденных и адвоката Крижановского о невиновности Баева и Ганиева совершении инкриминируемого им разбойного нападения, судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденных Баева В.В. и Ганиева Н.Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденных подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что к нему 31 мая 2013г., примерно в 22 час 10 мин., в г.Москве, подошел ранее незнакомый Баев В.В. и, приставив к его груди нож, потребовал передать все имеющиеся денежные средства. Далее Баев В.В. продвинул нож вверх, остановив его у горла и сказал: "я тебя убью, отдавай деньги". Данное высказывание он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье и оказал сопротивление Баеву В.В. Стоявшая рядом В. видела происходящее. Подбежавший к нему Ганиев Н.Н., нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, отчего он упал на землю, стоявшая рядом В. стала кричать, а нападавшие Баев В.В. и Ганиев Н.Н. скрылись;

показаниями свидетеля В., которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Д.;

показаниями свидетеля Б.- сотрудника полиции, из которых следует, что 31 мая 2013г., примерно в 23 часа 30 мин., в г.Москве к нему и К. обратились за помощью ранее незнакомые Д. и В., которые сообщили о том, что на них напали двое ранее им неизвестных, при этом один из них приставив нож к горлу Д. и, угрожая ему убийством, потребовал передать все имеющиеся денежные средства. Получив от Д. отпор, один из соучастников нанес Д. удар стеклянной бутылкой в область головы, после чего оба нападавших скрылись. По указанным приметам ими были задержаны Баев В.В. и Ганиев Н.Н., которые были опознаны Д. и В., как ранее напавшие на них лица;

показаниями свидетеля К. - сотрудника полиции, который дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Б.;

показаниями свидетеля К., из показаний которого следует, что он совместно с понятыми производил досмотр Баева В.В., у которого был обнаружен кухонный нож.

Помимо приведенных в приговоре показаний, вина Баева В.В. и Ганиева Н.Н. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

заявлением потерпевшего Д. от 31 мая 2013г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности граждан, которые в 22 часа 10 мин. 31 мая 2013г., напали на него со словами "я тебя убью" и, приставив к его горлу нож, пытались ограбить со словами "отдай деньги";

протоколом личного досмотра Баева В.В., в ходе которого у него в сумке был обнаружен и изъят нож;

протоколом очной ставки между потерпевшим Д. и Ганиевым Н.Н., в ходе которой потерпевший Д. подтвердил обстоятельства, при которых Ганиев Н.Н. нанес ему удар стеклянной бутылкой в область головы;

протоколом очной ставки между свидетелем В. и Ганиевым Н.Н., в ходе которой свидетель В. подтвердила обстоятельства, при которых Ганиев Н.Н. нанес удар стеклянной бутылкой в область головы Д.;

протоколом осмотра ножа;

протоколом опознания ножа с участием потерпевшего Д., в ходе которого Д. опознал нож, который приставил к его горлу Баев В.В.;

заключением эксперта N725 от 24 июля 2013 года, согласно выводам которого, у Д. были обнаружены телесные повреждения;

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баева В.В. и Ганиева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д., свидетелей В., К., Б., К. у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых по делу не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Показания потерпевшего Д. и свидетеля В., данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно судом оглашены в судебном заседании, поскольку все имеющиеся способы их вызова и доставки в судебное заседание, в том числе и привод, не дали положительного результата, в связи с чем они были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о совершении Баевым В.В. и Ганиевым Н.Н. инкриминируемого им преступления.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденных Баева В.В. и Ганиева Н.Н. судом установлена верно, на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, достаточных для постановления в отношении них обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб о недоказанности их вины являются несостоятельными.

О наличии в действиях Баева В.В. и Ганиева Н.Н. предварительного сговора на совершение разбойного нападения свидетельствуют их согласованные действия, при которых Баев В.В. нападает на потерпевшего Д., приставляя к его горлу нож, требуя деньги Ганиев Н.Н., наблюдая за ситуацией и видя, что Баев В.В. получает отпор, подбегает к потерпевшему и наносит удар стеклянной бутылкой в область головы, отчего последний падает на землю, после чего Баев и Ганиев скрываются с места преступления.

При таких обстоятельствах утверждать, что в действиях Баева В.В. и Ганиева Н.Н. отсутствовал предварительный сговор на совершение разбойного нападения, в целях завладения имуществом потерпевшего, у судебной коллегии оснований не имеется.

Наличие в действиях Баева В.В. и Ганиева Н.Н. квалифицирующего признака совершение разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом установлено верно, поскольку в ходе нападения и высказывания требования о передаче денежных средств, которое сопровождалось угрозой убийством, Баевым В.В. использовался нож, который представлял угрозу для жизни и здоровья потерпевшего Д., а Ганиевым Н.Н. использовалась стеклянная бутылка, которой он нанес удар потерпевшему Д. в область головы.

Действия осуждённых Баева В.В. и Ганиева Н.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Наказание Баеву и Ганиеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у Баева В.В. малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

При данных обстоятельствах, назначенное Баеву В.В. и Нагиеву Н.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года в отношении Баева В.В., Ганиева Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-2354/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мишина В.Н., Мохова А.В.,

осужденных Баева В.В., Ганиева Н.Н.,

при секретаре Минине С.Ю.,

Баев Виталий Валерьевич, 10 апреля 1983 года рождения, уроженец г. Тында Амурской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Республика Беларусь, Гомельская область, г. Жлобин, микрорайон 1, дом 5, кв. 33, ранее не судимый, осужден

Ганиев Нодир Набиевич, 18 марта 1974 года рождения, уроженец г. Ташкент, Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: Республика Узбекистан, гор. Ташкент, Юнусабадский район, ул. Ю. Абад, квартал 16, дом 8, кв. 9, судимый 12 июля 2010 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 02 сентября 2011 года по отбытии срока наказания, осужден

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года в отношении Баева Виталия Валерьевича, Ганиева Нодира Набиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело N 10-2354

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания

г. Москва 27 февраля 2014 года

Судья Московского городского суда Пасюнин Ю.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Баева В.В. и Ганиева Н.Н., осужденных приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013г.,

установил:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013г. Баев и Ганиев признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы Баеву на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима и Ганиеву на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На приговор осужденными и адвокатом поданы апелляционные жалобы.

При изучении уголовного дела установлено, что в соответствии со ст. 389.3 УПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб относится к подсудности Московского городского суда. Оснований для прекращения апелляционного производства по делу не имеется. Апелляционные жалобы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и поданы в установленный законом срок, о чем извещены стороны в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб не имеется.

При назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайств от участников уголовного судопроизводств не поступило.

Мера пресечения осужденным Баеву и Ганиеву в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит, рассмотрение подлежит с их участием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, -

постановил:

Назначить открытое судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013г. в отношении Баева Виталия Валерьевича и Ганиева Нодира Набиевича, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на 12 марта 2013 года в 10 час. 00 мин. в зале 422 Московского городского суда.

Обеспечить участие в судебном заседании осужденных Баева и Ганиева.

О месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела уведомить прокурора, потерпевшего, осужденных и адвокатов.

Меру пресечения Баеву В.В. и Ганиеву Н.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Судья Ю.А.Пасюнин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.