Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 10-2738/14 (ключевые темы: административный надзор - постоянное проживание - умысел - сотрудник полиции - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-2738/14

Судья Шалашова И.В. *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

защитников - адвокатов Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение *

Глазковой В.М., предоставившей удостоверение *

осужденных Спирина ., Агеева .,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Спирина ., Агеева адвокатов Глазковой В.М., Варакина Г.Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года, которым:

Агеев *

осужден по ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, Агееву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Спирин *

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Агееву оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Мера пресечения Спирину изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Агееву исчислен с 1 января 2013 года.

Срок наказания Спирину . исчислен с 6 ноября 2013 года. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 1 января 2013 года по 1 марта 2013 года.

Приговором разрешен гражданский потерпевшего К С.В. С Агеева в пользу К С.В. взыскано * рублей, со Спирина в пользу К. С.В. взыскано * рублей в счет возмещения морального вреда

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение осужденных Спирина., Агеева., адвокатов Подхватилина В.М., Глазковой В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, а также мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установил А:

По приговору Агеев признан виновным в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, а именно: он, будучи осужденным приговором Останкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2009 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с частичным присоединением наказания не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 256 района Люблино города Москвы от 27 мая 2009 года, являясь лицом, в отношении которого 26 декабря 2011 года решением Псковского районного суда Псковской области установлен после освобождения от отбывания наказания административный надзор сроком на 2 года, с запретом посещать места проведения массовых мероприятий, выезда за пределы населенного пункта по месту постоянного проживания, нахождения по месту проживания с 22 часов до 6 часов и обязании явки им на регистрацию дважды в месяц в органы внутренних дел по месту постоянного проживания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки его (Агеева) на регистрационный учет в органах внутренних дел по месту постоянного проживания, 17 февраля 2012 года освободился из ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Псковской области, в связи с отбытием срока наказания. 30 марта 2012 года он (Агеев), прибыл для исполнения административного надзора в ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы, где был поставлен на регистрационный учет и ознакомлен со своими обязанностями, а так же графиком прибытия на регистрацию в органы внутренних дел. Однако он (Агеев), имея умысел на уклонение от административного надзора, выехал без уважительных причин за пределы города Москвы, о своем выезде никого не известил, соответствующего разрешения не получал, таким образом самовольно оставил место своего проживания по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 30, кв. 46, с 22 часов до 6 часов по месту жительства не находился и не являлся в период с 30 марта 2012 года по 27 августа 2012 года в отдел ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы согласно установленному графику явки.

Он же, признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: он * года, примерно в *минут, находясь в помещении ТК "*", по адресу: * стр. *, тайно похитил часы марки "* стоимостью * копеек, принадлежащие * однако свой преступный умысел до конца довести не смог, поскольку был задержан сотрудниками охраны магазина.

Агеев и Спирин признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно: они, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего К., *года, в неустановленное время, но не позднее *часов, находясь по адресу: * из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор между собой и неустановленными лицами на совершение разбоя в отношении К.. После чего во исполнение своего преступного умысла, примерно в _. часа _ минут, Спирин совместно с неустановленными лицами напали на К_. и стали наносить ему удары руками и ногами в область головы и тела, от которых потерпевший почувствовал сильную физическую боль и упал на землю. После чего, Агеев, попытался похитить у К_. мобильный телефон "_.", а так же ключи от квартиры, при этом в целях оказания более эффективного воздействия на потерпевшего и подавления с его стороны сопротивления нанес К_. несколько ударов по различным частям тела, после чего похитил принадлежащие Кузьмичеву мобильный телефон и ключи. В результате нанесенных Спириным, Агеевым и неустановленными лицами ударов К_., последнему был причинен легкий вред здоровью. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании осужденный Агеев признал себя виновным по ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в полном объеме и не признал вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Спирин виновным себя по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Спирин считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм закона. Указывает, что суд не мотивированно признал его виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, исходя только из показаний потерпевшего. Суд не учел, что он (Спирин) в ходе следствия и в судебном заседании давал непротиворечивые показания по обстоятельствам дела, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей С_., Г_.а, которые были очевидцами произошедшего. Потерпевший же неоднократно менял свои показания, его показания противоречат показаниям свидетелей С_, Го_а, а также другим материалам дела. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств его вины. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Варакин в защиту осужденного Агеева, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным не мотивированным. Указывает, что выводы суда о виновности Агеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не подтверждаются собранными доказательствами. Ссылается на то, что все свидетели по делу отрицали участие Агеева в избиении потерпевшего. Полагает, что в показаниях потерпевшего К_ имеются противоречия, которые ставят их под сомнение, однако судом этим обстоятельствам оценка не дана. Кроме того, указывает, что не доказан квалифицирующий признак совершения Агеевым преступления группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор изменить, исключить из обвинения Агеева осуждение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Осужденный Агеев в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в части осуждения его по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что при вынесении приговора судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, противоречивых доказательствах и постановлен с обвинительным уклоном. Ссылается на то, что судом в приговоре не приведено убедительных доводов о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о его непричастности к данному преступлению. Судом не были устранены существенные противоречия в его показаниях, показаниях Спирина потерпевшего К.., свидетелей С_.й, Г_, Т_, Р_, Т... Полагает, что показания потерпевшего не могут быть доказательством его (Агеева) вины, поскольку не подтверждаются другими доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что потерпевший в ходе следствия и в суде неоднократно менял показания и его показания не согласуются с иными доказательствами по делу. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, не мотивировав свои выводы. Просит приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить.

Адвокат Глазкова в апелляционной жалобе в защиту осужденного Агеева, не соглашаясь с приговором суда считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах. Судом в приговоре не приведено убедительных доводов о виновности Спирина, Агеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об их непричастности к инкриминируемому преступлению. Полагает, что приговор в отношении Агеева и Спирина постановлен с обвинительным уклоном, судом не оценены доводы осужденных и защиты. Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются противоречивыми, выводы суда основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего К_. Противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего судом в приговоре не устранены. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Спирина и Агеева умысла на совершение преступления в отношении К_. Осужденные в ходе следствия и в судебном заседании давали последовательные показания. Анализируя показания потерпевшего и осужденных, считает, что в судебном заседании не добыто доказательств совершения Спириным и Агеевым преступления по предварительному сговору группой лиц. Так же указывает, что допрошенные по делу свидетели показали, что потерпевший вел себя по отношению к осужденным агрессивно. При таких обстоятельствах считает, что не доказано наличие в действиях Спирина и Агеева состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденные Агеев, Спирин доводы апелляционных жалоб подержали.

В судебном заседании адвокат Глазкова в защиту осужденного Агеева, поддержала доводы апелляционных жалоб, при этом пояснила, что ни один из свидетелей по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не указывал на наличие между Спириным и Агеевым предварительного сговора на совершение преступления. На одежде Агеева отсутствовали следы, указывающие, что он наносил потерпевшему удары. Кроме того, ссылается на то, что доказательств того, что у К_ были похищены какие-либо вещи, не представлено. Полагает, что со стороны потерпевшего в отношении осужденных имеет место оговор. Просила приговор отменить.

Адвокат Подхватилин в защиту интересов осужденного Спирина доводы апелляционных жалоб поддержал, при этом пояснил, что судом с учетом всех обстоятельств дела действия Спирина неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просил приговор изменить, переквалифицировать действия Спирина на ст. 116 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Буланова просила апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Агеева, Спирина в совершенных каждым из них преступлениях, поскольку их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденных Агеева, Спирина в инкриминируемых каждому из них деяниях, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Ж. А.В. (_.) о том, что _ года решением Псковского районного суда Псковской области в отношении Агеева установлен административный надзор сроком на два года, с запретом посещать места проведения массовых мероприятий, выезда за пределы населенного пункта по месту постоянного проживания, нахождения по месту проживания с 22 часов до 6 часов и обязании явки им на регистрацию дважды в месяц в органы внутренних дел по месту постоянного проживания. В нарушение данного постановления Агеев, будучи ознакомленным с наложенными запретами, оставил место своего проживания и не являлся в период с 30 марта 2012 года по 27 августа 2012 года в отдел _.. согласно установленному графику явки;

- показаниями свидетеля С_Л.В. о том, что после освобождения из мест лишения свободы в феврале 2012г., ее сын Агеев проживал _, ей было известно что за ним установлен административный надзор, но Агеев несколько раз за лето приезжал в деревню;

- решением Псковского районного суда Псковской области от 26 декабря 2011 года, согласно которому в отношении Агеева установлен, после освобождения от отбывания наказания, административный надзор сроком на два года, с запретом посещать места проведения массовых мероприятий, выезда за пределы населенного пункта по месту постоянного проживания, нахождения по месту проживания с 22 часов до 6 часов и обязании явки им на регистрацию дважды в месяц в органы внутренних дел по месту постоянного проживания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки Агеева .на регистрационный учет в органах внутренних дел по месту постоянного проживания;

- вещественными доказательствами, которыми по делу признаны информационная карточка на поднадзорное лицо, сторожевой лист, предупреждение, анкета поднадзорного лица, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, два предупреждения;

- показаниями свидетеля В. С.С. (_) о том, что 21 сентября 2012 года, он видел, как Агеев похитил с торгового лотка "Т_" наручные часы и попытался скрыться, но был им задержан;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: _ ТЦ "_" изъяты часы марки "_";

- вещественными доказательствами, которыми по делу признаны наручные часы "_ СД - диск;

- показаниями потерпевшего К_ С.В. о том, что ночью _ в парке к нему подошел ранее незнакомый Агеев, который выхватил у него из рук сотовый телефон, а когда он (К..) попытался забрать у Агеева телефон, то тот стал оказывать сопротивление и между ними завязалась драка. В это время к ним подошел неизвестный молодой человек, который их разнял, забрал у Агеева сотовый телефон и вернул ему (К_). Затем, его догнали трое неизвестных молодых людей, среди которых был Спирин, стали наносить многочисленные удары руками и ногами в область головы и тела, после чего к ним подошел Агеев, который хотел вытащить из его (К_) кармана сотовый телефон, но он закрыл карман куртки рукой, тогда Агеев нанес ему удар ногой в область тела, после чего вытащил из карманов его куртки сотовый телефон ".." и ключи от квартиры. После этого Спирин, Агеев и двое неизвестных молодых людей ушли, а он пошел домой, где вызвал сотрудников полиции, с которыми проехал на автомашине на место происшествия и недалеко от него, увидев компанию молодых людей, среди которых находились Спирин и Агеев, указал на них сотрудникам полиции, как на лиц, совершивших в отношении него преступление;

- показаниями потерпевшего К_., данными в ходе очных ставок с обвиняемыми Спириным, Агеевым, в которых он подтвердил обстоятельства совершенного Спириным и Агеевым в отношении него преступления;

- показаниями свидетеля К_. В.Г., о том, что ночью 1 января 2013 года домой пришел ее сын К_., у которого на лице и теле имелись множественные телесные повреждения, одежда была в крови. К_ пояснил, что его избили неизвестные, выбили ему зубы и похитили у него мобильный телефон, ключи от квартиры, при этом К_ попросил ее вызвать сотрудников полиции. С приехавшими сотрудниками полиции К.. поехал к месту совершенного в отношении него преступления с целью установления людей его ограбивших;

- показаниями свидетелей Т. А.А., Р. А.В., Т. О.В. (_.) о том, что . _года примерно в _ часов _ минут, от дежурного по _. они получили указания проследовать по адресу: _.. В данной квартире находился Кузьмичев, на лице которого были видны следы побоев. В ходе опроса К_. пояснил, что в парке его избили неизвестные и отобрали у него мобильный телефон и ключи от квартиры. Совместно с К_. они стали обследовать район _ и в районе _. они увидели группу молодых людей, которыми в последствии оказались Спирин и Агеев и на которых, К_ указал, как на лиц совершивших в отношении него преступление. Агеев и Спирин были ими задержаны и доставлены в _.для дальнейшего разбирательства;

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при Агееве, из которого следует, что у Агеева был обнаружен мобильный телефон марки "_.", а так же связка ключей;

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при Спирине, из которого следует, что в ходе личного досмотра Спирина были изъяты одетые на нем ботинки с пятнами бурого цвета;

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при К., из которого следует, что у него были изъяты Билет банка России достоинством .. рублей, с пятнами бурого цвета, документы на мобильный телефон "_", коробка от данного телефона;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: _изъят соскоб вещества бурого цвета;

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что К_ опознал похищенные у него ключи и мобильный телефон "_", изъятые у Агеева;

- заключением эксперта, которым установлено, что на отрезке марли с соскобами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия и двух ботинках, изъятых у Спирина, обнаружена кровь Ку..;

- заключением эксперта, которым установлено, что у К..обнаружены телесные повреждения, в том числе травматическая экстракция зубов верхней челюсти, причинившие легкий вред здоровью К_, по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- вещественными доказательствами, которыми по делу признаны отрезок марли со следами крови, образец крови потерпевшего, ботинки Спирина, мобильный телефон "_", связка ключей, билет банка России номиналом_. рублей.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Агеева, Спирина доказательств по делу собрано достаточно. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката о неполноте судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб, у суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего Кузьмичева, свидетелей сотрудников полиции Т., Р., Т.. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшего Кузьмичева и свидетелей Т.а, Р., Т. в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Агеева, Спирина в совершении, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в показаниях указанных лиц не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший К_ в ходе предварительного и следствия давал последовательные и конкретные показания об обстоятельствах совершения Агеевым и Спириным разбойного нападения, в ходе очных ставок и в суде конкретизировал роль каждого осужденного в совершении преступления.

Судом обоснованно критически оценены показания свидетелей защиты Ст_, Г_, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшего К_ об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и свидетелей - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Агеева, Спирина.

Версия осужденного Агеева о непричастности к совершенному в отношении Кузьмичева преступлению и версия осужденного Спирина о том, что между ним и Кузьмичевым возник конфликт, в результате которого произошла обоюдная драка, судом была тщательно проверена и признана несостоятельной.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Агеева в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных: ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенный в целях уклонения от административного надзора, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также о виновности Агеева и Спирина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии у осужденных умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего Кузьмичева группой лиц по предварительному сговору, являются не обоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые судом были правильно установлены.

Суд обосновано пришел к выводу о совершении осужденными преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку об умысле осужденных свидетельствует совместность и согласованность их действий в ходе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему К_., а также действий по хищению имущества потерпевшего.

Материалами дела установлено, что Агеев и Спирин совместно наносили удары потерпевшему К., чем причинили ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья. Во время применения физического насилия Агеев похитил у потерпевшего К.телефон, который был у него изъят после задержания.

Таким образом, каждый из осужденных выполнил свою роль при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а их совместные действия были направлены на достижение единой цели - нападения в целях хищения имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что, как указала в суде апелляционной инстанции адвокат Глазкова, на одежде и теле осужденного Агеева не были обнаружены какие- либо следы, подтверждающие факт применения им насилия в отношении потерпевшего Кузьмичева, не может свидетельствовать о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку опровергается другими собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, который категорично утверждал в ходе следствия и в суде о совершении в отношении него преступления Сириным и Агеевым.

Доводы жалоб об агрессивном поведении потерпевшего по отношению к осужденным судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного Спирина с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ, как о том ставит вопрос в суде апелляционной инстанции адвокат Подхватилин.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, с учетом данных о личности Агеева и Спирина, а также наличием у Агеева отягчающего наказание обстоятельства, которым судом признан опасный рецидив преступлений.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2013 года в отношении Агеева Максима Алексеевича, Спирина Ярослава Олеговича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года, с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

.