Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 г. N 10-2783/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-2783/14

Судья Лутов А.В. Дело N 10-2783/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Борисовой Н.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберёвой Е.В.,

осужденного Савченко В.П.,

адвоката Редькина Д.А., представившего удостоверение N 1490 и ордер N 026655,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Садигова Я.М. и Редькина Д.А., осужденного Савченко В.П.

на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым

Савченко В.П., *, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 15 января 2014 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменена в зале судебного заседания на заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Саченко В.П. и адвоката Редькина Д.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Савченко В.П. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Савченко В.П. совместно с Сердюком П.А., осужденным за совершение данного преступления 03 июля 2013 года Хамовническим районным судом г. Москвы, в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Э" и находящихся на счете N *7 открытом в ЗАО АКБ "*"", в период времени с января по сентябрь 2012 года вступили в предварительный сговор с неустановленными лицами. В целях реализации договоренности Савченко В.П. и Сердюк П.А. совместно с неустановленными лицами с января по сентябрь 2012 года изготовили печать ООО "Э" и документы о смене генерального директора Общества. 01 ноября 2012 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут Сердюк П.А. совместно с Д. в целях хищения денежных средств, в размере 1 091 129 рублей 05 копеек, находящихся на указанном выше счете, пришли в ЗАО АКБ "*", расположенный по адресу: Москва, *, где предоставили заверенную выписку из ЕГРЮЛ, решение единственного участника ООО "Э" о смене генерального директора, приказ о назначении Д. генеральным директором ООО "Э", список участников ООО "Э", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также заполнили документы: анкету клиента Банка - юридического лица, карточку с образцами подписей, акт приема-передачи оказанных услуг, анкету клиента на "клиент-банк", согласие субъекта на обработку персональных данных, где Д. расписалась, как генеральный директор ООО "Э" и передали их главному специалисту открытия счетов ЗАО АКБ "*" К. В результате чего Сердюк П.А. с ведома и согласия Савченко В.П. предоставил в ЗАО АКБ "*" полный комплект документов, необходимых для допуска к счету N *7, открытому в указанном Банке и дающих право осуществлять денежные платежи, тем самым Савченко В.П. с соучастниками пытался похитить указанные выше денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ООО "Э" в лице единственного учредителя и генерального директора Ц., однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Савченко В.П. вину не признал.

В своей апелляционной жалобе осужденный Савченко В.П. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку находит его незаконным и необоснованным, а квалификацию неверной.

Адвокат Садигов Я.М. также просит об отмене судебного решения и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом адвокат указывает, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Савченко В.П. давал последовательные показания, о том, что не причастен к совершению инкриминируемых преступлений и не совершал их. Сердюк П.А. давал ложные показания против Савченко В.П. и оговорил его, а свидетель П. давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов. П. дал правдивые показания в судебном заседании. Сердюк П.А. также давал ложные показания, которые незаконно положены в основу приговора. Между тем, согласно п. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, о чем указано и в п. 3 ст. 14 УПК РФ.

Адвокат Редькин Д.А. в своей жалобе просит решение суда в части меры пресечения отменить, избрав меру пресечения в отношении Савченко В.П. в виде подписки о невыезде. Кроме того, не соглашаясь с приговором в целом, просит отменить его, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство. При этом адвокат, изложив обстоятельства дела согласно приговору, отмечает, что приговор основан на предположениях, действия осужденного, признанные, как совершенные в группе лиц, судом не конкретизированы. Доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются. Факт передачи копий документов и образцов оттисков печати Сердюку П.А., не свидетельствует о наличии в действиях Савченко В.П. состава преступления. Иных доказательств, причастности осужденного к преступлению по делу не добыто. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, несостоятельно, поскольку характеризуется наличием прямого умысла и активных, целенаправленных действий виновного лица, направленных на завладение денежными средствами ООО "Э" в конкретном размере, сумму которого Савченко В.П. не мог знать, что влияет на квалификацию. Далее адвокат, проанализировав с теоретической точки зрения состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, сославшись на разъяснение Верховного Суда РФ, полагает, что по настоящему делу имеет место приготовление к мошенничеству. Кроме того, сославшись на гражданское законодательство, адвокат отмечает, что судом необоснованно в вводной части приговора указано, что Савченко В.П. является акционером ЗАО "*", ошибочно указано, что Савченко В.П. обвиняется по ч. 1 ст. 170 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Савченко В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Савченко В.П. в совершении покушения на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, приведены показания:

потерпевшего Ц. - генерального директора ООО "Э" об обстоятельствах хищения неизвестными лицами денежных средств в размере 63.071.980 рублей со счета общества путем обмана и попытки хищения таким же образом денежных средств со второго счета общества в размере 1.091.129 рублей;

свидетеля С. об обстоятельствах организации хищения денежных средств со счетов ООО "Э", по просьбе Савченко В.П., посредством оформления документов о смене генерального директора общества, передавшего ему паспортные данные бывшего и нового директора, изготовления печати общества по оттиску, также предоставленного ему осужденным Савченко В.П., изготовлении необходимых документов и печати общества, предоставлении их в соответствующие органы, открытии счетов в банках и попытке перевода денежных средств общества на вновь созданный счет;

свидетеля Д. об обстоятельствах оформления документов по смене генерального директора ООО "Э", а потому согласно выписки из ЕГРЮЛ она стала являться генеральным директором ООО "Э", за что ей было обещано денежное вознаграждение; последующих поездок в ИФНС России для внесения изменений, в банк в целях оформления "Банк-клиента" для ООО "Э", подачи документов совместно с Сердюком П.А. в ЗАО АКБ "*" и последующего их задержания сотрудниками полиции;

свидетеля К. - сотрудника ЗАО АКБ "*", об обстоятельствах обращения в банк Сердюка П.А. и К. с просьбой о замене карточки ООО "Э" с образцами подписи генерального директора и оттиска печати, для чего последние представили соответствующие документы, но не полном объеме, что ее насторожило, поэтому она решила посоветоваться с сотрудниками службы безопасности, которые выяснили у генерального директора ООО "Э" Ц., что никакой смены генерального директора не производилось. Поэтому при последующем появлении в банке Сердюка П.А. и Д., нового генерального директора ООО "Э", вновь подавших документы уже в полном объеме, последние были задержаны;

свидетеля Ф. - сотрудника безопасности ЗАО АКБ "*", об обстоятельствах обращения в банк Сердюка П.А. и К. с просьбой о замене карточки ООО "Э" с образцами подписи генерального директора и оттиска печати; сообщения об указанном обращении в правоохранительные органы, последующего посещения банка Сердюком П.А. и новым генеральным директором ООО "Э" Д. и их задержания;

свидетеля П. - знакомого осужденного Савченко В.П., выполнявшего различные поручения последнего, в том числе по смене генерального директора фирмы на нового, К.; об обстоятельствах обращения Сердюка П.А. и К. в ИФНС и в банк для открытия счета; обыска в офисе ЗАО "*", принадлежащего Савченко В.П., где в компьютере Савченко В.П. были обнаружены, в том числе документы ООО "Э";

свидетелей К., П., С. - сотрудников полиции, об обстоятельствах обращения Ц. в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств ООО "Э" в размере около 60.000.000 рублей, генеральным директором, которого он является; последующей попытке снятия со счета фирмы в ЗАО АКБ "*" 1.091.129 рублей 05 копеек; установления Сердюка П.А. и К., как лиц обратившихся в банк с просьбой о замене карточки ООО "Э" с образцами подписи генерального директора и оттиска печати, последующего задержания Сердюка П.А. и Д., нового генерального директора ООО "Э", вновь подавших документы уже в полном объеме.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением потерпевшего Ц. в правоохранительные органы с просьбой о привлечении лиц, пытавшихся похитить денежные средства ООО "Э";

протоколом опознания Сердюком П.А. осужденного Савченко В.П., как лица, предоставившего ему копии паспортов Ц. и К., оттиска печати ООО "Э", по указанию которого выполнявшего действия по переоформлению указанного общества в ИФНС, в целях последующего снятия денежных средств со счета ООО "Э";

протоколом осмотра предметов и документов, в том числе в отношении ООО "Э";

протоколом осмотра места происшествия;

протоколом выемки выписки по счету ООО "Э";

другими материалами дела.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного Савченко В.П. в преступлении, за которое он осужден, а также доводы о том, что вывод о его виновности основан лишь на предположениях и противоречивых показаниях допрошенных по делу лиц.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Савченко В.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного Савченко В.П., как отмечено в жалобе адвоката Редькина Д.А., не имеется.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях Савченко В.П. состава мошенничества проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются доказательствами по делу.

В этой связи суд обоснованно подошел критически к показаниям осужденного, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, обоснованно отметив в приговоре, что они противоречат обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств.

Как отметил суд в своем решении, о наличии умысла у осужденного Савченко В.П. на мошенничество свидетельствуют его действия, направленные на достижение конечной цели, хищения денежных средств.

Оценивая показания свидетеля П., данные им в ходе судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно подошел к ним критически, изложив подробно мотивы своего решения.

При назначении Савченко В.П. наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в связи с чем, назначил ему справедливое наказание, оснований для смягчения которого, судебная коллегия не усматривает.

Что касается указания судом в вводной части приговора ч. 1 ст. 170 УК РФ, тогда как Савченко В.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, то указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора, к тому же данная норма исключена из обвинения Савченко В.П., согласно мнению государственного обвинителя; указания том, что Савченко В.П. является акционером ЗАО "*", что не отрицает и автор апелляционной жалобы, то данное обстоятельство подтверждается соответствующими документами.

Мера пресечения осужденному Савченко В.П. в виде заключения под стражу избрана в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года в отношении Савченко В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: