Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 10-2788/14 (ключевые темы: получение лицензии - умысел - передача денежных средств - соучастники - малолетние дети)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-2788/14

Судья Карпов А.Г. Дело N10-2788/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Борисовой Н.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Чашине А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденной Дерябиной О.А., ее защитника-адвоката Бессонова О.А., представившего удостоверение N 8025 и ордер N 53 от 09 декабря 2013 года,

осужденного Матасова А.Ю., его защитника-адвоката Хечяна Д.С., представившего удостоверение N 4204 и ордер N 1038/13 от 30 ноября 2013 года,

осужденного Михайленко Д.М., его защитника-адвоката Гарибова Р.Х. , представившего удостоверение N 6403 и ордер 13-10220 от 20 ноября 2013 года,

осужденного Щучкина Д.М., его защитников-адвокатов Лиманской И.В., представившей удостоверение N 11631 и ордер N 255/13 от 17 марта 2014 года, Федуловой Е.В., представившей удостоверение N 11346 и ордер N 254/13 от 17 марта 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михайленко Д.М. и защитников-адвокатов Гарибова Р.Х., Бессонова О.А., Хечяна Д.С., Лиманской И.В., Федуловой Е.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, которым

Щучкин Д.М., *, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Михайленко Д.М., *, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дерябина О.А., *, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Матасов А.Ю., *, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания: Щучкину Д.М., Михайленко Д.М., Матасову А.Ю. - с 20 декабря 2012 года; Дерябиной О.А. - с 29 января 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнения осужденных Щучкина Д.М., Михайленко Д.М., Дерябиной О.А., Матасова А.Ю. и защитников-адвокатов Бессонова О.А., Гарибова Р.Х., Хечяна Д.С., Лиманской И.В., Федуловой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Щучкин Д.М., Михайленко Д.М., Дерябина О.А., Матасов А.Ю. - каждый, признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Щучкин Д.М., примерно 02 декабря 2011 года, узнав от директора ЗАО "Ф" Б. о неоднократных отказах Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в выдаче Б. лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, вступил в преступный сговор с Михайленко Д.М., направленный на хищение денежных средств Б путем обмана и злоупотребления доверием последнего, сообщил Б заведомо ложные сведения о наличии у Михайленко Д.М. возможности решения вопроса, связанного с получением Б. указанной лицензии в Росалкогольрегулировании. Затем Щучкин Д.М., Михайленко Д.М. совместно с Дерябиной О.А., желая завладеть денежными средствами Б. в размере 4.000.000 рублей, разработали совместный преступный план, согласно которого они решили сообщить Б., что указанная денежная сумма необходима для передачи должностным лицам Росалкогольрегулирования с целью выдачи ими ЗАО "Ф" лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. После этого Щучкин Д.М., примерно в * года, сообщил об этом Б., пояснив, что последний обязан передать в качестве аванса 100.000 рублей. Получив согласие Б. на передачу денежных средств должностным лицам Росалкогольрегулирования, Щучкин Д.М., примерно * года, прибыл в ТЦ "*", расположенный в * города Москвы, на встречу между Б. и Михайленко Д.М., в ходе которой Щучкин Д.М. познакомил Б. с Михайленко Д.М. и совместно с последним получил от Б. денежные средства в размере 100.000 рублей, заверив Б. о том, что он сможет получить лицензию в срок не позднее * года. После этой встречи Щучкин Д.М. поддерживал связь с Михайленко Д.М., который сообщал ему обо всех встречах и переговорах, проходивших между Михайленко Д.М., Дерябиной О.А. и Б. Примерно * года Михайленко Д.М. организовал встречу между Дерябиной О.А. и Б. в ТЦ "*", расположенном в * города Москвы, где Дерябина О.А. сообщила Б. о необходимости передачи ей до получения последним лицензии, денежной суммы в размере 3.000.000 рублей, пояснив, что 1.000.000 рублей он (Б) должен будет передать после получения лицензии. Б. отказался передавать деньги Дерябиной О.А., в связи с чем та предложила Б. поместить денежную сумму на временное хранение в банковскую ячейку ОАО "С", для чего *года Дерябина О.А. прибыла с Б. в отделение ОАО "С", расположенное по адресу: город Москва, *, где был оформлен договор аренды индивидуального банковского сейфа и заложена денежная сумма в размере 2.900.000 рублей.

В конце * года Щучкин Д.М., будучи осведомленным от Михайленко Д.М. о том, что Б. всю требуемую сумму Дерябиной О.А. не передал, связался с Б. по телефону и убедил последнего, что тот должен поддерживать связь с Дерябиной О.А. и выполнять все ее требования.

* года Дерябина О.А. в ходе встречи с Б. в помещении ТЦ "*", расположенного в * городе Москве, увеличила требуемую от Б. денежную сумму за решение вопроса о выдаче лицензии с 4.000.000 рублей до 6.000.000 рублей.

После этого Щучкин Д.М. в период с * по * года продолжал созваниваться с Б., убеждая последнего в том, что для получения лицензии последнему необходимо поддерживать связь с Дерябиной О.А. и выполнять ее требования.

* года в связи с истечением срока договора аренды Дерябина О.А. поручила Б. забрать заложенные им в банковскую ячейку денежные средства в размере 2.900.000 рублей.

Узнав от Михайленко Д.М. о том, что * года в Росалкогольрегулировании принято решение о выдаче ЗАО "Ф" лицензии N *, разрешающей осуществление закупок, хранение и поставку алкогольной продукции на срок с * года до * года, а также то, что Б. перестал выходить на связь с Дерябиной О.А., Щучкин Д.М. в * года путем телефонных переговоров с Б., желая получить ранее указанную сумму, убедил Б. вновь связаться с Дерябиной О.А. для передачи последней денежных средств в размере 6.000.000 рублей.

После этого Михайленко Д.М. и Щучкин Д.М., осведомленные о том, что Дерябина О.А. в период с * года по * года совместно с Матасовым А.Ю., задачей которого являлось осуществление давления на Б., разработала план получения от Б. денежных средств, согласно которому деньги от Б. должен был получить лично Матасов. После чего Щучкин Д.М., осведомлен о том, что встречи и разговоры Матасова А.Ю. с Б. о необходимости передачи денежных средств не привели к должному результату, в * года вновь позвонил по телефону Б. и убедил последнего в необходимости передачи 6.000.000 рублей Дерябиной О.А.

Получив согласие Белова А.Ю. на передачу денег, * года, примерно в 12 часов 00 минут, Михайленко Д.М., Дерябина О.А. и Матасов А.Ю. встретились в ТЦ "*", расположенном в * городе Москве, где оговорили действия всех участников планируемой встречи с Б., а также то, что деньги от Б. должен будет получить Матасов.

После этого в период с * года по * года, Щучкин Д.М. в ходе телефонных разговоров с Б. убедил последнего связаться с Дерябиной О.А. для определения времени и места встречи.

После этого подсудимые, узнав, что Б. отказывается передавать денежные средства малознакомому ему Матасову А.Ю., достигли общей договоренности о том, что Щучкин Д.М. и Михайленко Д.М. будут присутствовать на встрече при передаче денег Б. Матасову А.Ю., выступая при этом в качестве гаранта для Б., о чем сообщили Б. Одновременно с этим Щучкин Д.М., Михайленко Д.М., Дерябина О.А. и Матасов А.Ю. в ходе телефонных разговоров распределили между собой денежную сумму в размере 6.000.000 рублей, которую они намеревались получить от Б, отнеся большую часть денежных средств в пользу Дерябиной.

* года Щучкин Д.М., Михайленко Д.М., Дерябина О.А. и Матасов А.Ю. договорились об организации встречи с Б. 20 декабря 2012 года в отделении ОАО "С" по адресу: город Москва, *.

* года, примерно в 15 часов 30 минут, узнав от Белова А.Ю. о перенесении места встречи в кафе в ТЦ "*" по адресу: город Москва, *, Щучкин Д.М., Михайленко Д.М., Дерябина О.А. и Матасов А.Ю. проследовали по указанному адресу, где Дерябина О.А. не изъявила желание идти на встречу. При этом Дерябина О.А. контролировала действия соучастников.

Примерно в 16 часов 30 минут того же дня Щучкин Д.М., Михайленко Д.М. и Матасов А.Ю., прибыли в кафе "Л", расположенное на * этаже ТЦ "*", где в ходе встречи с Б. получили от последнего денежные средства в размере 1.100.000 рублей и муляж денежных средств в размере 5.000.000 рублей, которые Матасов А.Ю. положил в свой в портфель. После этого Матасов А.Ю. попытался покинуть помещение ТЦ "*" вместе с деньгами для дальнейшего распределения их между всеми соучастниками, но был задержан сотрудниками полиции вместе с Щучкиным Д.М. и Михайленко Д.М.

В судебном заседании Щучкин Д.М. виновным себя признал частично, пояснив, что его умысел был направлен на завладение мошенническим путем чужими денежными средствами в размере 300.000 рублей; Михайленко Д.М. виновным себя признал частично, указав, что намеревался получить мошенническим путем 300.000 рублей; Дерябина О.А. вину признала полностью; Матасов А.Ю. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайленко Д.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор суда основан на предположениях, судом при вынесении приговора не было учтено то обстоятельство, что именно Б обратился за помощью к Щучкину с целью получения лицензии на оптовую продажу алкогольной продукции; выводы суда о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, ничем не подтверждены, считает, что его роль свелась к передаче ограниченного объема информации и участия в качестве свидетеля при передаче денежных средств; намерений на завладение денежными средствами не имел. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, без учета того обстоятельства, что он первым дал показания, изобличающие других соучастников преступления, к нему необоснованно не были применены требования ч. 2 ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на признание своей вины, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, жены, являющейся круглой сиротой, и в настоящее время находящейся в декретном отпуске, родителей-пенсионеров, из которых отец - инвалид 2 группы, указывая, что он является инвалидом 3 группы с детства, имеет тяжелые заболевания, просит изменить приговор суда и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо снизить срок его наказания до срока его фактического нахождения в СИЗО.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гарибов Р.Х., действующий в защиту интересов Михайленко Д.М., считая приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в следствии чего, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что при вынесении приговора остались без должной оценки доказательства, которые свидетельствуют о провокации в отношении подсудимых со стороны свидетеля Б., действовавшего под непосредственным контролем и руководством сотрудников полиции.

Указывает, что Б. сам инициировал процесс, при котором Дерябина О.А. взяла на себя обязательства по оказанию помощи в получении вышеуказанной лицензии ЗАО "Ф". Б. добровольно заложил в банковскую ячейку денежные средства и установил Дерябиной срок 01 мая 2012 г., не позднее которого ему необходимо было получить лицензию. При этом, не дожидаясь 01 мая 2012, Б., не требуя возвращения ему денежных средств от Дерябиной О.А., не высказывая каких-либо претензий Щучкину Д.М. и Михайленко Д.М., не обратившись в отделение ОАО "С" с заявлением о предоставлении ему доступа к банковской ячейке, обращается в полицию, в связи с возникшими у него подозрениями относительно намерений Щучкина Д.М., Михайленко Д.М., Дерябиной О.А. и о добровольно участвует в ОРМ в отношении последних. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства обращения в полицию Б. именно в апреле месяце 2012 г. Из содержания записанного разговора Б. и Дерябиной О.А. от 27 апреля 2012 года в ТЦ "*" следует, что Б. не высказывает требований о возврате ему денежных средств, а лишь провоцирует Дерябину О.А. на действия, связанные с получением лицензии ЗАО "Ф". Из разговора Дерябиной О.А. и Б. при встрече 04 июня 2012 года в отделении ОАО "С" следует, что до 01 мая 2012 г. Дерябина О.А. не оказала услугу по получению лицензии ЗАО "Ф" по независящим от нее причинам, в связи с чем, предложила Б. забрать денежные средства из банковской ячейки, договор на которую был оформлен на двух лиц: Б. и Дерябину О.А., что Б. в присутствии Дерябиной О.А. и сделал. Однако, после того, как Б получил свои деньги в банке, Б продолжил провокационные действия в отношении Дерябиной О.А. Таким образом, получив денежные средства обратно, Б. под контролем и руководством полиции продолжил провоцировать Дерябину О.А. на совершение преступления, от совершения которого Дерябина О.А. ранее отказалась путем возврата денежных средств Б.

Так же указывает, что его подзащитный Михайленко Д.М., после того как Б. забрал свои денежные средства из банковской ячейки, не общался с последним, требований Б. о передаче денежных средств не выдвигал, ни каких действий, направленных на совершение мошеннических действий в отношении Б., не предпринимал. Именно Б. привлек Михайленко Д.М. и Щучкина Д.М. к участию в качестве свидетелей при передаче денежных средств Дерябиной О.А., а Дерябина О.А. пообещала Михайленко Д.М. и Щучкину Д.М. заплатить по 300 000 рублей за присутствие при передаче денежных средств в качестве свидетелей. Полагает, что при таких обстоятельствах действия, вменяемые его подзащитному Михайленко Д.М., не образуют состава преступления, а действия свидетеля Б., действовавшего под руководством правоохранительных органов, носят откровенно провокационный характер, были направлены на подстрекательство к совершению преступления подсудимыми.

Кроме того, автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что умысел подсудимых был направлен на хищение чужих денежных средств на сумму свыше одного миллиона рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, полагая, что материалам уголовного дела установлено, что умысел Михайленко Д.М. был направлен на получение лично им только 300 тысяч рублей от Дерябиной О.А. за участие в качестве свидетеля при передаче денежных средств, его умыслом не охватывалось хищение денежных средств Б в особо крупном размере. Считает, что в действиях Дерябиной О.А. имеется эксцесс исполнителя, поскольку ее умысел на завладение денежными средствами Б. в сумме более одного миллиона рублей, не охватывался умыслом других лиц.

Ссылаясь, что суд необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел наличие у Михайленко Д.М. тяжелого заболевания - ДЦП, вследствие чего у последнего парализована левая часть туловища, левая рука фактически не функционирует, и Михайленко Д.М. необходимо один раз в полгода проходить курс электростимуляции, а в условиях изолятора у него резко ухудшилось состояние здоровья, судом необоснованно не признано то обстоятельство, что Михайленко Д.М. первым дал подробные показания об обстоятельствах уголовного дела, а при равных условиях назначил Михайленко Д.М. более суровое наказание, нежели Щучкину Д.М. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года в отношении Михайленко Д.М. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и снизить ему наказание до фактически отбытого срока.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бессонов О.А., действующий в защиту интересов Дерябиной О.А., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку при постановлении приговора суд не в полной мере учел все смягчающие наказания обстоятельства и данные о личности Дерябиной О.А. Полагает, что суд не учел, что осужденная Дерябина О.А. ранее ни в чем предосудительном замечена не была, занималась общественно полезны трудом, имела положительные характеристики с места работы, в ходе судебного разбирательства давала правдивые последовательные показания, чем активно способствовала установлению фактических обстоятельств совершенного преступления и установлению роли других соучастников в совершении инкриминируемого преступления, что свидетельствует о том, что она в содеянном чистосердечно раскаялась и твердо встала на путь исправления; не принял во внимание то, что Дерябина О.А. никаких действий по изъятию денежных средств у свидетеля Б. в ТЦ "*" 20 декабря 2012 года не совершала, что указывает на менее общественно опасный характер ее действий. Суд в должной мере не учел, что Дерябина О.А. одна добровольно возместила свидетелю Б. причиненный последнему материальный ущерб. Считая, что исправление Дерябиной О.А. возможно и без изоляции от общества, просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года в части назначенного Дерябиной О.А. наказания изменить, снизить назначенное ей наказание и применить к осужденной Дерябиной О.А. ст. 73 УК РФ, и считать назначенное ей наказание условным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хечян Д.С., действующий в защиту интересов Матасова А.Ю., считая приговор суда несправедливым в следствии назначение Матасову А.Ю. чрезмерно сурового наказания, полагая, что суд в приговоре лишь формально продекларировал характеризующие Матасова данные и обстоятельства, смягчающие его наказание, однако при назначении наказания фактически их не учел, ссылаясь на то обстоятельство, что Матасов А.Ю. ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, является пенсионером *, имеет звание *, награжден медалями "*", "*" * степени, "*" и нагрудными знаками "*" и "*", страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в повторной операции на позвоночнике, по последнему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, потерпевшим по делу, как в ходе следствия, так и в суде никто признан не был, гражданский иск по делу не заявлен, каких-либо претензий материального и морального свойства со стороны участников судопроизводства и других фигурантов дела к Матасову нет, инкриминируемое Матасову и другими осужденным преступление не было доведено до конца, проживающая совместно с ним его * мать - Матасова Т.Н. является инвалидом *, имеет ряд тяжелых заболеваний, находится в тяжелом состоянии, прикована к постели, самостоятельно не передвигается и нуждается в постоянном постороннем уходе, просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. в отношении Матасова А. Ю. в части назначенного ему наказания изменить, назначив ему наказание, не связанное с дальнейшим реальным отбыванием наказания - лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Лиманская И.В. и Федулова Е. В., действующие в защиту интересов Щучкина Д. М., считают приговор суда несправедливым, поскольку назначенное судом Щучкину Д.М. наказание, не соответствует личности осужденного и является чрезмерно суровым. Полагают, что суд в недостаточной мере учел фактические обстоятельства дела и роль Щучкина Д.М. в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления; суд не усмотрел в действиях Щучкина Д.М. наличие исключительных обстоятельств, необоснованно не применив положения ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на данные о личности Щучкина Д.М., который впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года в отношении Щучкина Д.М. изменить, смягчить ему назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Щучкина Д.М., Михайленко Д.М., Дерябиной О.А., Матасова А.Ю. в предъявленном обвинении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах отказа Росалкогольрегулирования в получении ЗАО "Ф" лицензии на закупку, хранение поставку алкогольной продукции; о факте обращения к Щучкину, работавшему в Министерстве потребительского рынка и услуг Московской области; об обстоятельствах последующих встреч с Щучкиным, в ходе которых Щучкин назвал ему сумму 4.000.000 рублей, которые он (Б) должен будет передать должностным лицам Росалкогольрегулирования для получения лицензии на оптовую продажу алкогольной продукции; об обстоятельствах неоднократных встреч с Михайленко Д.М., Дерябиной О.А., Матасовым А.Ю., при которых обсуждались вопросы о необходимости передачи денежных средств за оказание помощи в получении лицензии и об увеличении этой суммы до 6.000.000 рублей; об обстоятельствах передачи им (Беловым) денежных средств Щучкину, Михайленко и Матасову, которые при получении подготовленных сотрудниками полиции денежных купюр были задержаны;

- оглашенными показаниями свидетеля П., подтвердившей обстоятельства встречи Б. с Щучкиным в конце ноября 2011 года, в ходе которой Б. рассказал Щучкину Д.М. об имеющихся проблемах фирмы с получением лицензии, а Щучкин Д.М. пообещал, что узнав информацию, назовет денежную сумму, которую нужно будет заплатить должностным лицам Росалкогольрегулирования за выдачу лицензии; об обстоятельствах, при которых она узнала от Б. о знакомстве последнего с Дерябиной, Михайленко; встречи Б с Дерябиной, при которой обсуждался способ передачи денежных средств должностным лицам Росалкогольрегулирования;

- показаниями свидетеля В.(*), согласно которым руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО было вынесено заключение об отказе ЗАО "Ф" в выдаче лицензии в связи с выявленными нарушениями, Михайленко Д.М., Дерябина О.А., Щучкин Д.М., Матасов А.Ю. ему не известны;

- оглашенными показаниями свидетелей К. и Г., Л., П., К., Г, о результатах проверок сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО фирмы ЗАО "Ф" и выявления нарушений, согласно которым при проведении проверки Б. к каким-либо противоправным действиям проверяющих не склонял, никаких денежных средств не предлагал, а Михайленко Д.М., Дерябина О.А., Щучкин Д.М., Матасов А.Ю. им не известны;

- показаниями свидетеля Г., Г. (сотрудников полиции) об обращении Б. 29 декабря 2012 года с заявлением в УЭБиПК ГУ МВД по поводу противоправных действий Дерябиной, Матасова и Михайленко; о получении в апреле 2012 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от генерального директора ЗАО "Ф" Б. информации о возможных фактах взяточничества со стороны должностных лиц Росалкогольрегулирования при выдаче указанному Обществу лицензии на хранение алкогольной продукции, о предложении Дерябиной О.А. Б. положительного решения вопроса с выдачей лицензии за 8.000.000 рублей, о закладке Б в банковскую ячейку 3.000.000 рублей в качестве оплаты услуг должностных лиц Росалкогольрегулирования по выдаче лицензии; о проведении ОРМ; о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Дерябиной, Михайленко и Матасова, в ходе которого 20 декабря 2012 года Б были выданы денежные средства в размере 1.000.000 рублей, муляж денежных средств в размере 5.000.000 рублей, а также специальные технические средства для фиксации его встречи в ТЦ "*", об обстоятельствах задержания 20 декабря 2012 года примерно в 16 часов 00 минут в кафе "Л", расположенного на 1 этаже в ТЦ "*" Михайленко, Матасова и Щучкина, при которых Матасов, выбросил пакет с деньгами, полученными от Белова, под один из столов кафе "Л", в котором находились денежные средства, ранее выданные Б в целях ОРМ;

- оглашенными показаниями свидетелей Г. (понятого), подтвердившего факт выдачи Б. 27 апреля 2012 года и 14 июня 2012 года сотрудниками полиции специальных технических средств для видеозаписи его встреч; о просмотре видеозаписей, где на встрече женщина и Б обсуждали получение последним лицензии за денежное вознаграждение в размере 6.000.000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля С. (понятого), согласно которым он 14 июня, 19 октября 2012 года присутствовал при выдаче Б. технических средств; об обстоятельствах просмотра видеофайла с записью встречи Б, двух мужчин и женщины, на которой обсуждался вопрос получения лицензии за вознаграждение; 20 декабря 2012 года присутствовал при передаче Б денежных средств в размере 1.100.000 рублей и муляжа денежных средств в сумме 5.000.000 рублей для целей проведения ОРМ, вечером этого же дня - при возвращении Б специальных технических средств, на которых обнаружен аудиофайл разговора;

- оглашенными показаниями свидетелей М., М. (понятых) об обстоятельствах осмотра места происшествия в кафе "Л", расположенного на 1 этаже ТЦ "*", в ходе которого за столом N *находился Матасов А.Ю., на столе пакет с денежными средствами и муляжами денежных средств, за столом N * находились Михайленко Д.М. и Щучкин Д.М.;

- оглашенными показаниями свидетеля П., согласно которым она знает, что Михайленко Д.М. за денежное вознаграждение дает консультации по поводу оформления документов;

- материалами дела: результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по городу Москве; протоколами осмотра предметов, подтверждающими факты встречи Б и Дерябиной 27 апреля 2012 года в ТЦ "*" Б и Дерябиной 04 июня 2012 года в банке; телефонного разговора Б и Дерябиной 30 мая 2012 года, Б* и Дерябиной 27 апреля 2012 года в ТЦ "*"; встречи Б, Дерябиной, Матасова и мужчины по имени "И" 18 октября 2012 года в ТЦ "*"; встречи Б, Дерябиной, Матасова и неизвестного мужчины 18 октября 2012 года в ТЦ "*" телефонного разговора Б*и Матасова 29 октября 2012 года и 03 декабря 2012 года; встречи Матасова, Дерябиной и Михайленко в ТЦ "*" 10 декабря 2012 года; аудиозаписями телефонных переговоров Дерябиной с период с 12 октября 2012 года по 10 ноября 2012 года; ; аудиозаписями телефонных переговоров Матасова с 30 ноября 2012 года по 20 декабря 2012 года; аудиозаписями телефонных переговоров Михайленко с 30 ноября 2012 года 25 декабря 2012 года; протоколами осмотра денежных средств и муляжа денежных средств; протоколами осмотра предметов - мобильных телефонов, изъятых у Матасова, Щучкина, Михайленко, Дерябиной О.А., подтверждающими наличие в памяти мобильных телефонов абонентских номеров друг друга; и наличие смс-переписки между абонентами, телефонных соединений; протоколами обыска в жилище Михайленко и Матасова, из которых следует, что в квартире каждого были обнаружены и изъяты документы, касающиеся выдаче лицензии ЗАО "Ф" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции; протоколами осмотра предметов, изъятых в квартирах Михайленко и Матасова; протоколом осмотра документов ЗАО "Ф"; личными делами Щучкина Д.М., Михайленко Д.М., согласно которым свою трудовую деятельность в Министерстве потребительского рынка и услуг Московской области Щучкин Д.М. осуществлял с 08 июля 2005 года по 09 июня 2009 года, Михайленко Д.М. с 07 июня 2004 года по 09 июня 2009 года; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора являются несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение показания свидетелей, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного Михайленко Д.М. и его защитника-адвоката Гарибова Р.Х. о наличии у Михайленко Д.М. умысла на завладение мошенническим путем чужими денежными средствами только в размере 300.000 рублей, о наличии в действиях Дерябиной О.А. эксцесса исполнителя, поскольку ее умысел на завладение денежными средствами Б. в сумме более одного миллиона рублей, не охватывался умыслом других лиц, о провокации в отношении подсудимых со стороны свидетеля Б. были проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника-адвоката Гарибова Р.Х. о необходимости переквалификации действий его подзащитного Михайленко Д.М. с. ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что при квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку, в том числе, "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Щучкина Д.М., Михайленко Д.М., Дерябиной О.А., Матасова А.Ю. и правовой оценке действий каждого по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Основания для иной юридической оценки отсутствуют.

Суд первой инстанции назначил осужденным Щучкину Д.М., Михайленко Д.М., Дерябиной О.А., Матасову А.Ю. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд в должной мере учел сведения о личности осужденных, их возрасте, состоянии здоровья, наличия у Щучкина Д.М., Михайленко Д.М., Дерябиной О.А., Матасова А.Ю. тяжелых заболеваний.

Судом принято во внимание то, что осужденные впервые привлекаются к уголовной ответственности, Матасов является инвалидом третьей группы с детства, наличие у Щучкина малолетнего ребенка *года рождения, у Михайленко - малолетних детей * годов рождения, нахождение у Щучкина на иждивении бабушки, являющейся инвалидом второй группы, матери, являющейся пенсионером, у Михайленко - отца, являющегося инвалидом второй группы, и матери, являющейся пенсионеркой, у Дерябиной - матери и отца, являющихся пенсионерами и инвалидами второй и первой группы соответственно, у Матасова - матери, являющейся инвалидом второй группы. Кроме того, при назначении осужденным наказания судом первой инстанции учтены положительные характеристики по месту их жительства и работы, также судом учтена и положительная характеристика Матасова за период службы *.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных судом первой инстанции указаны: наличие у Щучкина Д.М. малолетнего ребенка * года, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание обвиняемым своей вины и дача им показаний, частично изобличающих вину остальных участников; у Михайленко Д.М. наличие малолетних детей: * годов рождения; Дерябиной О.А. - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - возвращение ею свидетелю Б. суммы в размере 100.000 рублей.

Вместе с тем судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дерябиной О.А., признана ее особая активная роль в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щучкину Д.М., Михайленко Д.М., Матасову А.Ю., судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, и невозможности применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденным в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности каждого, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным Щучкину Д.М., Михайленко Д.М., Дерябиной О.А., Матасову А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Правильно определен и вид исправительного учреждения: колония общего режима Щучкину Д.М., Михайленко Д.М., Дерябиной О.А., Матасову А.Ю. назначена обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного Михайленко Д.М. и защитников-адвокатов Гарибова Р.Х., Бессонова О.А., Хечяна Д.С., Лиманской И.В., Федуловой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года в отношении Дерябиной О.А., Матасова А.Ю., Михайленко Д.М., Щучкина Д.М., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Михайленко Д.М., защитников-адвокатов Бессонова О.А. Гарибова Р.Х., Хечяна Д.С., Лиманской И.В., Федуловой Е. В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи