Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 10-2827/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-2827/14

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10-2827/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Веденеева В.В.,

адвоката Сорокина В.В. предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 424,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Русановой Ю.П., апелляционную жалобу осужденного Веденеева В.В.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым

Веденеев В.В., *, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 18 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Веденеева В.В. и адвоката Сорокина В.В., по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Веденеев В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору Веденеев В.В. 18 апреля 2013 года вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли. После чего Веденеев В.В. совместно с неустановленным лицом, находясь в непосредственной близости от дома * в г. Москве, увидел М., к которой совместно с неустановленным лицом применил насилие, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью человека, то есть, применив в отношении М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно с неустановленным лицом похитил у потерпевшей сумку с находящимся в ней вещами и документами, причинив ей ущерб на сумму 21 363 рубля 70 копеек.

В судебном заседании Веденеев В.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русанова Ю.П. просит приговор изменить, уточнить применение п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить на листе 7 приговора при оценке показаний осужденного фразу "и в суде", в резолютивной части уточнить, что назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а не 6 мес.

В апелляционной жалобе осужденный Веденеев В.В., отрицая виновность в инкриминируемом ему преступлении, указывает, что в сговор ни с кем не вступал, преступления не совершал, потерпевшая давала показания, согласованные с работниками правоохранительных органов, в связи с чем подлежат исключению из совокупности доказательств. Понятые, принимавшие участие в следственных действиях, находились в состоянии наркотического опьянения, однако данное обстоятельство не было отражено в протоколе. Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона приговор основан на предположениях. Отмечает, что он характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении ребенка и бабушку - инвалида. Просит приговор отменить и вынести справедливое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Веденеева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В частности, виновность осужденного Веденеева В.В. подтверждается:

показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах нанесения ей ударов по голове и лицу двоими молодыми людьми, в числе которых был, как установлено впоследствии, Веденеев В.В. и хищения у неё имущества Веденеевым В.В. в группе с неустановленным лицом;

показаниями свидетеля С., работника полиции, об обстоятельствах обращения М. с заявлением о хищении у неё двумя неизвестными лицами сумки с имуществом и документами, последующего задержания по приметам, указанными потерпевшей, осужденного Веденеева В.В.;

показаниями свидетелей Ц., А. и М., принимавших участие в качестве понятых при опознании потерпевшей задержанного Веденеева В.В., как лица, совершившего в отношении неё преступление.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оснований для оговора Веденеева В.В. они не имеют, их последовательные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением потерпевшей М. о принятии мер к неизвестным лицам, которые, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у неё сумку с имуществом и документами;

протоколом осмотра места происшествия;

протоколом очной ставки между потерпевшей М. и подозреваемым Веденеевым В.В. о том, что потерпевшая М. полностью подтвердила свои показания, изобличающие Веденеева В.В. в совершении преступления;

заключением медицинского эксперта о наличии у потерпевшей М. телесных повреждений;

другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи суд правильно не усомнился в показаниях потерпевшей и свидетелей, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного Веденеева В.В., отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, поскольку, занятая осужденным позиция, как отмечено судом, является способом реализации своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности, и опровергается последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не усомнился.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 281 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Анализируя показания свидетелей защиты Р. и З в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно подошел к ним критически, изложив мотивы.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не совершал данного преступления, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, анализ которым, как отмечено выше, дан в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о необходимости исключения из совокупности доказательств показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку оснований для принятия подобного решения не имеется, добытым доказательствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку в их совокупности.

Показания свидетелей и потерпевшей, как отмечено выше, оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав осужденного Веденеева В.В. по делу не допущено.

Наказание, назначенное Веденееву В.В., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, которые приводятся в жалобе осужденного, и является справедливым.

Что касается доводов апелляционного представления о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ суд первой инстанции вправе устранить указанные сомнения и неясности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года в отношении Веденеева В.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: