Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. N 10-2907/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2907/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-2907/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Борисовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Метелкина В.Д.,

адвоката Михеева И.В., представившего удостоверение N 2103 и ордер N 048841,

потерпевших С. и И.,

представителя потерпевших - адвоката Мякоткина Н.С.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фроловой Е.С., апелляционные жалобы адвоката Михеева И.В., потерпевших С. и И., представителя потерпевших - адвоката Мякоткина Н.С.

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым

Метелкин В.Д., *, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 26 ноября 2013 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена в зале судебного заседания на заключение под стражу.

Разрешены гражданские иски.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Метелкина В.Д. и адвоката Михеева И.В. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение потерпевших С. и И., представителя потерпевших-адвоката Мякоткина Н.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя, поддержавших доводы своих жалоб и их представителя, мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Метелкин В.Д. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Метелкин В.Д., имея умысел на хищение имущества, принадлежащего С. и И., путем обмана в особо крупном размере, в начале 2004 года предложил С. за денежное вознаграждение в сумме 1.800.000 долларов США обеспечить для последнего заключение договоров аренды на 49 лет на земельные участки лесного фонда площадью * га и * га, расположенные вблизи деревни * с правом застройки земельного участка объектами недвижимости, правом субаренды земельных участков и их дальнейшего выкупа, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, убедив С., что вышеуказанные земельные участки лесного фонда, расположенные в квартале * выделяются для сотрудников МИДа и Генеральной прокуратуры РФ для строительства домов. 06 июня 2004 года, находясь по адресу: *, в качестве аванса за заключение в будущем договоров аренды на 49 лет на земельные участки лесного фонда площадью * га и * га, расположенные вблизи деревни *, с правом застройки земельного участка объектами недвижимости, а также с правом субаренды земельных участков и их дальнейшего выкупа, получил от С. денежные средства в сумме 6.000.000 рублей, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства. 18 мая 2005 года М., находясь по адресу: г. Москва*, получил от С. принадлежащие И. и С. в равных частях денежные средства в общей сумме 33.200.000 рублей. А всего, таким образом, Метелкин В.Д. путем обмана получил от С. принадлежащие И. и С. денежные средства в общей сумме 39.200.000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, Метелкин В.Д. путем обмана похитил денежные средства в сумме 19.600.000 рублей, принадлежащие С., чем причинил потерпевшему С. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму и денежные средства сумме 19.600.000 рублей, принадлежащие И., чем причинил потерпевшему И. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, а всего путем обмана похитил денежные средства в размере 39.200.000 рублей.

В судебном заседании Метелкин В.Д. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролова Е.С. просит приговор изменить, с учетом смягчающих обстоятельств снизить осужденному Метелкину В.Д. наказание до 4 лет лишения свободы.

Потерпевшие И., С. и их представитель - адвокат Мякоткин Н.С. в своих апелляционных жалобах просят изменить приговор суда, увеличив срок наказания осужденному Метелкину В.Д. и удовлетворив гражданские иски потерпевших. При этом авторы жалоб отмечают, что Метелкин В.Д., работая начальником *, а на момент преступления - начальником *, совершил тяжкое преступление, в связи с чем наказание в размере 6 лет лишения свободы является чрезмерно мягким. Суд необоснованно передал рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в деле имеются необходимые документы, подтверждающие размер исковых требований.

Адвокат Михеев И.В. в защиту осужденного в своей жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно оценены доказательства и обстоятельства дела, не раскрыты доказательства, что повлекло постановление незаконного и необоснованного решения. При этом адвокат, изложив обвинение, признанное судом первой инстанции доказанным, полагает, что оно построено на одних лишь показаниях потерпевшего С. Показания осужденного в приговоре приведены неполно, не устранены противоречия между показаниями Метелкина В.Д. и потерпевшего С. Далее, адвокат приводит показания свидетелей, в том числе К., в отношении которой прекращено уголовное преследование, обращая внимание на наличие у последней заинтересованности в исходе дела. Отмечает, что обосновывая вывод о виновности Метелкина В.Д., суд сослался в приговоре на протокол очной ставки, проведенной между Метелкиным В.Д. и К. в т.* на л.д. *. Между тем, указанный протокол, как утверждает адвокат, в ходе судебного разбирательства не исследовался. Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства документы, адвокат указывает, что судом первой инстанции им дана неверная оценка.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника адвоката Михеева И.В. потерпевшие И., С. и их представитель - адвокат Мякоткин Н.С. указывают на несостоятельность доводов авторов представления и жалобы. Полагают, что осужденный заслуживает более строгого наказания, чем назначено Метелкину В.Д. судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на жалобы и представление, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Метелкина В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Метелкина В.Д. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, приведены показания:

потерпевших С. и И. об обстоятельствах хищения у них денежных средств в размере 39.200.000 рублей Метелкиным В.Д. путем обмана, то есть посредством обещания за денежное вознаграждение в сумме 1.800.000 долларов США обеспечить заключение договоров аренды на 49 лет земельных участков лесного фонда площадью * га и *га, расположенных вблизи деревни * с правом застройки земельного участка объектами недвижимости, субаренды земельных участков и их дальнейшего выкупа;

свидетеля К. об обстоятельствах обращения к ней Метелкина В.Д. с просьбой познакомить его с директором * лесхоза *, их последующего знакомства, создания 14 некоммерческих организаций в целях дальнейшего оформления на них земельных участков;

свидетеля С. - директора * лесхоза, об обстоятельствах знакомства Метелкина В.Д. с ним через К. в целях общения по вопросам земель лесного фонда, подготовки документов на 14 земельных участков лесного фонда, которыми интересовался Метелкин В.Д.;

свидетеля Ч. - сотрудника ФГУ "* лесхоз", директором которого был С., о том, что земли лесного фонда относятся к федеральным землям и капитальное строительство на этих землях запрещено. Действительно он встречался с Метелкиным В.Д., когда тот обратился к нему с вопросом по земельным участкам;

свидетеля Ж. - участкового лесничества, об обстоятельствах получения распоряжения директора * лесхоза С. об осмотре лесных участков для дальнейшей их передачи в аренду, которые укажет Метелкин В.Д., осмотра земельных участков вблизи деревни *, на которые он подготовил документы;

свидетеля С. - участкового лесничества, об обстоятельствах составления чертежей лесных участков по распоряжению руководства, с последующей их передачей в * лесхоз;

свидетелей С., Ш. - работников * лесничества и Щ. - главы муниципального района г. *, о порядке оформления документов на земельные участки лесного фонда;

свидетеля В. об обстоятельствах знакомства с Метелкиным В.Д., предложения со стороны последнего оформления за денежное вознаграждение земельных участков лесного фонда в аренду с правом застройки, предварительной передачи Метелкину В.Д. 100.000 долларов США, последующих обещаний со стороны Метелкина В.Д. совершения действий по оформлению земельных участков в аренду, дальнейшего установления того обстоятельства, что на данных землях категорически запрещено строительство;

свидетеля Г. - начальника *, о порядке проведения лесных конкурсов;

свидетелей М. и П. об обстоятельствах учреждения и оформления на их имена по общегражданским паспортам ООО "Г" и ООО "В", для последующего оформления земельных участков лесного фонда в * районе * в аренду на указанные общества.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением потерпевшего С. о хищении денежных средств в размере 39.200.000 рублей, принадлежащих ему и И., путем обмана под предлогом оформления участков земли лесного фонда в аренду с правом застройки объектами недвижимости;

протоколами выемки различных документов у потерпевшего С., в том числе образцов заявлений на имя начальника *, их осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

сообщением из ФГУ "М" * филиала-лесничество о том, что договоры аренды лесных участков вблизи деревни * площадью * и * га не заключались;

сообщением администрации * муниципального района * о том, что администрацией района в аренду участки площадью * и * га близи деревни * не предоставлялись;

сообщением из Министерства * о том, что земельные участки лесного фонда близи деревни * площадью * и * га на лесные конкурсы не выставлялись, заявки от ГУПР о предоставлении их в аренду не поступали;

сообщением из управления лесного хозяйства по *области о том, что указанные участки в аренду не предоставлялись, документация об обследовании участков в управление не направлялись;

сообщением из МИДа Российской Федерации о том, что руководство МИДа в Администрацию *области с ходатайством о выделении земельных участков лесного фонда, расположенных в *, не обращалось;

заключением психофизиологического исследования пояснений Метелкина В.Д. с использованием полиграфа о выявленных несоответствиях по некоторым вопросам;

протоколами выемки, изъятия, осмотра, приобщения в качестве вещественных доказательств документов в отношении ООО "В" и ООО "Г", на которые, якобы, впоследствии должны быть оформлены указанные участки;

заключением почерковедческой экспертизы по результатам исследования изъятых документов;

протоколами очных ставок о производстве следственных действий между Метелкиным В.Д. и С., Метелкиным В.Д. и К., в ходе которых последние изобличали Метелкина В.Д. в содеянном;

другие материалы дела.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы о недоказанности вины осужденного Метелкина В.Д. в преступлении, за которое он осужден, а также доводы о том, что вывод о его виновности основан лишь на предположениях и противоречивых показаниях допрошенных по делу лиц.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Метелкина В.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного Метелкиным В.Д. не имеется.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы адвоката об отсутствии умысла у Метелкина В.Д. на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются доказательствами по делу.

В этой связи суд обоснованно подошел критически к показаниям осужденного, отрицавшего умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, обоснованно отметив в приговоре, что последний пытается уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Как отметил суд в своем решении, о наличии умысла у осужденного на мошенничество свидетельствуют действия Метелкина В.Д., отсутствие у него реальной возможности выполнения обязательств, взятых на себя, по заключению долгосрочной аренды земельных участков лесного фонда, с правом застройки объектами недвижимости, субаренды земельных участков, их дальнейшего выкупа, созданием лишь видимости перед потерпевшими своих возможностей, фактом использования Метелкиным В.Д. в личных целях, полученных от потерпевших, денежных средств.

Оценивая показания свидетелей Р. и К. о передаче Метелкиным В.Д. денежных средств, принадлежащих потерпевшим, К., якобы, для оформления долгосрочной аренды земельных участков, суд первой инстанции обоснованно подошел к ним критически, изложив подробно мотивы своего решения.

С утверждениями адвоката Михеева И.В. о том, что суд без исследования протокола очной ставки, проведенной между Метелкиным В.Д. и К., находящегося в т* на л.д. *, положил его в основу приговора, согласиться нельзя, поскольку согласно протоколу судебного заседания т. * л.д. *оборот, указанный протокол был исследован в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания Метелкину В.Д. суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, влияющие на вид наказания, общественную опасность содеянного им, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобах потерпевших С. и И. их представителя - адвоката Мякоткина Н.С., просивших о назначении Метелкину В.Д. более строгого наказания.

Обсуждая доводы апелляционного представления государственного обвинителя Фроловой Е.С. о том, что при назначении наказания должным образом судом не оценены характер и степень общественной опасности содеянного и личность осужденного Метелкина В.Д., который ранее к уголовной ответственности не привлекался и имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, согласно приговору, судом учтены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего общий порядок назначения наказания и данные о личности виновного, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, назначая Метелкину В.Д. наказание, суд первой инстанции не принял во внимание его возраст, что позволяет суду апелляционной инстанции снизить размер назначенного ему наказания, удовлетворив тем самым частично апелляционное представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года в отношении Метелкина В.Д. изменить:

снизить назначенное Метелкину В.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: