Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2014 г. N 10-3031/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2014 N 10-3031/14

Судья Турланова О.И. Дело N10-3031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Медведева В.Н.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Овчинникова А.А.,

защитников - адвокатов Ившина А.В., представившего удостоверение N* и ордер N002060 от 15 декабря 2013 года и Галыка О.А., представившей удостоверение N*, ордер N289 от 25 марта 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Овчинникова А.А. и защитника - адвоката Ившина А.В. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года которым

Овчинников А* А*, * * * года рождения, уроженец города * * области * *, гражданин * *, со * образованием, *, *, зарегистрированный по адресу: * *, * *, г. *, ул.*, д.*, несудимый

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности указанных преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июня 2013 года.

Постановлено взыскать с Овчинникова А.А. в пользу *. *.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Овчинникова А.А., защитников Ившина А.В., Галыка О.К. поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Ившина А.В.; прокурора Зайцева И.Г., возражавшей против апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Овчинников А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

* * * года примерно в * часов * минут Овчинников А.А., находясь в лесопарковой зоне, примерно в * метрах от д.* по ул.*г.*, приставив к горлу *. предмет, используемый в качестве оружия и применив насилие, опасное для жизни или здоровья, похитил имущество потерпевшего на общую сумму * рублей.

Также Овчинников А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

* * * года примерно в * часов * минут Овчинников А.А., находясь в лесопарковой зоне, примерно в * метрах от д.* по ул.* г.*, применив к *. насилие, не опасное для жизни или здоровья, похитил имущество потерпевшей на общую сумму * рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор должен быть изменен в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Полагает, что приговор суда является незаконным вследствие несвоевременного изготовления протоколов судебного заседания. Просит приговор суда изменить, исключить из его обвинения ч.2 ст.162 УК РФ и квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ившин А.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что квалификация действий осужденного по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения. Так, согласно заявлению потерпевшей Васютиной у нее вырвали сумку с применением физической силы. В протоколе допроса указывается, что потерпевшей * закрыли рот и повалили на землю, потребовали деньги, затем выхватили сумку и убежали. В карточке происшествия указывается, что потерпевшей * закрыли рот тряпкой. Устранить данные противоречия не представилось возможным в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание.

Кроме того, просит переквалифицировать действия Овчинникова А.А. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ в связи с недоказанностью применения ножа или предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в суде потерпевший * указывал о том, ч о к его горлу был приставлен нож, в показаниях на следствии утверждал о том, что был применен предмет, похожий на нож, тогда как согласно заключению судебно-медицинского эксперта о механизме причинения раны, о травмирующем предмете не представилось возможным высказаться в виду разноречивых сведений в медицинских документах и отсутствием описания морфологических признаков раны. При этом предмет, похожий на нож не был обнаружен.

В жалобе защитник ссылается на отсутствие доказательств совершения Овчинниковым А.А. инкриминированного преступления в отношении потерпевшего *. По мнению, защитника нахождение у потерпевшего * телефона, не может быть использовано как доказательство, поскольку телефон был передан потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов; участвующие при личном досмотре потерпевшего * * И.В., * В.В. не допрошены; у Овчинникова А.А. имущество потерпевшего *, в том числе денежные средства в крупной сумме - * рублей, не было обнаружено. Считает, что опознание было произведено с нарушением закона, так как на месте происшествия Овчинников А.А. был представлен потерпевшему как лицо, совершившее преступление. В жалобе защитник ссылается на доказательства невиновности осужденного (заключение эксперта, акт о применении служебной собаки, протоколы осмотра места происшествия, рапорты, карточку происшествия, протокол допроса потерпевшего *, протокол очной ставки, постановление следователя, протокол личного досмотра Овчинникова А.А.

Также выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска потерпевшего, поскольку судом не установлена стоимость подаренного, бывшего в употреблении имущества * и не указано за какое имущество взыскано и из чего состоит сумма * рублей, взысканная с Овчинникова А.А.

В обоснование доводов жалобы ссылается на правовые акты.

Также просит принять во внимание положительные характеристики осужденного, наличие хронического заболевания, прибытие в * незадолго до произошедшего - * года.

Просит приговор суда в части осуждения Овчинникова А.А. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.161 УК РФ; приговор суда в части осуждения Овчинникова А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор, также отменить приговор в части гражданского иска и отказать в удовлетворении гражданского иска * А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Овчинникова А.А. государственный обвинитель Карпенко Ю.М. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Овчинникова А.А., его защитники адвокаты Ившин А.В., Галыка О.К., полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах осужденного и защитника Ившина А.В., и просили удовлетворить их по существу; прокурор Зайцев И.Г. полагал, приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного, адвоката Ившина А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Овчинникова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего * А.В., из которых усматривается, что на него напал Овчинников А.А., потребовал отдать деньги, приставив нож к шее, повалил на землю и стал наносить удары ногами и руками по различным частям тела. В результате Овчинников А.А. похитил его имущество и причинил ему ушибы груди, рассечение брови и порезы шеи. Во время избиения Овчинников А.А. выронил свой телефон;

показаниями потерпевшей *., из которых усматривается, что на нее напал Овчинников А.А., который рукой закрыл ей рот, повалил на землю и потребовал деньги, после чего вырвал сумку и убежал. В задержанном сотрудниками полиции, она уверенно узнала Овчинникова А.А., совершившего преступление;

показаниями свидетеля *., из которых усматривается, что поступило заявление от *. о том, что в отношении него совершено разбойное нападение, в ходе которого напавший, угрожая ножом, похитил его сумку. У потерпевшего была порезана шея, и он жаловался на боль в груди. Также потерпевший добровольно выдал мобильный телефон, который выпал у преступника на месте нападения. В ходе проверки было установлено, что в обнаруженном потерпевшем на месте преступления телефоне имелась сим-карта, оформленная на мать осужденного;

показаниями свидетеля *., из которых следует, что потерпевшая *. указала на Овчинникова А.А., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. При личном досмотре у осужденного было обнаружено не принадлежащее ему имущество;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у *. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина в области грудины, закрытый не осложненный перелом грудины на границе тела и мечевидного отростка без смещения, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья и продолжительностью свыше трех недель; ушибленная рана правой бровной области, рана по передней поверхности шеи, причинившие легкий вред здоровью.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и защитника Ившина А.В. о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недоказанности участия Овчинникова А.А. в разбойном нападении на потерпевшего *., а также противоречивости доказательств применения насилия к потерпевшей * при совершении грабежа всестороннего исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевших *., * в совокупности с другими доказательствами, и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что они согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Овчинникова А.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшего *., с применением предмета, используемого в качестве оружия и в совершении грабежа в отношении потерпевшей *., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобе защитника на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей *., в связи с чем не представилось возможным устранить противоречия по делу, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании обсуждался данный вопрос, и судом было принято законное и обоснованное решение об оглашении показаний потерпевшей * в порядке ст.281 УПК РФ, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность исследования доказательств по делу.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, установлено не было.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Овчинникова А.А. в инкриминированных ему деяниях являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы защитника, не согласного с принятым судом решением в части гражданского иска *., то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил гражданский иск потерпевшего, надлежаще мотивировав свое решение.

Ссылка в жалобах на неправильную квалификацию действий осужденного Овчинникова А.А. не обоснована, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.162 и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы осужденного о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, протоколы судебного заседания изготовлены согласно требованиям ст.259 УПК РФ в установленные сроки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалоб наказание Овчинникову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности, при этом суд учел смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в совершении преступления в отношении потерпевшей *., совершение преступлен6ий впервые, положительные характеристики, наличие заболеваний, и судебная коллегия считает, что оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года в отношении Овчинникова А* Андреевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: Судьи: