Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2014 г. N 10-3134/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-3134/14

Судья Белкина В.А.

А п ел л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 19 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.

при секретаре Майзике К.В.

с участием адвоката Сорокина В.В. , прокурора Соковой А.О.

рассмотрел в судебном заседании от 19 марта 2014 года

апелляционную жалобу осужденного Печкна С.Е.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года,

которым Печкин Сергей Евгеньевич- осуждён по ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 июня 2013 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего жалобу, поданную осужденным Печкиным С.Е., просившего жалобу удовлетворить, выслушав мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Печкин С.Е. был признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено 26 июня 2013 в г. Москве в отношении потерпевшего Пуляева А.С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Печкиным С.Е., который указал на несправедливость и чрезмерную суровость приговора суда, поскольку наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, судом не учтено, что Печкин С.Е. признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, постоянно проживает в г. Москве, ущерба потерпевшему фактически не причинено, что, по его мнению, существенно снижает общественную опасность содеянного. Указывает , что совершил преступление в течение случайных обстоятельств. поскольку сам приобрел автомашину с перебитыми номерами. Ставит вопрос о смягчении наказания до не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Печкина С.Е. законным и обоснованным.

Вина Печкина С.Е. в преступлении , совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда по данному уголовному делу не имеется.

Преступные действия Печкина С.Е. правильно квалифицированы как покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере по ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 159 УК УФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

При назначении наказания осужденному Печкину С.Е. судом обосновано учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Печкина С.Е., семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств , влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Частичное признание Печкиным С.Е. вины, раскаяние в содеянном, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Назначенное осужденному Печкину С.Е. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года в отношении Печкина Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Печкина С.Е. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение года со дня оглашения в порядке , предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи