Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 г. N 10-3221/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-3221/14

Судья: Галкин С.А. Дело N 10-3221/2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 21 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Симарова А.В. и Алисова И.Б.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

защитников адвокатов Фёдорова М.И., предоставившего удостоверение N 1327 и ордер N 12701 от 21 апреля 2014 года, Панкова Э.А., предоставившего удостоверение N 7870 и ордер N 55 от 31 декабря 2013 года,

осужденного Шатило А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2014 года апелляционные жалобы адвокатов Фёдорова М.И. и Панкова Э.А., осужденного Шатило А.А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым

ШАТИЛО А* А*, ****************, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в три месяца, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выступление адвокатов Фёдорова М.И. и Панкова Э.А., осужденного Шатило А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шумского А.С., возражавшего по доводам апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шатило А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а именно гашиша общей массой 0,7 грамма.

Преступление совершено 19 декабря 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шатило А.А. виновным себя не признал, пояснив, что оказал содействие "Альберту" в приобретении гашиша. Сбытом наркотических средств он не занимался.

В апелляционной жалобе адвокат Фёдоров М.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, вина Шатило А.А. не доказана.

Отмечает, что Шатило А.А. приобрел наркотическое средство на деньги "Альберта". Этот человек в течение дня 19 декабря 2012 года неоднократно звонил Шатило А.А. и просил приобрести для него наркотик. При встрече "Альберт" передал Шатило А.А. 1000 рублей. Затем Шатило А.А сходил к другому человеку и передал наркотик "Альберту". После чего Шатило А.А. был задержан сотрудниками полиции. Автор жалобы полагает, что в данном случае, Шатило А.А. был посредником в покупке наркотического средства.

Вывод суда об отсутствии в действиях сотрудников полиции провокации считает необоснованным. Так, по делу установлено, что "Альберт" под контролем сотрудников полиции неоднократно звонил Шатило А.А. с просьбой приобрести ему гашиш, что свидетельствует о провокации со стороны оперативных сотрудников. Заявление "Альбертом" написано под диктовку сотрудников полиции. Отмечает, что данное лицо ранее неоднократно принимало участие в подобных мероприятиях.

Автор жалобы считает, что оперативное мероприятие проводилось по искусственному созданию условий для покупки наркотического средства. Сотрудниками полиции Гамарским и Симачковым были спровоцированы действия осужденного. По данному делу был нарушен Федеральный закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Сотрудниками полиции искусственно создано данное преступление.

Считает, что в действиях Шатило А.А. отсутствуют признаки преступления, и он подлежит оправданию.

Утверждает, что по данному уголовному делу было нарушено право Шатило А.А. на защиту. Судом необоснованно отказано в запросе записи переговоров "Альберта" и Шатило А.А., допросе сотрудника полиции, производившего видеозапись досмотра Шатило А.А.. Не проверена версия Шатило А.А. о том, что он не клал деньги в задний карман штанов и, что эти деньги ему в карман могли положить сотрудники полиции.

Суд необоснованно не исключил из числа доказательств первоначальные протоколы допросов Шатило А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол об ознакомлении с материалами дела, поскольку адвокат Малева Я.Р. в этих следственных действиях участия не принимала, и Шатило А.А. от её услуг в последствии не отказывался.

Указывает на то, что после задержания к Шатило А.А. применялись недозволенные методы ведения следствия. Достоверность медицинского освидетельствования Шатило А.А. вызывает сомнение.

Считает, что показания понятых Сы* и Ем* были оглашены в судебном заседании с нарушениями закона.

К показаниям свидетеля под псевдонимом "Альберт" следует отнестись критически. Изъятие у него наркотических средств проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Соответственно протокол осмотра наркотического средства и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что у сотрудников полиции Симачкова, Гамарского и Курдачова имеются основания оговаривать Шатило А.А., поскольку мать осужденного обратилась с заявлением в ОСБ на их неправомерные действия.

Считает, что суд необоснованно не применил к осужденному статью 64 УК РФ. Отмечает, что Шатило А.А. ранее не судим, имеет молодой возраст, серьезное заболевание, положительно характеризуется, является единственным мужчиной в семье, мать и престарелая бабушка нуждаются в его помощи.

Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Панков Э.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что в действиях Шатило А.А. отсутствуют признаки состава преступления. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 и практику Верховного суда РФ, указывает на то, что осужденный способствовал в приобретении наркотического средства. Установлено, что Шатило А.А. приобрел наркотики для "Альберта" по просьбе последнего и за его деньги. Переданное "Альберту" наркотическое средства не относится к значительному размеру, поэтому в действиях Шатило А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Автор жалобы отмечает, что доказательства по делу получены с нарушениями закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Считает, что сотрудники полиции спровоцировали Шатило А.А. на совершение этого преступления. Адвокат Малева Я.Р. не участвовала при допросе Шатило А.А.. После вступления в дело защитника адвоката Фёдорова М.И., адвокат Малева Я.Р. перестала участвовать по делу. При этом Шатило А.А. не отказывался от её участия, чем было нарушено его право на защиту.

Считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, а производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шатило А.А., не соглашаясь с приговором суда, также указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, его вина не доказана.

Приводя аналогичные с адвокатом Панковым Э.А. доводы незаконности постановленного приговора, просит этот приговор отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Шатило А.А. государственный обвинитель Булкин А.И. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, считает приговор суда в отношении Шатило А.А. законным, обоснованным и справедливым и не находит каких-либо оснований для прекращения в отношении него данного уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления адвокатов, осужденного и прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно.

Вывод о виновности Шатило А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средств, а именно гашиша общей массой 0,7 грамма, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Выдвинутая стороной защиты версия о невиновности осужденного в этом преступлении тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний Шатило А.А. на предварительном следствии следует, что он сам употреблял гашиш и угощал других. Наркотические средства брал у своего знакомого. После чего совместно с покупателем употреблял гашиш. 19 декабря 2012 года, договорившись со знакомым парнем о месте встречи, количестве и стоимости наркотического средства, вечером встретился с последним в подъезде дома, где тот передал ему деньги за наркотические средства. После этого он (Шатило А.А.) приобрел два кусочка гашиша, которые впоследствии передал этому парню. Затем был задержан сотрудниками полиции, и при нём были обнаружены деньги в сумме 200 рублей со следами свечения. Такое же свечение было на его руках (т. 1 л. д. 56 -59, 66 - 69, 158 - 161).

Вопреки доводам стороны защиты, данных о получении этих показаний незаконным способом в материалах дела нет. Эта версия Шатило А.А. была предметом исследования в судебном заседании и не нашла подтверждения, что отражено и мотивировано в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, приведенные выше показания, Шатило А.А. давал добровольно, допросы проводились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного. При проведении этих следственных действий Шатило А.А. разъяснялись его процессуальные права и статья 51 Конституции РФ. Кроме того, протокол допроса Шатило А.А. в качестве обвиняемого (т. 1 л. д. 158 - 161) был составлен в присутствии адвоката по соглашению Фёдорова М.И. Никаких замечаний по порядку допроса и содержанию протоколов от осужденного и его защитников не поступало.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами данные показания Шатило А.А., дал надлежащую оценку последующему изменению им своих показаний и оценил их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом "Альберт", следует, что, ранее знакомый Шатило А.А. неоднократно предлагал приобретать у него гашиш. С целью пресечь противоправные действия Шатило А.А. он сообщил данную информацию в ОМВД и согласился участвовать в оперативно- розыскном мероприятии "проверочная закупка" наркотического средства у осужденного. В рамках оперативно-розыскного мероприятия он предварительно договорился с Шатило А.А. о покупке гашиша, его количестве, стоимости и месте встречи. Перед встречей он ("Альберт") был досмотрен, при нём ничего запрещенного не было, в присутствии понятых ему были выданы деньги разными купюрами в сумме 1000 рублей, которые он при встрече передал Шатило А.А.. С этими деньгами осужденный ушел, а через некоторое время вернулся и передал ему два кусочка гашиша. Приобретенное у осужденного наркотическое средство он ("Альберт") добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, эти показания свидетеля под псевдонимом "Альберт" суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, указывающих на то, что "Альберт" имел основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Кроме того, показания этого свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании этот свидетель полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетелей Га* К.В., Си* Е.А. и Ку* А.М. следует, что, получив от лица, данные которого были засекречены под псевдонимом "Альберт", информацию о том, что Шатило А.А. занимается незаконным распространением гашиша по 500 рублей за кусок, было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". "Альберт" согласился выполнить роль закупщика. Для "закупки" ему были выданы деньги в сумме 1000 рублей разными купюрами, которые были отксерокопированы и обработаны люминесцентным веществом. После предварительной договоренности на шестом этаже второго подъезда дома N ** корпус * по Ко* шоссе "Альберт" встретился с Шатило А.А., и передал ему деньги в сумме 1000 рублей. С полученными деньгами осужденный ушел, а когда вернулся, передал "Альберту" наркотическое средство. После этого осужденный был задержан. У Шатило А.А. при личном досмотре были обнаружены деньги 200 рублей, выданные "Альберту" для проведения проверочной закупки, при этом на руках и перчатках Шатило А.А. были обнаружены следы люминесцентного вещества. "Альберт" в свою очередь выдал два кусочка гашиша приобретенные у осужденного. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы.

Обстоятельства этого оперативного мероприятия подтверждены показаниями свидетеля Ем*А.В., участвовавшего в качестве понятого.

Суд обоснованно показания этого свидетеля признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами. Не противоречило требованиям статьи 281 УПК РФ, вопреки доводам в жалобах, оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Ем* А.В. и использование оглашенных показаний в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Кроме того, как видно из материалов дела, суд принял все исчерпывающие меры, однако, был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание Ем* А.В., в то же время его отсутствие не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, огласив показания этого свидетеля по инициативе одной из сторон, как это видно из дела - по ходатайству государственного обвинителя, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные статьей 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний указанных выше свидетелей, однако эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку показания этих свидетелей последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не имеется.

Суд обосновано признал, что вина Шатило А.А. в указанном преступлении также подтверждается материалами проведенного 19 декабря 2012 года оперативного мероприятия "проверочная закупка"; актами досмотра и изъятия; справками и экспертным заключением, согласно которому 19 декабря 2012 года добровольно выданное "Альбертом" вещество в двух кусочках является наркотическим средством гашиш общей массой 0,5 грамма (первоначальная масса вещества 0,7 грамма (0,3 грамма и 0,4 грамма)).

Как следует из представленных документов, проверочная закупка была проведена в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности", то есть на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и при наличии данных, свидетельствующих о причастности Шатило А.А. к незаконному распространению наркотических средств. Полученные в ходе ОРМ данные оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому результаты этого оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Суд верно признал, что эти данные как раз и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт "Альберту" наркотического средства, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Кроме того, судом достоверно установлено отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо попыток вручить осужденному деньги и наркотические средства в целях искусственного создания доказательств совершения преступления. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях сотрудников полиции провокации судебная коллегия находит несостоятельными. Не свидетельствует об этом и неоднократные звонки "Альберта" осужденному в день совершения преступления. Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Утверждение стороны защиты о том, что сообщение о преступлении "Альбертом" было написано под диктовку сотрудников полиции, не основано на доказательствах и является предположением.

Суд обоснованно признал, что на причастность Шатило А.А. к незаконному обороту наркотических средств также указывает и тот факт, что после задержания у осужденного установлено состояние наркотического опьянения, вызванное каннабиноидами (т. 1 л. д. 54). При этом сам Шатило А.А. пояснил, что накануне курил марихуану.

Доводы стороны защиты о недостоверности данного освидетельствования осужденного, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку это освидетельствование проведено специалистом в медицинском учреждении с проведением необходимых исследований.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в апелляционных жалобах. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Шатило А.А. виновным в указанном преступлении.

Суд правильно признал, что об умысле Шатило А.А. на сбыт наркотического средства, свидетельствует его предварительная договоренность с "Альбертом", а также предшествующие и последующие действия, связанные с приобретением и передачей наркотического средства. Показаниями свидетеля под псевдонимом "Альберт" установлено, что осужденный ранее предлагал у него (Шатило А.А.) приобретать гашиш, в связи, с чем с этим вопросом он и обратился к Шатило А.А. 19 декабря 2012 года. Все эти обстоятельства подтверждают причастность Шатило А.А. к незаконному распространению наркотических средств.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Шатило А.А., а также о квалификации его действий. Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность осуждения Шатило А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) сомнений не вызывает.

Согласно положениям ст. 9 УК РФ действия осужденного должны квалифицироваться законом, действовавшим во время совершения преступления.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе и те на которые указывают адвокаты в своих жалобах, обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении в ходе предварительного следствия права Шатило А.А. на защиту судебная коллегия находит несостоятельными. Так, согласно материалам уголовного дела на первоначальном этапе расследования в установленном законом порядке Шатило А.А. был предоставлен адвокат по назначению - Малева Я.Р.. После заключения соглашения с адвокатом Фёдоровым М.И., защиту обвиняемого в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Фёдоров М.И.. Отсутствие в материалах уголовного дела заявления Шатило А.А. об отказе от услуг адвоката Малевой Я.Р., в данном случае не свидетельствует о нарушении его права на защиту. После заключения соглашения с адвокатом Фёдоровым М.И. в ходе предварительного следствия от обвиняемого Шатило А.А. не поступало ходатайств об участии адвоката Малевой Я.Р. в каких-либо следственных действиях.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание Шатило А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Шатило А.А., влияния назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания судом в полной мере учтено состояние здоровья Шатило А.А., возраст, состав его семьи, то, что он ранее не судим и положительно характеризуется. Согласно приговору судом учтено и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Наказание Шатило А.А. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Шатило А.А. условного наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Шатило А.А. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное Шатило А.А. наказание является соразмерным и справедливым.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года в отношении Шатило А* А*оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи