Апелляционное определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 г. N 10-3225/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3225/14

Судья: Дубовская Л.А. Дело N 10-3225/2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 09 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Алисова И.Б. и Григорьева А.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

защитника адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 129 от 08 апреля 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Никулина С.И. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

НИКУЛИН С. И., ***,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 15 октября 2013 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей, и срока задержания 08 октября 2013 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление заместителя межрайонного Тимирязевского прокурора Куприяновой А.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шумского А.С., возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Никулин С.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (смеси, содержащей героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 7, 25 грамма и раствор, содержащий наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 0,001875 грамма).

Преступление совершено 07 октября 2013 года в городе * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никулин С.И. свою вину признала полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин С.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имел место работы, у него на иждивении находятся **. Считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Никулина С.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Никулина С.И. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены и данные о личности Никулина С.И., подтверждённые в судебном заседании, в том числе отсутствие судимостей.

При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, состояние здоровья Никулина С.И., а также наличие у него на иждивении матери и бабушки.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Никулину С.И. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Никулину С.И. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания и применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года в отношении Никулина С. И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: