Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 10-3243/14 (ключевые темы: смерть потерпевшего - скорая медицинская помощь - обвинительный приговор - государственные регистрационные знаки - описательно-мотивировочная часть приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-3243/14

Судья Соболь О.А. Дело N 10-3243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мишина В.Н., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Бессонова О.А., предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 20 февраля 2014г.,

осужденного Узденова Р.И.,

при секретаре Чашине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы Грудиной А.Д. и апелляционную жалобу адвоката Бессонова О.А., на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014г., которым

Узденов Р.И., *, не судимый, осужден

по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года;

по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Узденову Р.И. наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Узденову Р.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания Узденову Р.И. исчислен с 26 июня 2013г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и представления, выступление осужденного Узденова Р.И. и его адвоката Бессонова О.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы Узденов Р.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены в 2013 году в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Узденов Р.И., в примерный период времени с 23 часов 10 мин. 24 июня 2013г. по 01 час 10 мин. 25 июня 2013г., находясь на участке местности, расположенном по адресу: г.Москва, Самаркандский бульвар, дом 8, в ходе ссоры, возникшей с находившимся в том же месте и в тот же период времени К.С.Р.о., нанес последнему удар предметом, похожим на нож, в область живота, причинив потерпевшему К.С.Р.о. повреждение, по признаку опасности для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется причинная связь.

Он же, Узденов Р.И., в примерный период времени с 23 часов 10 мин. 24 июня 2013г. по 01 час 10 мин. 25 июня 2013г., находясь на участке местности, расположенном по адресу: г.Москва, Самаркандский бульвар, дом 8, в ходе ссоры, возникшей с находившимся в том же месте и в тот же период времени Н.М.Н., нанес последнему удар предметом, похожим на нож, в область правого подреберья, причинив потерпевшему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый Узденов Р.И. от дачи показаний в суде первой инстанции отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов О.А. с приговором суда не согласен, поскольку, как он считает, Узденов Р.И. причинил телесные повреждения Н.М.Н. и К.С.Р. в состоянии необходимой обороны и пределы её не превысил, а в силу ст.37 УК РФ причинение вреда в состоянии необходимой обороны не является преступлением. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку протоколы допросов свидетелей Б.С.Н. и Н.З.Н., составленные на предварительном следствии, идентичны по своему содержанию и противоречат показаниям потерпевшего Н.М.Н. Показания свидетелей Б.С.Н. и Н.З.Н. отличаются от показаний потерпевшего Н.М.Н. Так свидетели показали, что потерпевший после нанесения ему удара ножом находился в сознании, а из показаний потерпевшего следует, что тот находился без сознания, чем самым суд положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания. Также суд не принял во внимание то, что потерпевший со своими знакомыми первыми напали на Узденова и его знакомого и при нападении использовали металлический прут, в результате чего его подзащитный, имевшимся у него ножом, стал защищать себя и своего знакомого. Просит суд оправдать Узденова Р.И. за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы Грудина А.Д. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием формы вины. При описании преступного деяния в отношении Н.М.Н. "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью", суд вышел за пределы обвинения, указав, что Узденов Р.И., не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, установочная часть приговора противоречит мотивировочной части.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного и его защитника о невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденного Узденова Р.И. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний Узденова Р.И. на предварительном следствии, следует, что 25 июня 2013г., в примерный период времени с 00 часов 00 мин., совместно с Тамбиевым А. находился по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.84А. На указанном участке местности находился автомобиль марки * темно-бордового цвета. Они попытались завести указанный автомобиль, однако сделать этого не смогли и решили оттолкать его вниз по Самаркандскому бульвару. Примерно в 01 часов 00 минут 25 июня 2013 года он и Т.А.М.-А., находясь у дома 8 по Самаркандскому бульвару в г. Москве обратились за помощью к проезжавшим мимо водителям и водитель автомашины марки *, в которой было 4 человека азиатской народности остановились и Т.А.М.-А. обратился к ним с просьбой отбуксировать их автомобиль метров 50 за 100 рублей. В ответ молодой человек, сидевший на заднем пассажирском сидении, ответил отказом, после чего все четверо стали оскорблять их, а потом вышли из своей автомашины, подошли к ним и без причины стали их избивать. Ему один из четверых молодых людей нанес кулаком руки не менее одного удара в левую височную область. В процессе потасовки он испугался численного превосходства нападавших на них с Т.А.М.-А. молодых людей и тогда достал из правого переднего кармана джинсовых брюк раскладной нож и нанес им удар молодому человеку, одетому в светлую верхнюю одежду, в область живота. После чего он нанес удар ножом в область живота второму нападавшему. Потом он и его знакомый вышли на Рязанский проспект, и на попутной машине уехали в г. Красногорск Московской области. Когда убегали с места происшествия, он на бегу выбросил указанный нож.

Помимо приведенных показаний Узденова Р.И. в ходе предварительного и судебного следствия, вина осужденного подтверждается также следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Н.М.Н. о том, что 25 июня 2013 года после 12 часов ночи Узденов Р.И. оставил их автомашину, в которой находились: он, Н.З.Н., Б.С.Н., К.С.Р.о. Он с К.С.Р.о. вышли из машины и подошли к красной машине. К.С.Р.о. подумал, что У.Р.И. и Т.А.М.-А. ее угоняют. Потом он услышал крик К.С.Р.о. и когда обернулся, то увидел как К.С.Р.о. сидит, согнувшись, и правой рукой держится за живот. Он пошел навстречу к Узденову Р.И., который в тот момент выражался нецензурной бранью, при этом, Узденов Р.И. говорил: "Я тебе покажу" и внезапно нанес ему удар ножом в живот и потерял сознание;

показаниями свидетеля Б.С.Н., из которых следует, что 25 июня 2013 года в примерный период времени с 12 часов 50 минут по 01 часов 20 минут он совместно со своими знакомыми К.С.Р.о., Н. М.Н. и Н.З.Н. вышли из клуба "Примерное поведение", расположенного по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, д.8, и увидели, что на проезжей части Самаркандского бульвара, в районе магазина "Дикси" расположенного по адресу: г.Москва, Самаркандский бульвар, д. 8 двух ранее неизвестных молодых людей, рядом с которыми стоял автомобиль * темно-бордового цвета, государственный регистрационный знак *, которые обратились за помощью толкнуть автомобиль, который никак не заводится. Потом вдруг он услышал, что между К.С.Р.о., Н.М.Н. и указанными молодыми людьми возник конфликт, при этом двое молодых людей кричали, используя нецензурную брань на К.С.Р.о., Н.М.Н., а потом увидел, как один из незнакомцев нанес Н.М.Н. не менее трех ударов в брюшную полость слева, отчего последний упал, а потом этот же незнакомец нанес предметом, похожим на нож, К.С.Р.о. удар в область грудной клетки слева. От указанного удара К.С.Р.о. упал на асфальт, а нападавшие скрылись в направлении д.6 корп.1 по Самаркандскому бульвару в г. Москве;

показаниями свидетеля Н.З.Н. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниями данными свидетелем Б.С.Н.;

показаниями свидетеля - врача скорой медицинской помощи А.А.И. из которых следует, что 25 июня 2013 года, примерно в 02 часа 00 минут, поступил вызов с сообщением, что по адресу: г.Москва, Самаркандский бульвар, д.8 обнаружен человек с ножевым ранением. Прибыв на место, он установил двоих пострадавших с ножевыми ранениями - К. С.Р.о. и Н.М.Н. При выяснении обстоятельств, стало известно, что имел место конфликт с двумя неизвестными. Один из которых и нанес ножевые ранения. К.С.Р.о. была оказана скорая медицинская помощь и тот госпитализирован в ГКБ N68 ДЗ г. Москвы;

показаниями свидетеля - врача скорой медицинской помощи К.И.В., из которых следует, что 25 июня 2013 года, примерно в 02 часа 00 минут, поступил вызов по адресу: г.Москва, Самаркандский бульвар, д.8, где было причинено ножевое ранение в живот Н.М.Н. После оказания первой медицинской помощи, Н.М.Н. был доставлен в реанимационное отделение ГКБ N15 ДЗ г. Москвы. В ходе оказания медицинской помощи и сбора анамнеза выяснилось, что между Н.М.Н. и неизвестным мужчиной возник конфликт, в ходе которого последний нанес Н.М.Н. ножевое ранение в живот. Поводом конфликта со слов Н.М.Н. послужило то, что последний отказался помочь неизвестным лицам в перемещении автомашины;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции З.С.М., показания которого аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетелей А.А.И. и К.И.В.;

Помимо приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, вина Узденова Р.И. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2013 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части Самаркандского бульвара в г. Москве на расстоянии примерно 20 метров от дома N8. Перед автомобилем *, государственный регистрационный знак *, на асфальте обнаружен ремень безопасности черного цвета, одним концом привязанный к переднему бамперу указанной автомашины. Также возле автомобиля было обнаружено пятно вещества бурого цвета, которое перенесено на марлевый тампон и упаковано, два запирающих устройства от автомобильных ремней безопасности. В салоне указанного автомобиля обнаружено и изъята коричневая матерчатая кофта, на пластиковой накладке порога правой передней двери автомашины было обнаружено пятно бурого цвета;

карточкой происшествия N* от 25 июня 2013 года, согласно которой 25 июня 013 года в 1 час 38 минут в ОМВД "Выхино" поступило сообщение от наряда скорой помощи о том, что по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, д.8, около магазина "Д" причинено ножевое ранение в отношении двоих пострадавших;

карточкой происшествия N* от 25 июня 2013 года, согласно которой 25 июня 2013 года в 1 час 39 минут в ОМВД "Выхино" поступило сообщение от гражданина Ивазова о том, что по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, д.8, около магазина "Д" причинено ножевое ранение;

справкой ГКБ N68 ДЗ г. Москвы от 25 июня 2013 года, согласно которой К.С.Р.о. находился на лечении в 1 хирургическом отделении с 25 июня 2013 года по 25 июня 2013 года с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, гемоперитонеум, ранение нижней полой вены, ранения тонкой кишки, Геморрагический шок;

справкой ГКБ N15 имени О.М. Филатова от 25 июня 2013 года, согласно которой больной Н.М.Н. поступил в 1 АРО 25 июня 2013 года с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости, ранение желудка, печени;

заключением эксперта N* от 31 июля 2013 года, согласно которому смерть К.С.Р.о. наступила от массовой кровопотери, развившейся вследствие проникающей колото-резаной раны живота, то есть между данными повреждением и наступлением смерти имеется причинная связь. Кроме колото-резанной раны живота у К.С.Р.о. имелась ушибленная рана нижней губы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, не срок до 3-х недель, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до поступления в стационар 25 июня 2013 года в 02 часа 21 минуту;

заключением эксперта N* от 30 июля 2013 года, согласно которому причиненные Н.М.Н. повреждения, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Указанное повреждение образовалось незадолго до поступления 25 июня 2013 года в 02 часа 20 минут в ГКБ N15, возможно в срок указанные в постановлении;

заключением эксперта N* от 22 июля 2013 года, из которого следует, что на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, Самаркандский бульвар, д.8, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе Ар, которая могла произойти от Н.М.Н., и не могла произойти от К.С.Р.о.;

заключением эксперта N* от 19 июля 2013 года, из которого следует, что на марлевом тампоне со смывом вещества бурового цвета, обнаруженном в салоне автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, обнаружена кровь человека группы Ар, которая могла произойти от лица с группой крови Ар, в том числе от Н.М.Н., и не могла произойти от К.С.Р.о.;

заключением комиссии экспертов N* от 16 июля 2013 года, из которого следует, что Узденов Р.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию Узденов Р.И. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время иного болезненного состояния психики также не обнаруживает. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера Узденов Р.И. не нуждается. По своему психическому состоянию Узденов Р.И. ограничений для участия в судебно-следственных действиях не имеет;

протоколом осмотра предметов - кофты спортивной коричневого цвета, смыва вещества бурого цвета, обнаруженной на асфальте, смыва вещества бурого цвета, обнаруженного в салоне автомобиля, изъятых в ходе осмотра места происшествия, штанов серого цвета, куртки серого цвета, футболки красного цвета, трусов серого цвета, изъятых в ходе выемки в ГКБ N68 ДЗ г. Москвы, ботинок черного цвета, трусов черного цвета, футболки голубого цвета, джинс синего цвета с ремнем, изъятых в ходе выемки в ГКБ N15 ДЗ г. Москвы;

вещественными доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Узденова Р.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.4 ст. 111 УК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о совершении Узденовым Р.И. инкриминируемых ему деяний.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного Узденова Р.И. судом установлена верно, на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, достаточных для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности его вины являются несостоятельными.

Доводы защиты относительно того, что Н.З.Н., Н.М.Н., К.С.Р. и Б.С.Н. применили металлический прут в ходе ссоры по отношению к Узденову или его знакомому нельзя признать состоятельными, поскольку из исследованных судом первой инстанции доказательств, которые были положены в основу обвинительного приговора, нет никаких данных, свидетельствующих о применении потерпевшими металлического прута в ходе возникшей ссоры. Узденов вначале следствия ничего не говорил о данном металлическом пруте, а при проверке его показаний на месте совершения преступления, последний указал про данный прут, однако у кого он был не говорил, также ничего не говорил, что данный прут вышеуказанные лица применяли каким-либо образом или наносили им кому-то удары.

Судом первой инстанции была также дана оценка письменному заявлению потерпевшего Н.М.Н., которое было им написано после его допроса в суде.

Наказание Узденову Р.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено. При назначении осужденному наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния в отношении потерпевшего Н.М.Н. фразу "не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия", удовлетворив апелляционное представление в части указания на наличие ошибки в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года в отношении изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшего Н.М.Н. указание о том, что "не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия", частично удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи