Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2014 г. N 10-3263/14 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - организованная группа - выставка - уставный капитал - соучастники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2014 N 10-3263/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Фисенко Е.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитников:

адвоката Ворожцова Е.В., (в защиту интересов осужденного Литошенко);

адвоката Дергачева И.В., (в защиту осужденного Богданова);

адвоката Самойлова А.Г., (в защиту осужденного Богданова),

адвоката Чеснова Д.В., (в защиту осужденного Шилова),

адвоката Сорокина В.В., (в защиту осужденного Дунаева);

представитель потерпевшей С. - адвокатСтаров И.В.,

осужденных: Шилова,Богданова,Литошенко,Дунаева,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобыадвокатовСамойлова А.Г., Чеснова Д.В., Ворожцова Е.В. и осужденных Шилова, Литошенко на приговор Замоскворецкогорайонного суда г.Москвы от * 2013 года, которым

Шилов, ранее не судимый,

- осужден по п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Шилову наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Богданов, ранее не судимый,

- осужден по п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Литошенко, ранее не судимый,

- осужден по п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осужден Дунаев, ранее не судимый, по п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Мера пресечения Шилову в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей. Шилов взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с * 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с * 2011 года по? года и срок нахождения под домашним арестом с *2012 года по * 2013 года.

Мера пресечения осужденным Богданову, Литошенкодо вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания осужденным Богданову, Литошенко исчислен с зачетом предварительного заключения, с момента их фактического задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ - с * 2011 года.

Солидарно взыскано с Шилова, Литошенко, Дунаева и Богданова*** тысяч рублей в пользу С.. и ** тысяч рублей в пользу А.

Признано за гражданскими истцами А. и С. право на удовлетворение исковых требований по компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление осужденныхШилова, Дунаева, Литошенко, Богданова, адвокатовВорожцова Е.В., Дергачева И.В., Самойлова А.Г., Чеснова Д.В., Сорокина В.В., по доводам апелляционных жалоб, представителя потерпевшей - адвоката Старова И.В. и прокурора Бобек М.А.,возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,судебная коллегия,

установила:

Шилов, Литошенко, Богданов и Дунаевпризнанывиновнымив совершении вымогательства, то есть в требование передачи права на имущество, совершении других действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, а также иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: Литошенко, находясь в г.*, в неустановленное время, но не позднее * 2011 года, создал организованную группу с целью незаконного завладения правом на 100% долей уставного капитала ООО"ГК", расположенного по адресу: **

Богданов, Шилов и Дунаев, находясь в г.*, в неустановленное время, но не позднее * года, вступили в организованную группу, созданную Литошенко.

Организованная группа создана при следующих обстоятельствах.

В период с *.2011 года по * 2011 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь художественным руководителем и одним из учредителей * "КД", осуществляющего деятельность в области дизайна, стенографии и комплексной организации мероприятий, и будучи в силу профессиональной деятельности осведомленным в вопросах организации и проведения выставок, в неустановленное время получил от Шилова, являющегося директором департамента внешнеэкономических отношений Министерства промышленности и торговли РФ, а также от Богданова, являющегося заместителем начальника отдела выставок того же департамента, информацию о заключенном * 2011 года Минпроторгом России с ООО "ГК" государственном контракте по подготовке экспозиции и обеспечению участия РФ во Всемирной специализированной выставке "ЭКСПО-*" на общую сумму * рублей.

В период времени с * 2011 года по * 2011 года у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник умысел на незаконное завладение правом на 100% долей уставного капитала * "ГК" с целью получения права распоряжения денежными средствами, подлежащими перечислению на счет общества в соответствии с условиями данного государственного контракта.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, решил привлечь к осуществлению преступного замысла знакомых Литошенко, Шилова, Богданова, которые для достижения указанной цели сплотились в организованную группу и разработали совместный план.

Данный план предусматривал предъявление участниками организованной группы единственному участнику "ГК" С. и ее сыну А., являющемуся исполнительным директором данного общества, требования о передаче участником организованной группы права собственности на 100% долей уставного капитала указанного общества под угрозой распространения в отношении них сведений, позорящих их, иных сведений, в том числе в отношении * "ГК", могущих причинить существенный вред их правам и законным интересам, а также нанесением вреда деловой репутации компании путем организации незаконного уголовного преследования С. и А., задержки финансирования государственными органами ранее заключенных с компанией государственных контрактов и прекращением в результате этого коммерческой деятельности общества.

Членами организованной группы предполагалась организация умышленной задержки подписания Шиловым, являющимся директором департамента внешнеэкономических отношений Минпромторга России, в соответствии с его полномочиями и ранее выданной Министром доверенностью, финансовых документов, связанных с перечислением денежных средств на расчетный счет компании в рамках указанного госконтракта. Также Шилов должен был распространять среди должностных лиц Министерства информацию порочащего содержания в отношении компании, С. и А., при необходимости должен был подтвердить, что в случае невыполнения требований членов организованной группы, им будут предприняты меры по задержке финансирования уже заключенных госконтрактов и созданы препятствия административного характера при заключении новых.

Преступные роли были распределены следующим образом.

Так, руководство организованной группы взял на себя Литошенко, осуществляя координацию и общее руководство, оказание содействия в психологическом воздействии на С. и А., путем поиска и предоставления членам организованной группы компрометирующих последних сведений, распространение которых может причинить вред правам и законным интересам С. и А..

На Шилова в силу занимаемой им должности были возложены обязанности по осуществлению административного воздействия на С. и А. путем организации задержки с подписанием финансовых документов, связанных с перечислением на расчетный счет компании денежных средств в рамках государственного контракта, распространение среди должностных лиц Министерства информации, порочащей компанию и лично С.и А., а также высказывание в их адрес угроз, созданием препятствий административного характера при заключении новых госконтрактов в случае отказа С.и А. передать участникам организованной группы права на 100% долей уставного капитала указанного общества.

Кроме того, в неустановленное время, но не позднее * 2011 года Богдановым в состав организованной группы были привлечены неустановленные лица и Дунаев, работающее в * "М", расположенной по адресу:*,в должности главного менеджера, имевшего опыт приобретения и управления активами, являющимися предметом споров различных хозяйствующий субъектов.

На Дунаева были возложены обязанности по прямому предъявлению требований к С. и А. о передаче участникам организованной группы права на 100% долей уставного капитала * "ГК" и оказанию на них психологического воздействия путем высказывания угроз распространением в отношении них сведений, позорящих их и могущих причинить существенный вред их правам и законным интересам, незаконным уголовным преследованием, задержкой финансирования государственными органами ранее заключенных с компанией госконтрактов и прекращением в результате этого коммерческой деятельности общества и принуждения их, таким образом, к передаче права на 100% долей уставного капитала компании.

На Богданова и неустановленных лиц возлагалась координация действий между Дунаевым и другими соучастниками преступления, доведение до последнего информации, которая может быть использована для высказывания в адрес С. и А. угроз, анализ эффективности предпринимаемых преступных действий, а также внесение корректив в преступный план в зависимости от достигаемого эффекта на каждом этапе его реализации.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступив на первоначальном этапе в роли подстрекателя, распространял порочащие деловую репутацию сведения о негативных моральных и профессиональных качествах С. и А., а также о наличии у последних перед ним неисполненных обязательств материального характера. В дальнейшем, используя связи в органах государственного управления, в целях реализации преступного умысла, пособничал в получении сведений о проводящихся правоохранительными органами проверочных мероприятиях в отношении коммерческих организаций, участником которых является С. Данная информация использовалась участниками организованной группы для высказывании угроз в адрес С. и А., создания у них убеждения о наличии возможности организовать уголовное преследование.

Ведя подготовку к совершению преступления, Литошенко и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах в период времени с *.2011 до *.2011 года, от ранее им знакомого З. - сотрудника * по г. Москве, не осведомленного о преступных намерениях указанных лиц, получили информацию о возбуждении *.2011 следственным управлением при УВД по ЮЗАО г. Москвы уголовного дела N * по факту незаконной предпринимательской деятельности, к которой имеет отношение * "ГК", учредителем которого, в свою очередь, является С., и о планируемых в рамках данного уголовного дела следственных действиях в отношении указанного общества. Данную информацию участники группы предполагали использовать для подтверждения реальности угроз о привлечении С. и А. к уголовной ответственности, представив проводящиеся по указанному уголовному делу следственные действия как свидетельство их возможности влиять на принимаемые по нему процессуальные решения.

Для успешного достижения преступного результата Литошенко, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Богданов, Шилов, Дунаеви другие неустановленные члены организованной группы предварительно приискали и использовали средства мобильной связи, компьютерную технику, которые использовались для оперативной и конспиративной связи между собой.

Реализовывать преступный план предполагалось поэтапно, оказывая психологическое давление путем высказывания угроз и достигая формирования у С. и А. убеждения о необходимости и неотвратимости выполнения требований членов организованной группы с целью избежания распространения в отношении них сведений, позорящих их и могущих причинить существенный вред их правам и законным интересам, незаконного уголовного преследования, задержкой финансирования государственными органами ранее заключенных с * "ГК" государственных контрактов и прекращения в результате этого коммерческой деятельности общества.

Конкретная преступная деятельность участников организованной группы выразилась в следующем:

*.2011 в середине для, точное время не установлено, Дунаев, действуя в общих интересах участников организованной группы, посредством телефонной связи предложил А. встретиться, без объяснения целей данной встречи, на что, последний согласился.

*.2011, в соответствии с достигнутой договоренностью, около 12 часов 00 минут, находясь в ресторане "Р" по адресу: *, Дунаев предъявил А. требование о передаче членам организованной группы права на 100% долей уставного капитала * "ГК" путем их продажи и смены учредителя общества. Целью данных действий являлось завладение правом распоряжения денежными средствами, подлежащими перечислению на счет общества в соответствии с ранее заключенным с Минпроторгом России государственным контрактом N * по подготовке экспозиции и обеспечению участия Российской Федерации во Всемирной специализированной выставке "ЭКСПО-*".

На случай отказа от выполнения данного требования Дунаев высказал угрозу организацией незаконного уголовного преследования С. и А., распространением в прессе и среди сотрудников Минпромторга России сведений о привлечении их к уголовной ответственности за хищение денежных средств, поступивших в рамках ранее заключенных государственных контрактов, то есть позорящих С. и А. и могущих причинить существенный вред их правам и законным интересам, что в свою очередь сделает невозможным участие * "ГК" в проводимых Минпромторгом России конкурсах на заключение государственных контрактов и приведет к прекращению коммерческой деятельности общества. Кроме этого, Дунаев сообщил С., о том, что в случае невыполнения незаконного требования членов организованной группы о передаче права на 100% долей уставного капитала * "ГК", участниками организованной группы, занимающими руководящие должности в Минпромторге России, будет прекращено финансирование ранее заключенных обществом государственных контрактов. О факте состоявшегося разговора и изложении требований участников организованной группы А. в неустановленное время, но не позднее *.2011, Дунаевым были осведомленынеустановленные соучастники преступления, которые, в свою очередь, сообщили данную информацию Богданову, осуществлявшему координацию действий членов организованной группы.

После этого в неустановленное время, но не позднее *.2011 Литошенко и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от неосведомленного о преступных намерениях участников организованной группы З. получили информацию, согласно которой следственным управлением при УВД по ЮЗАО г. Москвы и сотрудниками руководимого им подразделения *.2011 в рамках уголовного дела N * дела планируется проведение обыска в офисе * "ГК", единственным участником которого, также является С., расположенном по тому же адресу, что и * "ГК". Данную информацию Литошенко сообщил Богдановуи неустановленным лицам, которые, в свою очередь, в неустановленное время, но не позднее *.2011 года, довели ее до Дунаева для использования при выдвижении А. незаконных требований участников организованной группы и высказывания угроз.

*.2011 в первой половине дня, точное время не установлено, Дунаев, согласно разработанному преступному плану и в соответствии с полученной информацией о планируемом обыске, направил А. СМС-сообщение с предложением встретиться, "несмотря на предстоящий трудный день", подразумевая под этим известный ему факт проведения сотрудниками полиции ГУ МВД России по г. Москве обыска в офисе * "ГК" в рамках уголовного дела N *. Таким образом, у А. было создано мнение о связи угроз, исходящих от Дунаева, с проведенным следственным действием.

*.2011, продолжая реализовывать задуманное, Дунаев, согласно отведенной ему роли и действуя в интересах всех участников организованной группы, прибыл в офисное помещение * "ГК", где сообщил А. о причастности его и других участников организованной группы к организации проведенного в офисе * "ГК" обыска с целью подтверждения реальности угроз. При этом, он продолжил выдвижение перед А. требований о передаче участникам организованной группы права на 100% долей * "ГК",угрожая привлечением его и С. к уголовной ответственности, а также организацией противодействия со стороны руководства Минпромторга России заключению с * "ГК" в последующем государственных контрактов и прекращением в результате этого коммерческой деятельности общества в случае отказа от передачи в пользу членов организованной группы права распоряжения денежными средствами, подлежащими перечислению в рамках указанного выше государственного контракта. Учитывая осведомленность Дунаева о проведенном в офисе общества обыске, а также о получении данной информации заранее, у А. создалось мнение о реальности высказываемых им угроз.

*.2011 года Шилов, действующий в рамках единого с другими соучастниками преступного умысла, получив от Богданова информацию о высказанных в адрес А. угрозах и требованиях, а также проведенных следственных действиях, в неустановленное время, в ходе телефонного разговора с А., сообщил последнему о необходимости скорейшего решения проблем, возникших с правоохранительными органами.

*.2011 года в неустановленное время, но не позднее 19 часов 58 минут,Дунаев, по согласованию с Богдановым и неустановленными соучастниками преступления, с целью дальнейшего оказания на А. и С. психологического воздействия, прибыл в офис * "ГК", где сообщил А. о возможности прекращения каких-либо действий сотрудников правоохранительных органов в отношении * "ГК", а также него и С. При этом, Дунаев снова подтвердил необходимость передачи членам преступной группы права на 100% долей уставного капитала * "ГК" с целью получения права распоряжения денежными средствами, подлежащими перечислению в рамках государственного контракта N * А. заявил о невозможности выполнения этого требования, поскольку * "ГК" имела подлежащие исполнению обязательства в рамках ранее заключенных *.2011 года государственных контрактов на оказание услуг по организации российских экспозиций на Китайской международной ярмарке малых и средних предприятий в г. * и на Международной промышленной ярмарке - 2011 в г. *. В ответ Дунаев пообещал урегулировать этот вопрос после согласования с другими участниками организованной группы.

В тот же день, после доведения Дунаевым сказанного А. до Богданова и неустановленных соучастников преступления, последними, при участии остальных членов организованной группы и при руководящей роли Литошенко, преступный план по завладению правом на 100% долей уставного капитала * "ГК" скорректирован с учетом имеющихся у данного общества обязательств по другим контрактам. В связи с этим и необходимостью внесения корректив в ранее высказанные требования, в 19 часов 58 минут, в ходе телефонного разговора Дунаев снова предложил А. встретиться, высказав пожелание скорейшего достижения цели переговоров.

*.2011 года около 12 часов 00 минут, время точно не установлено, Дунаев снова прибыл в офис * "ГК", где потребовал от А., в соответствии с внесенными в преступный план и доведенными до него Богдановым коррективами, поэтапной передачи права на 100% долей уставного капитала общества.

Данная схема предусматривала передачу членам организованной группы права на 50% долей уставного капитала общества, для чего от А. и С. требовалось совершение других действий имущественного характера, а именно назначение на должность заместителя генерального директора указанного соучастниками лица, с открытием нового расчетного счета для перечисления на него денежных средств в соответствии с государственным контрактом N *, и получением данным лицом возможности распоряжаться денежными средствами по указанному государственному контракту в интересах соучастников. В дальнейшем, после выполнения условий государственных контрактов на оказание услуг по организации российских экспозиций на Китайской международной ярмарке малых и средних предприятий в г. * и на Международной промышленной ярмарке - * в г. * и исключения, таким образом, из имущественного комплекса компании неисполненных обязательств, предполагалась передача членам организованной группы права на оставшиеся 50% долей уставного капитала * "ГК". При этом, Дунаевым, в целях оказания психологического давления, на случай отказа от совершения указанных юридических действий, также было сообщено А. о намерениях распространения среди сотрудников Минпромторга России сведений, позорящих его и С., связанных с созданием видимости неблагонадежности руководимых ими организаций, а также их уголовным преследованием. А., желая подтверждения реальности данной угрозы, высказал сомнение в возможности ее осуществления соучастниками. В связи с этим Дунаев, покинув офис * "ГК", изложил высказанное сомнение неустановленным соучастникам преступления, которые передали данную информацию Богданову. Последний довел до Шилова необходимость оказания на А. психологического воздействия с целью дальнейшего подавления воли к сопротивлению и передаче соучастникам уставного капитала * "ГК".

*.2011 года в 11 часов 38 минут при телефонном разговоре, Дунаев, получив от неустановленных лиц подтверждение вмешательства Шилова, в очередной раз высказал А. угрозы на случай невыполнения требований о передаче членам преступной группы права на уставной капитал * "ГК", сообщив при этом о предстоящем подтверждении их реальности со стороны указанного должностного лица.

*.2011 года в 10 часов 22 минуты, входящий в состав организованной группы и действующий в ее преступных интересах Шилов, предварительно получив от Богданова контактные данные А., в ходе телефонного разговора с последним предложил встретиться, подтвердив тем самым свою связь с действиями Дунаева, на что А. согласился.

*.2011 года в 19 часов 22 минуты Шилов, позвонив А., уточнил место встречи, которым явилось кафе "*", расположенное по адресу: г*

*.2011 года приблизительно в 12 часов 00 минут, в ходе встречи, состоявшейся в кафе "*" по указанному выше адресу, Шилов сообщил А. о своей причастности к действиям, связанным с требованием передачи права на уставной капитал * "ГК", подтвердил данное требование, а также сообщил о последствиях его невыполнения в виде созданияпрепятствий при выполнении со стороны Минпромторга России условий ранее заключенных государственных контрактов, а также при заключении новых. В связи с этим А., не являясь собственником * "ГК", на завладениекоторой направлены действия участников организованнойгруппы, сообщил Шилову о необходимости изложения данных требований С., являющейся единственным участником * "ГК". По окончании разговора Шилов при встрече изложил его детали Богданову с целью их передачи другим соучастникам преступления для организации дальнейшего психологического воздействия на А. и С.

В тот же день, в период времени с 20 часов 37 минут до 21 часа 22 минут, точно время не установлено, преследуя цель утверждения А. во мнении об организованном и решительном характере действий, связанных с вымогательством права на принадлежащее ему и С. имущество, и, как следствие, неизбежности выполнения требований, Дунаев в ходе телефонного разговора поинтересовался у А. об обстоятельствах состоявшегося разговора с Шиловым. При этом, Дунаев также предложил направить А. предполагаемую схему передачи права на доли уставного капитала * "ГК" посредством электронной почты.

*.2011 года в 17 часов 02 минуты, находясь в кафе по адресу: *, Шилов, в присутствии А., придерживаясь ранее достигнутой договоренности, подтвердил угрозы и требование о передаче членам преступной группы уставного капитала * "ГК" С.

*.2011 года в 18 часов 15 минут, в ходе телефонного разговора с Дунаевым, последний снова изложил А. предлагаемый механизм передачи права на доли уставного капитала * "ГК". При этом, в целях избежания возможности документирования преступной деятельности участников организованной группы и их привлечения к уголовной ответственности, Дунаев предложил А. в дальнейшем вести переговоры вне территории Российской Федерации.

*.2011 года в 16 часов 47 минут на используемый А. адрес электронной почты * с адреса *, использованного членами организованной группы, поступило сообщение с изложением схемы поэтапной передачи права на 100% долей уставного капитала * "ГК".

*.2011 года, после получения от А. заявления о совершенном в отношении него и С. вымогательстве и возбуждения по данному факту уголовного дела, Литошенко, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Дунаев, Богданов, Шилов были задержаны.

Таким образом, они Литошенко, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Дунаев, Богданов, Шилов и другие неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, совершили в отношении потерпевших С. и А. вымогательство, то есть требование передачи права на имущество - 100% долей уставного капитала *"ГК", стоимость которого в соответствии с заключением эксперта N * от *.2011, составляет * рублей, что является особо крупным размером, а также совершения других действий имущественного характера под угрозами распространениясведений, позорящих их, а также иных сведений, могущих причинить существенный вред их правам и законным интересам, а также нанесением вреда деловой репутации компании путем организации незаконного уголовного преследования С. и А., задержкой финансирования государственными органами ранее заключенных с *"ГК" государственных контрактов и прекращением в результате этого коммерческой деятельности общества,

Шилов признан виновным взлоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, при следующих обстоятельствах.

Так он (Шилов), приказом Министра промышленности и торговли Российской Федерации от *.2010 N * был назначен на должность директора департамента внешнеэкономических отношений Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее Минпромторг России), то есть является государственным гражданским служащим категории "руководитель" - должностным лицом федерального органа исполнительной власти.

Должностным регламентом, утвержденным Министром промышленности и торговли Российской Федерации *.2008, на него (Шилова) наряду с другими возложены следующие обязанности:

- знать и руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими государственную службу, а также деятельность руководимого департамента;

- своевременно и качественно выполнять поручения руководства, о затруднениях, возникших при их исполнении, докладывать непосредственному руководителю

- готовить предложения по организации и непосредственно участвовать в ведомственных и межведомственных мероприятиях, отнесенным к компетенции департамента внешнеэкономических отношений Минпромторга России *.2011 по результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", он (Шилов), будучи на основании доверенности Министра промышленности и торговли Российской Федерации от *.2010 N * наделенным правом подписи от имени Минпромторга России государственных контрактов, а также иных документов, связанных с их реализацией, заключил с * "ГК" государственный контракт N * по подготовке экспозиции и обеспечению участия Российской Федерации во Всемирной специализированной выставке "ЭКСПО-*" на общую сумму * рублей.

При этом, в соответствии с условиями данного государственного контракта, Минпромторг России был обязан оплатить оказанные * "ГК" услуги, в том числе в 2011 году аванс в сумме * рублей, для чего он в соответствии с доверенностью N * должен был подписать необходимые для этого платежные документы.

В неустановленное время, но не позднее *.2011, Шилов, вопреки требованиям ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", запрещающим гражданскому служащему при осуществлении возложенных на него обязанностей оказывать предпочтение каким-либо организациям и гражданам; совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, из корыстной заинтересованности, решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Так, находясь в г. Москве, в неустановленное время, но не позднее *.2011, он вошел в состав организованной группы, созданной Литошенко при подстрекательстве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в которую помимо указанных лиц, а также него (Шилова), вошли Богданов, Дунаев и другие неустановленные лица.

Организованная группа создана Литошенков неустановленное время, но не позднее *.2011, в целях незаконного завладения правом на 100% долей уставного капитала *"ГК", расположенного по адресу:*, и получения, таким образом, возможности распоряжения денежными средствами, подлежащими перечислению на счет общества в соответствии с условиями государственного контракта N *.

Разработанный с этой целью преступный план предусматривал предъявление членами организованной группы единственному участнику * "ГК" С., а также ее сыну А., являющемуся исполнительным директором данного общества, требования о передаче им права собственности на 100% долей уставного капитала указанного обществапод угрозой распространения в отношении С. и ее сына А. сведений, позорящих их, иных сведений, в том числе в отношении * "ГК", могущих причинить существенный вред их правам и законным интересам, а также нанесением вреда деловой репутации компании путем организации незаконного уголовного преследования С. и А., задержки финансирования государственными органами ранее заключенных с * "ГК" государственных контрактов и прекращением в результате этого коммерческой деятельности общества.

В подтверждение реальности указанных угроз и оказания психологического воздействия Шиловым, являющимся должностным лицом федерального органа исполнительной власти -директором департамента внешнеэкономических отношений Минпромторга России, в интересах организованной группы, предполагалось использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы путем организации умышленной задержки подписания финансовых документов, связанных с перечислением денежных средств на расчетный счет * "ГК" в рамках государственного контракта N *. При необходимости Шилов должен был также подтвердить С. и А., что в случае неисполнения незаконных требований членов организованной группы им будут предприняты меры по задержке финансирования уже заключенных государственных контрактов и созданы препятствия административного характера при заключении новых.

Конкретная преступная деятельность Шилова выразилась в следующем:

В период времени с *.2011 года по *.2011 года в ходе телефонных переговоров и личных встреч Дунаевпредъявил А. требование о передаче членам организованной группы права на 100% долей уставного капитала * "ГК" путем их продажи и смены учредителя общества. На случай отказа от выполнения данного требования Дунаев высказал угрозу организацией незаконного уголовного преследования С. иА., распространением в прессе и среди сотрудников Минпромторга России сведений о привлечении их к уголовной ответственности за хищение денежных средств, поступивших в рамках ранее заключенных государственных контрактов, то есть позорящих С. и А. и могущих причинить существенный вред их правам и законным интересам, что в свою очередь сделает невозможным участие* "ГК" в проводимых Минпромторгом России конкурсах на заключение государственных контрактов и приведет к прекращению коммерческой деятельности общества. Кроме этого, Дунаев сообщил А., о том, что в случае невыполнения незаконного требования членов организованной группы о передаче права на 100% долей уставного капитала * "ГК", участниками организованной группы, занимающими руководящие должности в Минпромторге России, будет прекращено финансирование ранее заключенных обществом государственных контрактов.

В неустановленное время, но не позднее *.2011 года в распоряжение членов организованной группы поступила информация, согласно которой сотрудниками *России по г. Москве в рамках уголовного дела N *, находящегося в производстве следственного управления при УВД по ЮЗАО г. Москвы, *.2011 планировалось проведение обыска в офисе * "ГК", единственным участником которого также является С., расположенном по тому же адресу, что и* "ГК".

*.2011 года, после проведенного *.2011 года в офисе * "ГК" обыска, Дунаев прибыл в офис * "ГК", где сообщил А. о причастности его и других членов организованной группы к организации его проведения, с целью подтверждения реальности угроз. При этом, он продолжил выдвижение перед А. требований о передаче участникам организованной группы права на 100% долей * "ГК",угрожая привлечением его и С. к уголовной ответственности, а также организацией противодействия со стороны руководства Минпромторга России заключению с * "ГК" в последующем государственных контрактов и прекращением в результате этого коммерческой деятельности общества.

*.2011 года, в неустановленное время, в ходе телефонного разговора с А., Шилов, предварительно получив от Богданова информацию овысказанных в адрес А. угрозах и требованиях, а также проведенном обыске, действуя в интересах членов организованной группы, сообщил последнему о необходимости скорейшего решения проблем, возникших с правоохранительными органами.

*.2011 года и *.2011 года, время точно не установлено, Дунаев, действуя в рамках единого с другими соучастниками преступного плана, находясь в офисе * "ГК", а также посредством телефонной связи снова подтвердил А. требование о передаче членам преступной группы права на 100% долей уставного капитала *"ГК". При этом, Дунаевым, в целях оказания психологического давления, на случай отказа от совершения указанных действий, также было сообщено А. о намерениях распространения среди сотрудников Минпромторга России сведений, позорящих его и С. А., желая подтверждения реальности данной угрозы, высказал сомнение в возможности ее осуществления. В связи с этим Дунаев, покинув офис * "ГК", изложил высказанное сомнение неустановленным соучастникам преступления, которые передали данную информацию Богданову. Последний довел до Шилова необходимость оказания на А. психологического воздействия с целью дальнейшего подавления воли к сопротивлению и передаче соучастникам уставного капитала * "ГК".

*.2011 года в 11 часов 38 минут при телефонном разговоре, Дунаев, получив от неустановленных лиц подтверждение вмешательства Шилова, в очередной раз высказал А. угрозы на случай невыполнения требований о передаче членам преступной группы права на уставной капитал * "ГК", сообщив при этом о предстоящем подтверждении их реальности со стороны указанного должностного лица.

*.2011 года в 10 часов 22 минуты он Шилов, предварительно получив от Богданова контактные данные А., в ходе телефонного разговора с последним предложил встретиться, подтвердив тем самым свою связь с действиями Дунаева, на что А. согласился.

*.2011 года в 19 часов 22 минуты Шилов, позвонив А., уточнил место встречи, которым явилось кафе "*", расположенное по адресу: *

*.2011 года приблизительно в 12 часов 00 минут, в ходе встречи, состоявшейся в кафе "*" по указанному выше адресу,Шилов, злоупотребляя своими должностными полномочиями и действуя в интересах членов организованной группы, имея корыстную цель, сообщил А. о своей причастности к действиям, связанным с требованием передачи права на уставной капитал * "ГК", подтвердил данное требование, а также сообщил о последствиях его невыполнения в виде создания им препятствий при выполнении со стороны Минпромторга России условий ранее заключенных государственных контрактов, а также при заключении новых. В связи с этим А., не являясь собственником * "ГК", на завладениекоторым направлены действия участников организованнойгруппы, сообщил Шилову о необходимости изложения данных требований С., являющейся единственным участником * "ГК".

*.2011 года в 17 часов 02 минуты, находясь в кафе по адресу: *, он Шилов, в присутствии А., придерживаясь ранее достигнутой договоренности, подтвердил угрозы и требование о передаче членам преступной группы уставного капитала * "ГК" С.

*.2011 года * "ГК" в адрес Минпромторга России был направлен счет от *.2011 N * на оплату аванса в сумме * рублей в соответствии с условиями государственного контракта N *.

*.2011 года сотрудниками департамента внешнеэкономических отношений Минпромторга России подготовлены и переданы Шилову для подписания соответствующее поручение, а также сопроводительное письмо в адрес директора департамента бюджетной политики и финансов Минпромторга России, необходимые для оплаты данного счета.

С указанного момента до *.2011, то есть до момента задержания, Шилов, вопреки интересам службы, порядку, установленному Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также условиям государственного контракта N *, из корыстной заинтересованности, связанной с принуждением А. и С. к выполнению незаконных требований членов организованной группы, умышленно затянул подписание указанных документов.

Таким образом, Шилов, являясь должностным лицом - директором департамента внешнеэкономических отношений Минпромторга России, в период с *.2011 года по *.2011 года вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия, регламентированные ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", должностным регламентом, утвержденным Министром промышленности и торговли Российской Федерации 25.08.2008, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также доверенностью Министра промышленности и торговли Российской Федерации от *.2010 N *, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов А., С., а также руководимой последней организации - *"ГК", связанных с реализацией права на свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании, согласно приговору суда, осужденные Шилов, Богданов, Литошенко виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чеснов Д.В. в защиту осужденного Шилова с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что исследованные судом доказательства не подтверждают виновность Шилова, напротив предъявленное обвинение опровергается собранными следствием доказательствами. Полагает, что обвинительный приговор постановлен только на ложных показаниях потерпевших А. и С., у которых имелись мотивы для оговора Шилова, поскольку ими была представлено поддельное поручительство по госконтракту, между тем Шилов каких-либо требований передачи имущества к потерпевшим не выдвигал. Автор жалобы подробно описывает хронологию событий и указывает на то, что Шилов был обеспокоен сохранностью бюджетных средств, для чего у него были основания: 1. поддельные поручительства по государственным контрактам; 2. уклонение потерпевших от предложенного Шиловым механизма защиты бюджетных средств в виде расчетов по аккредитивам; 3. поступление в Минпромторг России на рассмотрение Шилову запросов из УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве в отношении *** "ГК"; 4. решение Российского Союза выставок и ярмарок * 2011 года отложить вопрос о принятии * в действительные члены РСВЯ; 5. сообщение потерпевшим Шилову о том, что ведутся переговоры о продаже компании. Приводя в жалобе выдержки из протоколов осмотра видеозаписей, считает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, поскольку из протоколов видеозаписей и звукозаписей не следует, что Шиловым высказывались какие-либо требования и угрозы в адрес потерпевших, все действия и переговоры Шилова с потерпевшим, К., Богдановым, З. и другими лицами продиктованы исключительно необходимостью обеспечения сохранности бюджетных средств и качественного проведения российской экспозиции на выставке ЭКСПО-* в условиях значительного количества сведений о неблагонадежности * "ГК" и поступившей от А. информации о возможной смене учредителей в компании. Также автор жалобы указывает на отсутствие в действиях Шилова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку ни в Федеральном законе от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ни в самом гос.контракте, не содержится положений о сроках оплаты по государственному контракту; задержку выплаты аванса с *.2011 года по *.2011 года, то есть на 13 дней, нельзя расценить как умышленную задержку подписания финансовых документов на выплату аванса по госуконтракту; в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о размере ущерба, который понесло * "ГК" от неуплаты аванса, в связи с чем выводы суда о том, что действиями Шилова допущено существенное нарушение прав и законных интересов общества, причинение существенного вреда организации, ничем не подтверждается. Считает, что действия осужденных неверно квалифицированы по ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, поскольку никаких угроз в адрес потерпевших не высказывалось; в данном случае речь шла о гражданско-правовой сделке по купле-продаже долей уставного капитала, поскольку уже на первой встрече Дунаев предложил, что лица, от имени которых он выступает, готовы приобрести 100% долей в уставном капитале общества за * долларов США, то есть за * рублей; у Шилова отсутствовал корыстный мотив, с его стороны каких-либо угроз в адрес потерпевших не поступало. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства создания организованной группы; неверно вменен квалифицирующий признак "в целях получения имущества в особо крупном размере", поскольку стоимость имущества компании определена экспертом неверно, а само заключение эксперта не соответствует требованиям закона; в ходатайстве стороны защиты о проведении повторной экспертизы судом было необоснованно отказано. Полагает, что А. необоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку он не является собственником * "ГК". По мнению автора жалобы, правоохранительные органы создали условия для возбуждения уголовного дела, которое полностью режиссировано сотрудниками полиции, спровоцировали Шилова на встречи с потерпевшим * и * * 2011 года, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Помимо этого, адвокат указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета данных о личности Шилова и обстоятельств дела. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Шилова прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Шилов с приговором не согласен, считает его необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Литошенко, выражая несогласие с приговором суда, считает, что обвинение построено на предположениях и вымыслах органов следствия, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что преступления он не совершал, корыстного интереса в отношении * "ГК" у него не было, никогда не был знаком и не встречался с Дунаевым, считает, что его вина заключается в том, что он связал по телефону двух государственных служащих. По мнению осужденного в обвинении не раскрыто, какие именно порочащие сведенияосужденные должны были распространить; отсутствуют доказательства его участия в составе организованной преступной группе; не установлено стоимость объекта преступления; проведенная в ходе предварительного расследования оценочная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года и общепринятым методам оценки, прямо противоречит требованиям УПК РФ, поскольку в деле отсутствует постановление следователя Жигарева о назначении такой экспертизы; ни он, ни его защитник с постановлением о назначении экспертизы ознакомлены не были, в связи с чем имеющееся в материалах дела заключение эксперта является недопустимым доказательством. Полагает, что исследованные судом доказательства не подтверждают его участие в преступлении; о существовании компании "*" до * 2011 года он не подозревал. Судом необоснованно положены в основу приговора неправдивые показания Дунаева, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым переговоры с А. велись по его (Литошенко) указанию, так как они ничем не подтверждены, а в проведении очной ставки между ним и Дунаевым следствием было отказано, в связи с чем данные показания, от которых Дунаев впоследствии отказался, не могут быть положены в основу приговора; изъятые у него из портфеля два листа формата А4, подтверждающие якобы его осведомленность о ведении переговоров о приобретении компании * "ГК", ему не принадлежат и не могут являться доказательствами по делу, в связи с их недопустимостью, поскольку печать, которой был опечатан пакет с вещественными доказательствами при их изъятии, не соответствует печати, проставленной на пакете при их осмотре, что свидетельствует о том, что при осмотре был вскрыт совсем другой пакет, а доказательства были сфальсифицированы. Акт добровольной выдачи от * 2011 года А. компакт-дисков и протокол осмотра от * 2011 года не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку данные записи были произведены А. до возбуждения уголовного дела. Кроме того, потерпевшим были выданы не оригинальные носители информации, а производные компакт-диски. Считает, что в действиях А. имеет место преступление, предусмотренное ст.138.1 УК РФ, а именно незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для нелегального получения информации, то есть при сборе доказательств по уголовному делу были нарушены, как нормы УПК РФ, так и нормы УК РФ. Автор жалобы не согласен с квалификацией по ч.3 ст.163 УКРФ, поскольку из материалов дела видно, что речь шла о купле-продаже компании. Отмечает, что судом в ходе судебного разбирательства были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, право на защиту от предъявленного обвинения, а именно: не было предоставлено время для представления доказательств, не была предоставлена возможность изучить гражданский иск потерпевших и подготовить по нему возражения; суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей защиты. Указывает на то, что компания "*" и ее руководители занимались махинациями и финансовым подлогами, что не было принято судом во внимание. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.Г. (в защиту осужденного Богданова) с приговором не согласен, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела; выводы суда не подтверждаются исследованными судом доказательствами; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что все действия Богданова, Шилова, Краснова, Литошенко были продиктованы необходимостью обеспечения сохранности бюджетных средств и качественного проведения российской экспозиции на выставке ЭКСПО-*. Указывает на то, что в основу приговора положены заведомо ложные показания А. и С.; действиям Богданова судом дана неверная оценка; имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие у него корыстного умысла и наличие преступного мотива; телефонные переговоры, которые вел Богданов, были неправильно истолкованы судом. Полагает, чтофонограммы с компакт-дисков А-666 и А-670 не были исследованы экспертом, а потому не могут являться доказательствами; в судебном заседании не были прослушаны все звукозаписи, то есть не исследовались, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора, так как приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы судом; судебные решения, разрешающие полиции ГУ МВД России по ЦФО проводить прослушивание телефонных переговоров подсудимых, судом не оглашались и не исследовались, а, следовательно, все протоколы осмотров и прослушивания фонограмм записей телефонных и иных переговоров, являются недопустимыми доказательствами; протоколы обыска по месту работы Богданова и К. не являются доказательствами по делу, поскольку изъятые в ходе них документы имеют непосредственное отношение к их работе. Считает, что действия Богданова неверно квалифицированы судом по ч.3 ст.163 УК РФ; в действиях Богданова отсутствуют признаки состава преступления, поскольку никто никаких угроз потерпевшим не высказывал и ничего не требовал; действия, осуществляемые Дунаевым, не содержат признаков "угрозы", отсутствуют также иные признаки, предусмотренные диспозицией ст.163 УК РФ; не нашел своего подтверждения факт создания и действий подсудимых в составе "организованной группы"; отсутствует квалифицирующий признак "особо крупный размер", поскольку стоимость * "ГК" определена экспертом неверно; судом безосновательно отклонены ходатайства о назначении дополнительной оценочной экспертизы, а также вызове эксперта В., проводившего экспертизу. Помимо этого, указывает на нарушение судом прав подсудимых, поскольку было ограничено время для предоставления доказательств стороны защиты, необоснованно отклонен ряд ходатайств, необоснованно не признаны доказательством по делу показания эксперта И., а также на чрезмерную суровость приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ворожцов Е.В. в защиту осужденного Литошенко с приговором не согласен, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает на неправильную квалификацию действий осужденных, посколькув приговоре не раскрыто, какие именно порочащие сведения и каким образом они должны были распространить, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Считает, что нарушено право Литошенко на защиту, поскольку государственный обвинитель отказался разъяснять ему суть обвинительного заключения. Помимо этого, автор жалобы указывает на то, что доказательства создания Литошенко и участия в организованной группе в деле нет; отсутствуют необходимые признаки, характерные для организованной преступной группы; не установлена стоимость объекта преступления, поскольку заключение эксперта о стоимости * "ГК" не может являться доказательством, поскольку подсчеты стоимости компании сделаны неверно, что подтвердил в судебном заседании свидетель И., а сама экспертиза назначена с нарушением требований уголовно-процессуального закона; постановление о назначении экспертизы вынесено с нарушениями УПК РФ; Литошенко и его защитник с ним не ознакомлены, в представленном заключении эксперта не указано лицо, которое назначило экспертизу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности следователем Жигаревым, которого не существует. Подробно анализируя обстоятельства уголовного дела, полагает, что суд сделал неправильный вывод о роли Литошенко; показания Дунаева, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым указания о ведении переговоров с потерпевшим он получал от Литошенко, необоснованно положены в основу приговора, поскольку они ничем не подтверждены; очная ставка между ними не проводилась; изъятые в ходе обыска у Литошенко два листа формата А4, не могут являться доказательствами, поскольку подверглись фальсификации, в связи с чем протокол осмотра предметов от *.2011 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *.2013 года подлежат исключению, как недопустимые доказательства. Считает, что акт добровольной выдачи А.* 2011 года компакт-дисков не может являться доказательством, поскольку аудио и видеозаписи были получены и выданы потерпевшим до возбуждения уголовного дела, следствием не установлен источник получения доказательства; акт добровольной выдачи от *, протоколы осмотра от *.2013 года, постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *.2012 года не отвечают требованиям УПК РФ, поскольку А. было выдано 7 дисков, в протоколе осмотра следователь описывает только 6 дисков, представленных потерпевшим, отсутствует точное описание дисков, электронные носители не опечатаны надлежащим образом; в действиях А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, а именно незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при этом суд никаких мер не принял; потерпевшим были представлены копии дисков, что не исключает возможность монтажа; описание компакт-дисков в процессуальных документах не соответствует друг другу, что говорит о том, что осматривались и исследовались разные диски; разговоры, записанные на дисках, неправильно истолкованы следствием и судом; в действиях Дунаева имеет место добровольный отказ от преступления; материалы уголовного дела содержат сведения о провокации Дунаева на преступление, от которого тот отказался. Полагает, что судом было ограничено время стороны защиты на представление доказательств; не предоставлена возможность изучить гражданский иск, подготовить на него возражения; суд не отложил дело для обеспечения явки свидетелей; необоснованно отказал в вызове понятых, эксперта, истребовании материалов; назначении фоноскопической экспертизы. Просит приговор отменить вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденные Шилов, Богданов, Литошенко доводы апелляционных жалоб поддержали, пояснили, что преступления не совершали, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Защитники Чеснов, Ворожцов, Самойлов доводы апелляционных жалоб поддержали, считают, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.163 УК РФ, в действиях Шилова также отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ, их вина не доказана органами предварительного расследования, просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшей - адвокат Старов и прокурор Бобек возражали против доводов апелляционных жалоб, считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просят оставить приговор без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Осужденный Дунаев и адвокат Сорокин выразили согласие с приговором суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Шилова, Богданова, Литошенков вымогательстве, то есть требовании передачи права на имущество, совершении иных действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые должным образом оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность осужденных Шилова, Богданова, Литошенко подтверждается:

- показаниями потерпевшей С.о том, чтопосле заключения государственного контракта по подготовке экспозиции и обеспечению участия Российской Федерации во всемирной специализированной выставке "ЭКСПО-*" в г. на сумму * рублей, подписантом которого от Минпромторга являлся Шилов, он вызвал ее к себе и сообщил, что его не устраивает представленное ею обеспечение в форме поручительства, обвинил ее в умышленном предоставлении неверной информации о поручителях и что он может испортить им репутацию, возбудив по данному факту уголовное дело. Как альтернативу предложил отказаться от подписания контракта по Южной Корее. Поскольку она не несет ответственности за компании, которые работают на данном рынке и предоставляют услуги по поручительствам, она предложила заменить поручительства банковскими гарантиями. Шилов, продолжая давить на нее, предложил использовать схему с участием КБ "*", в котором он раньше работал вице-президентом. Они встречались с представителями банка, однако использовать схему открытия аккредитива было невозможно. После этого вокруг компании стало формироваться негативное общественное мнение, писатель Литошенко написал письмо, порочащее репутацию компанию, в результате распространенных слухов компанию не приняли в члены Всероссийского союза выставок и ярмарок, так как ей сообщили, что Богданов сказал, что эту компанию нельзя принимать в члены, так как в отношении нее возбуждено уголовное дело.В этот же период стали поступать запросы из МВД о предоставлении им документов по уголовному делу, возбужденному в отношении *"П.", * 2011 года в офисе компании был проведен обыск. Примерно * 2011 года ее сын А. сообщил, что группа людей требует от него и от нее передачи компании за чисто символическую плату, в случае если они этого не сделают, в отношении них будет возбуждено уголовное дело. Также он сказал, что в данную группу входит Шилов. Требования были направлены на завладение * ГК, которая на тот момент заключила три госконтракта на сумму около * млн.рублей и имела солидную репутацию. * 2011 года она совместно с А. встретилась с Шиловым, который сообщил ей о необходимости передачи принадлежащей ей компании, также говорил о том, что может пострадать ее репутация и репутация фирмы. Слова Шилова она расценила, как угрозы. Шилов умышленно затягивал подписание всех документов по контракту и выплату аванса, что могло привести компанию к значительным убыткам. * 2011 года на совещании в Минпромторгес участием заместителя министра Л.был поднят вопрос о причинах не подписания финансовых документов, на что Шилова ничего не пояснил, так как таких причин не было. Она поняла, что угроза, нависшая над компанией реальна, ее сын сообщил ей, что уже подготовлен нотариус для оформления передачи доли компании, и они решили обратиться в правоохранительные органы с заявлением;

- показаниями потерпевшего А., согласно которым * 2011 года ему на мобильный телефон позвонил человек, представился Игорем и предложил обсудить проблемы компании. * 2011 года в ресторане между ним и Дунаевым состоялась встреча, на которой присутствовал его знакомый О. Дунаев сообщил, что он представляет серьезных людей, которым он должен передать компанию, он, как юрист будет заниматься оформлением сделки, компания интересна тем, что она выиграла конкурс по ЭКСПО-* в Корее, а в случае отказа передать компанию против них будут возбуждены уголовные дела, сказал, что в Министерстве будут организованы мероприятия, которые сделают невозможным исполнение данного контракта, против компании будут распространяться порочащие сведения, также сообщил, что заказчиком является К., а на одной из встреч сказал, что Шилов является человеком, который выполняет в этой группе роль координатора в Министерстве. Ему (А.) на электронную почту прислали схему передачи компании. Затем состоялся разговор по мобильному телефону с Шиловым, который он воспринял, как элемент давления. На последующих встречах, как с Дунаевым,так и с Шиловым, продолжались требования о передачи компании. Шилов предъявил ему запросы из правоохранительных органов, сказал, что нужно соглашаться на их требования, иначе проблемы только усилятся и это плохо все закончиться. Затем Шилов стал затягивать подписание финансовых документов на выплату аванса по контракту. Со слов Дунаева он узнал, что готовится второй этап давления на них, у Литошенко была заготовлена бумага, позорящая компанию, после чего они его мать обратились в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля О.,согласно которым он присутствовал на нескольких встречах А. с Дунаевым, который в его присутствии сообщил, что является юристом, занимающимся переоформлением компаний, компания "*" перешла дорогу серьезным людям, которых он представляет, и чтобы избежать неприятностей, необходимо "переписать компанию на данных людей и уехать за границу".Также Дунаев сообщил, что осведомлен о проводимой правоохранительными органами проверке, и решить эту проблему не удастся, так как данная проверка инициирована людьми, которых он представляет. Дунаев сказал, что проверка это только начало, а продолжением будет возбуждение уголовного дела и уголовное преследование руководства компании "*". В разговоре упоминался государственный контракт, заключенный компанией "*", на организацию российской экспозиции на международной выставке "ЭКСПО-*" в г.*. При этом, Дунаев уточнял, что лицам, которых он представляет, необходимо получить контроль над компанией, с которой данный контракт заключен. Также Дунаевсообщил, что данные лица готовы передать * долларов * за компанию. На вопрос А., является ли заказчиком действий в отношении компании "*" некий К., Дунаев ответил утвердительно. Также прозвучало то, что в Минпромторге есть высокопоставленные чиновники, которые в случае отказа от передачи компании "*", не дадут исполнить государственный контракт на организацию российской экспозиции на международной выставке "ЭКСПО-*", заключенный компанией. В ходе разговора была также озвучена фамилия Шилов, но кем он не помнит. На одной из встреч Дунаев предложил назначить на должность заместителя генерального директора компании человека, предложенного лицами, которых он представляет, который должен иметь право подписи документов, связанных с исполнением условий контракта на организацию российской экспозиции на международной выставке "ЭКСПО-*", а остальные контракты компания "*" сможет реализовать в ранее установленном порядке;

- показаниями свидетеля Ш., работающего с 2009 года в "*" в должности директора департамента по работе с корпоративными клиентами. В начале лета 2011 года в "*" по предварительной договоренности прибыл Шилов, который просил рассмотреть вопрос о предоставлении тендерной гарантии для участия в конкурсе, проводимом Минпромторгом РФ, связанного с организацией выставочного мероприятия. Однако тендерную гарантию банк предоставить не смог. После встречи с Шиловым он посредством сети Интернет получил сведения о компании, для которой была необходима данная гарантия. Согласно сведениям, компания имела негативную репутацию;

- показаниями свидетеля З., работавшего в должности начальника 13 отдела 4 * России по г.Москве, согласно которым с 2010 года он знаком с Красновым и Литошенко. До * 2011 года сотрудники руководимого им подразделения, в том числе Киселев, проводили доследственную проверку по факту незаконной предпринимательской деятельности * "П", которое было связано с* "*". По результатам проверки*г.Москвы было возбуждено уголовное дело по ст.171 УК РФ. * 2011 года у него состоялся разговор с Литошенко, в ходе которого обсуждалась возможность подачи им рапорта на имя начальника ГУ МВД России по г.Москве Колокольцева В.А. о взятии на контроль расследование данного уголовного дела. После подготовки рапорта, он передал рапорт Колокольцеву В.А. Из общения с Литошенко он сделал вывод о том, что последний знаком с Шиловым, а также понял, что Краснов и Литошенко знакомы между собой. Он общался с Шиловым по телефону, который хотел получить информацию относительно компании "*";

- показаниями свидетеля Х., работающей в должности следователя СЧ по * ГУ МВД России по г.Москве, согласно которым * 2011 года ею было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей * "П" по ст.171 УК РФ. Через несколько дней к ней приехал оперуполномоченный Е., с которым они обсудили план совместных действий. Е. предложил ей провести обыск в здании, где * "*" арендует офисное помещение, с целью отыскания документов и печати * "П.", на что она сообщила, что должна посоветоваться с руководством. Е. ей часто звонил и настойчиво интересовался решением о производстве обыска в * "*", говорил, что его руководство требует от него проведение данного обыска, при этом предлагал провести обыск во всем здании, чего не требовалось. * 2011 года ее вызывали в 3 отдел КМУ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, где интересовались, не ругалась ли она с оперативными сотрудниками, осуществляющими оперативное сопровождение по уголовному делу, и показали ей рапорт начальника 13 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве на имя Колокольцева В.А., где указано, что следствие по уголовному делу ведется недостаточно эффективно. В нем указывалось, что следователь при наличии достаточных оснований для обыска всего здания, где находился офис компании * "*", вынес постановление лишь об обыске одного помещения;

- показаниями свидетеля Б., работающей ведущим советником отдела выставок в Минпромторге, согласно которым в августе 2011 года она получила на исполнение счет от *.2011 года, поступивший от * "ГК" на оплату аванса по госконтракту на подготовку экспозиции и обеспечению участия РФ в выставке "ЭКСПО-*", она подготовила письмо об оплате аванса, приложила счет и платежное поручение и в тот же день отнесла на подпись Шилову;

- показаниями свидетеля Ч., работающего с * 2011 года в Минпромторге в должности начальника отдела выставок и координации участников внешнеэкономической деятельности, о том, что за 1-2 недели до назначения его на должность Шилов сообщил ему о запросе УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве в отношении компании "*" и поручил ему связаться с инициатором запроса с целью уточнения объема необходимой к предоставлению информации, однако, сделать этого не удалось, так как представитель МВД оказался на больничном. После этого Шилов попросил его проверить конкурсную документацию по выставке "ЭКСПО-*", так как он сомневался в репутации ООО "Группа компаний "Инконнект" и опасаля, что денежные средства могут быть похищены;

- показаниями свидетеля Ц, работающего в должности заместителя директора департамента внешнеэкономических отношений, согласно которым * "ГК" в качестве обеспечения исполнения государственного контракта было представлено поручительство. По указанию Шилова поручитель был проверен, в результате чего возникли сомнения в его благонадежности.С. сообщили о необходимости замены поручительства другой формой обеспечения. После чего * "ГК" предоставило в качестве обеспечения по госконтракту банковскую гарантию, после чего контракт с компанией был подписан. После подписания госконтракта Шилов обсуждал с ним возникшие сомнения относительно победителя конкурса, в связи с запросами из правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля Д., работающей в Минпромторге в должности директора департамента бюджетной политики и финансов, согласно которым в * 2011 года к ней обратился Шилов с вопросом о компании, работающей в г.*, с показателем деятельности более * рублей, на что она сообщила, что такая компания ей не известна, ее высокие показатели вызывают сомнения, и предложила обратиться в налоговые органы. Позднее ей стало известно, что обеспечением по госконтракту на организацию выставки "ЭКСПО-*" была представлена банковская гарантия. При этом свидетель пояснила, что срок выплаты аванса в соответствии с условиями госконтракта на организацию участия РФ на выставке "ЭКСПО-*" контрактом не определен;

- показаниями свидетеля Т. - директора юридического департамента, о том, что весной 2011 года Минпромторгом проводились конкурсы на право заключения госконтрактов на обеспечение участия РФ в ряде международных выставок. В этот период времени к нему обратился Шилов и сообщил, что в рамках процедур, связанных с заключением госконтракта, со стороны исполнителя было представлено поручительство фирмы из г.*, которое вызвало сомнение, в связи с чем задал вопрос, как поступить в данной ситуации. На что он пояснил Шилову, что можно заменить обеспечение, либо инициировать юридические процедуры, связанные с отказом Минпроторга от подписания госконтракта, в любом случае после подписания контракта проводить какие-то проверочные мероприятия бессмысленно;

- показаниями свидетеля Л., согласно которым его сын Лк.является заместителем Министра промышленности и торговли РФ. С 2010 года он знаком с Литошенко. В конце * 2011 года он встретился с Литошенко, который сообщил ему о совещании, проведение которого намечается в Минпромторге РФ по вопросам исполнения условий госконтракта на организацию Российской экспозиции на выставке "ЭКСПО-*" и попросил его через знакомых получить информацию о ходе и результатах данного совещания. На что он ответил, что на всех совещаниях присутствует Богданов, с которым Литошенко сам знаком. На это Литошенко ответил, что хочет получить информацию из нескольких источников. Л. узнал, что на совещании обсуждались вопросы, касающиеся исполнения со стороны Минпромторга условий государственного контракта, заключенного с * "ГК", также присутствовала Генеральный директор С., которой был поднят вопрос о задержке с подписанием платежных документов, связанных с перечислением в адрес компании аванса. В связи с этим, Л. была озвучена жесткая позиция, основанная на необходимости надлежащего и своевременного исполнения условий контракта со стороны Минпромторга. После чего он позвонил Литошенко и сообщил данную информацию;

- показаниями свидетеля Ю., согласно которым с * 2008 года по * 2011 года, он работал в Минпромторге РФ в должности начальника отдела выставок и координации участников внешнеэкономической деятельности. С 2010 года его заместителем был назначен Богданов, с которым они, как и Шилов, входили в конкурсную комиссию, созданную в феврале 2011 года. По итогам конкурса, которые подвели в апреле 2011 года, право на заключение госконтракта получило* "ГК". В конце * 2011 года он принял решение уволиться из Министерства, а в середине * 2011 года он был назначен на должность зам.генерального директора * "ГК". Приблизительно с момента начала его работы в * "ГК" был подписан контракт на организацию российской экспозиции "ЭКСПО-*". Его работа в дальнейшем была связана с реализацией этого проекта. Счет на выплату аванса по контракту был выставлен и направлен в Минпромторг*.2011 года, однако платежное поручение Шиловым подписано не было, оплата была произведена только в * 2011 года. В * 2011 года он встречался с Шиловым в кафе, с его слов узнал, что * "ГК" в скором времени может перейти в собственность других лиц;

- письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от * 2011 года, согласно которого А. обратился в правоохранительные органы, сообщив о поступающих в его адрес и адрес его матери С. от лица по имени Игорь и должностных лиц Минпромторга требований о передачи права на исполнение условий госконтракта по подготовке экспозиции и обеспечению участия РФ во Всемирной специализированной выставке "ЭКСПО-*" в г.*, угрожая в случае отказа привлечением их к уголовной ответственности, распространением в отношении них сведений, которые могут причинить ущерб коммерческой деятельности * "ГК";

- атом добровольной выдачи А. DVD-дисков с записью разговоров с лицом по имени Игорь;

- актами просмотра и прослушивания выданных А. DVD-дисков, из которых следует, что лицо по имени Игорь обсуждает с Садофьевым условия передачи 100% доли уставного капитала компании;

- распечаткой электронного письма, поступившего А. на электронную почту, содержащего схему передачи компании;

- копиями материалов уголовного дела N *, возбужденного * 2011 года СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г.Москвы, в рамках которого * 2011 года в офисе * "ГК" проведен обыск;

- протоколами осмотра DVD-дисков, выданныхА., содержащих разговоры А. с лицом по имени Игорь (Дунаевым), а также запись разговора от * 2011 года, состоявшегося между А.А., С., с одной стороны, и Шиловым, с другой;

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска у Литошенко, согласно которому в числе других были осмотрены два листа формата А4, изъятые из имеющегося у него при себе портфеля, один из которых с печатным текстом "переговорная позиция" следующего содержания:

"1. Как мы узнали, у Вас начались крупные неприятности. До этого были цветочки. Дело идет к возбуждению уголовного дела в отношении Вас.

2. Мы знаем, чтов связи с обысками Минпромторг очень озабочен ситуацией и рассматривает варианты расторжения контрактов. Замминистра (не Л., а посерьезнее) дал поручение проработать сценарий расторжения контрактов с Вами. Ситуацию удерживать все труднее.

3. Пресса. Хорошо, что еще нет публикаций! Если пойдут публикации о Ваших проблемах, то это будет очень плохо. Постарайтесь этого не допустить.

4. В Мифине у Вас тоже проблемы - на прошлой неделе завернули на доработку подготовленные Вами сметы по всем контрактам.

5. Видимо, Вы перешли дорогу очень серьезным людям. Насколько мы знаем это уровень Вице - Премьера.

6. В этой ситуации на принятие решения о продаже фирмы и закрытие сделки у нас очень мало времени. Чем дальше, тем ситуация становиться серьезнее и расторжением контрактов с Минпромторгом";

7. Мы заинтересованы в покупке, но покупать банкрота мы совсем не хотим".

На втором листе формата А4 с текстом "Желательно постараться, чтобы вышло в среду утром" имеется печатный текст, содержащий статью о проведении в компании обыска в связи с ненадлежащим исполнением С. и ее сыном А. государственных контрактов с Минпроторгом по оказанию услуг на проведение зарубежных выставочных мероприятий. В ходе осмотра мобильного телефона в папках "контакты", "сообщения" отображена информация об абоненте "Фил";

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм записей телефонных и иных переговоров Богданова, Литошенко, Шилова, Краснова и других, свидетельствующих о совершаемом вымогательстве у С. и А. 100% доли уставного капитала компании;

- протоколом обыска по месту работы Шилова, в ходе которого изъяты документы, имеющие отношение к * "ГК";

- протоколами обыска в жилище Шилова и осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска, в соответствии с которыми в мобильном телефоне марки "Нокиа" имеются сообщения с данными "З.", сведения о помощнике С. - *, телефон А.;

- протоколами обыска по месту работы Богданова в Минпромторге, в его жилище и принадлежащем ему автомобиле, в ходе которых были изъяты документы, имеющие отношение к * "ГК", а также копии контрактов на проведении выставок на Китайской международной ярмарке, на международной промышленной ярмарке в г.*, на проведении выставки "ЭКСПО-*";

- протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска у Богданова, содержащие сведения о контактах последнего с Литошенко, Шиловым, Красновым по вопросам, связанным с проведением выставки "ЭКСПО-*";

- протоколами обыска по месту работы К. в *"КД" и осмотра изъятых предметов и документов, которые содержат сведения, имеющие отношение к * "ГК" и к проведению выставки "ЭКСПО-*";

- сведениями о телефонных соединенияхДунаева, Литошенко, Краснова, Богданова, Шилова;

- заключением эксперта, согласно которому не выявлено признаков монтажа видеонаблюдения, в том числе внутрикадрового на DVD-дисках, выданных А., с видеозаписями встреч А. с Дунаевым *.2011 года, *.2011 года; с Шиловым *.2011 года;

- заключениями экспертов, согласно которым дословное содержание разговоров, зафиксированных на компакт-дисках "Verbatim", содержащих результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных и иных переговоров", соответствует протоколам их осмотра; установлено также, что голоса принадлежат Литошенко, Богданову, Шилову;

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость 100% доли уставного капитала * "ГК" по состоянию на * 2011 года составляет * рублей; а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно отраженными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства и иные, на которые суд сослался в приговоре, исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Шилова, Богданова, Литошенко, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Все доводы стороны защиты судом были тщательно проверены, решения по ним подробно приведены в приговоре, а выводы суда основаны на материалах уголовного дела.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Показания осужденных, отрицавших свою вину в вымогательстве, проанализированы судом, и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

С доводами жалоб о недостоверности доказательств, в том числе ложности показаний потерпевших А. и С., согласиться нельзя. Показания потерпевших последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо мотивов для оговора осужденных потерпевшими судом установлено не было.

А. обоснованно признан потерпевшим по данному делу, поскольку он является непосредственным руководителем * "ГК", при этом угрозы были высказаны в его адрес и касались его лично.

Суд не согласился с доводами осужденных Шилова и Богданова и их защитников о том, что их действия были направлены на сохранение бюджетных средств и качественного проведения российской экспозиции на выставке "ЭКСПО-*", подробно мотивировав свои выводы. Суд исходил из того, что заключению контракта предшествовали конкурсные процедуры, которые были проведены в соответствии с требованиями ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В качестве обеспечения исполнения условий контракта * "ГК" было представлено поручительство, которое, при возникновении сомнений, было заменено на банковскую гарантию, в связи с этим все финансовые потери были бы возмещены. Суд критически расценил показания Шилова и Богданова о возникновении у них сомнений в том, что * "ГК" выполнит условия контракта, поскольку в материалах уголовного дела имеются данные о высоком профессиональном уровне компании, а проверочные мероприятия, проводимые Шиловым и Богдановым, затрагивали те условия контракта, которые рассматривались в ходе конкурса.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного Дунаева, данные им в ходе предварительного расследования о том, что вести переговоры о покупке компании с Садофьевыми ему предложил Литошенко, поскольку данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами по делу.

Непроведение очных ставок с Литошенко, на что имеется ссылка в жалобах, не является основанием для исключения данных показаний из числа доказательств.

Факт вымогательства с угрозами в случае невыполнения требований о передаче 100% доли уставного капитала компании, подтвержден показаниями потерпевших А., С., свидетеля О., находившегося с потерпевшим А. при переговорах с Дунаевым и лично слышавших их, письменными доказательствами, исследованными судом.

Судом установлено, что угрозы распространения сведений, позорящих потерпевших, а также иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, носили реальный характер, выразились в распространении сведений в Минпромторге о неблагонадежности компании, в угрозах возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших, инициировании обыска в офисе компании, что в результате могло причинить существенный вред деловой репутации компании.О реальности угроз свидетельствует, в том числе, изъятые в ходе личного обыска у осужденного Литошенко два листа формата А4, один из которых содержит статью о проведении в компании обыска в связи с ненадлежащим исполнением С. и ее сыном А. государственных контрактов с Минпроторгом по оказанию услуг на проведение зарубежных выставочных мероприятий.

Каких-либо данных о том, что протокол личного досмотра Литошенко был сфальсифицирован органами расследования и изъятые у него документы не могут являться доказательствами, в материалах уголовного дела не содержится.

Из материалов дела видно, что личный обыск Литошенко был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых и адвоката Ворожцова Е.В., чьи подписи имеются в протоколе, при этом никаких замечаний от участвующих лиц в ходе процессуального действия не поступало.

Доводы стороны защиты о несоответствие печатей при опечатывании изъятых вещественных доказательств и при их осмотре были рассмотрены судом первой инстанции. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о подмене вещественных доказательств, судом установлено не было.

Суд правильно сослался в приговоре на акт добровольной выдачи потерпевшим А. компакт-дисков с записями переговоров Дунаевым и Шиловым, не усмотрев каких-либо нарушений при получении и закреплении указанных доказательств. Судом установлено, что аудиозаписи и видеозаписи были переданы потерпевшим в неизменном виде, что подтверждено заключением эксперта об отсутствии признаков монтажа.

Нарушений норм уголовного права и наличие признаков преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, в действиях потерпевшего А. органы расследования не установили.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что не все диски были осмотрены в ходе предварительного расследования. Из материалов уголовного дела следует, что следователем в соответствии с требованиями ч.2 ст.86 УПК РФ осмотрены шесть дисков, содержащих записи разговоров А. с Дунаевым и Шиловым, седьмой диск, выданный потерпевшим, таких аудио- видеозаписей не содержит. Указанные диски признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных и иных переговоров", поскольку указанные действия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года, ст.186 УПК РФ, судебные решения на проведение следственных действий в материалах уголовного дела имеются. Результаты осмотра и прослушивания фонограмм оформлены надлежащим образом, приобщены к материалам уголовного и непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных, поскольку содержащиеся в них сведения подтверждают причастность осужденных Шилова, Богданова, Литошенко к вымогательству 100% доли уставного капитала * "ГК" путем смены руководства в компании под угрозой распространения порочащих сведений о компании и их руководителей, возбуждения уголовного дела в отношении потерпевших, расторжения государственного контракта на проведение выставки и препятствования заключения новых контактов.

То обстоятельство, что в судебном заседании не исследованы судебные решения, разрешающие контроль и запись телефонных переговоров, не свидетельствует о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Довод жалоб о том, что суд не заслушал в судебном заседании все фонограммы, не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, в ходе которого исследован факт совместных действий, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных, и не влечет за собой исключение указанных доказательств из приговора.

Оснований не доверять выводам экспертиз, на которые суд сослался в приговоре, судебная коллегия не находит, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора.

То обстоятельство, на которое ссылается в жалобеадвокат Самойлов А.Г., в части того, что не все диски с аудио и видеозаписями были исследованы экспертом, никаким образом не ставит под сомнение достоверность доказательств, приведенных судом в приговоре в обоснование вины осужденных.

Суд обоснованно признал доказательством по делу и сослался в приговоре на заключение финансовой (оценочной) экспертизы, согласно которому рыночная стоимость 100% доли уставного капитала * "ГК" составляет * рублей и правильно указал в приговоре, что экспертиза назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с постановлением о назначении экспертизы осужденные и их защитники ознакомлены, сама экспертиза проведена экспертом со значительным стажем работы, в заключениеэксперта содержится подробный финансовый анализ и методология оценки рыночной стоимости компании. Ставить под сомнение объективность и достоверность заключения эксперта у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

В этой связи, судебная коллегия, не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом было необоснованно отвергнуты показания специалиста И., утверждавшего, что подсчеты экспертом сделаны неверно, и отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку таких оснований у суда не имелось.

Технические неточности, а именно указание инициалов следователя *., вместо*., в подписке эксперта, не является основанием для признания заключения финансовой (оценочной) экспертизы недопустимым доказательством.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что умысел осужденных Богданова, Шилова, Литошенко на завладение компанией, принадлежащей потерпевшей С., сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, в связи с чем являются несостоятельными утверждения защитников о провокации преступления, инициировании возбуждения уголовного дела в отношении осужденных и фальсификации доказательств.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается то, что Богданов, Литошенко, Шилов, действуя в составе организованной группы, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, а также иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, совершили вымогательство, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Юридическая квалификация действий осужденных по п.п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ является правильной и основана на материалах дела. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе организованной группы лиц, мотивировав в приговоре принятое решение. Судом правильно указано, что о совершении осужденными преступления в составе организованной группы свидетельствует ее устойчивость и объединенность для совершения преступления, четкое распределение ролей между соучастниками, наличие организатора, исполнителей, а также согласованность всех участников организованной группы, действия каждого из них дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Исследованные судом доказательства объективно указывают на организующую роль осужденного Литошенко, который получал информацию через своих знакомых в правоохранительных органах и из других источников, передавал ее соучастникам, разрабатывал план ведения переговоров, готовил статьи, порочащие репутацию компании, для средств массовой информации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Дело рассмотрено судом в условиях равноправия и состязательности сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, путем их обсуждения всеми участниками судебного разбирательства и вынесения по итогам этого обсуждения мотивированного решения. Каких-либо данных о незаконном или необоснованном отклонении ходатайств не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что каких-либо замечаний и дополнений по судебному следствию у стороны защиты не имелось. Время для представления стороной защиты доказательств судом не ограничивалось. Ходатайств об отложении судебного заседания дляподготовкевозражений на исковые требования потерпевших ни от защитников, ни от осужденных не поступало.

Право осужденного Литошенко на защиту не нарушено. В ходе предварительного и судебного следствия защиту осужденного Литошенко осуществлял профессиональный адвокат, с которым заключено соглашение, копия обвинительного заключения осужденному вручалась, в судебном заседании обвинительное заключение оглашалось, и было ему понятно, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, замечаний на который ни осужденный, ни его защитник не подавали.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Шилова в части осуждения по ч.1 ст.285 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая Шилова виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд не указал, злоупотребление какими правами и обязанностями допустил Шилов. В приговоре отсутствует ссылка на конкретные нормы закона и пункты госконтракта, заключенного между * "ГК" и Минпромторгом, предусматривающие сроки подписания финансовых документов. Помимо этого, судом не указано, в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших в результате действий Шилова, связанных с задержкой подписания финансовых документов на оплату компании аванса по контракту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Шилова по ч.1 ст.285 УК РФ отменить, производство по делу в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, исключив из приговорауказание на назначение наказания Шилову по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в целом, судебной коллегией не установлено.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание осужденным Шилову, Богданову и Литошенко назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных об их личностях, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, соразмерно содеянному и является справедливым.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от * 2013 года в отношении Шилова в части осуждения по ч.1 ст.285 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

- исключить из приговора указание на назначение наказания Шилову по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Приговор в отношении Шилова в части осуждения по п.п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Богданова, Литошенко оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи