Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 10-3273/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-3273/14

Судья Хренова Т.В. Дело N 10-4164/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Алисова И.Б. и Откина М.К.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N909 и ордер N119 от 1 апреля 2014 года,

осужденного Саидова А.Х.,

переводчика Пулатова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саидова А.Х. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

Саидов А. Х., ***,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок десять лет;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок одиннадцать лет;

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Саидову А.Х. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок двенадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Саидову А.Х. с зачетом времени содержания под стражей исчислен с 5 августа 2013 года.

Мера пресечения в отношении Саидова А.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Саидова А.Х. и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Саидов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенных при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он, незаконно приобретя в целях последующего сбыта при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой не менее 2 207,25 гр., то есть в особо крупном размере, создавая условия для достижения указанной цели хранил его по месту жительства в *, где расфасовал в пакеты, и с целью последующего сбыта часть этого наркотического средства общей массой не менее 2 187,48 гр. хранил в указанной квартире, а часть общей массой 19,77 гр. хранил при себе до 22 часов 50 минут 5 августа 2013 года, когда он был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство в последующем у него в ходе досмотра и в квартире в ходе осмотра было обнаружено и изъято.

Кроме того, он также с целью последующего сбыта незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой не менее 4,73 гр., то есть в крупном размере, которое 5 августа 2013 года, в 23 часа 34 минуты, у * незаконно сбыл лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии, после чего был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство было изъято из гражданского оборота.

В апелляционной жалобе осужденный Саидов А.Х. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит смягчить назначенное наказание, обращая внимание на привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также на семейное положение и наличие на иждивении престарелых матери и отца и инвалидность последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы А.В. Куприянова считает ее доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку, по ее мнению, наказание Саидову А.Х. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и является справедливым.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Саидова в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: показаниях подсудимого, в том числе и оглашенных в судебном заседании, который подтвердил факты хранения в целях сбыта и сбыта наркотического средства в указанных размерах, которые в основном и существенных деталях согласуются с показаниями свидетелей: Л. М.А., участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии, об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Саидова; свидетелей Г. К.В., Г. О.А., Ф.М.В., К. Д.Р. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и изъятия наркотических средств, заключениях экспертов о размерах изъятых наркотических средств, материалах оперативно-розыскной деятельности, полученных в соответствии с законом, протоколах следственных действий.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, и с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании суд обоснованно квалифицировал действия Саидова по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Саидова не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание назначено осужденному с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Саидова, в том числе и о его семейном положении, а также иные, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 15, ч.6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ Саидову назначено и окончательное наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года в отношении Саидова А. Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: