Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 г. N 10-3281/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-3281/14

Судья Лутов А.В. Дело N 10-3281/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мишина В.Н., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитников - адвокатов Сорокина В.В., представившего удостоверение N5496 и ордер N808 от 16 апреля 2014 г. в интересах осужденного Подставина А.А., и Князевой Е.Л., представившей удостоверение N12657 и ордер N 523 от 22 апреля 2014 года в интересах осужденного Гисматулина А.Р.,

осужденных Подставина А.А., Гисматулина А.Р.,

при секретаре Чашине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Подставина А.А., Гисматулина А.Р., апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Горбачевой Ю.Н. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым

Подставин А.А., *, осужден

по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гисматулин А.Р., 1*, ранее не судим, осужден

по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Подставину А.А. и Гисматулину А.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с момента их фактического задержания, то есть Подставину А.А.- с 18 октября 2013 года, Гисматулину А.Р. - 19 октября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденных Подставина А.А. и Гисматулина А.Р., адвокатов Сорокина В.В., Князеву Е.Л., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, прокурора Дудукину Н.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Подставин А.А. и Гисматулин А.Р., признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в 18 октября 2013 года. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из описательно-мотивировочной части данного приговора следует, что в неустановленное следствием время и месте, Гисматулин А.Р. с Подставиным А.А. вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества и 18 октября 2013 года примерно в 15 часов 00 минут во дворе дома *. повалил потерпевшего Г. на скамейку и удерживая его предплечьем своей руки за горло, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению и применив насилие не опасное для жизни и здоровья, а его соучастник - Подставин А.А., удерживая ноги Г., открыто похитил из правого кармана брюк Г. мобильный телефон марки "N" стоимостью 5590 рублей, в чехле-книжке стоимостью 990 рублей и сим-картой "Б", не представляющей материальной ценности, денежных средств на которой не имелось, после чего, указанный мобильный телефон передал Гисматулину А.Р., который положил его в карман надетой на нем одежды и завладев имуществом потерпевшего, Подставин А.А. и Гисматулин А.Р. с места преступления скрылись, причинив своими незаконными действиями Г. ущерб на сумму 6580 рублей.

Кроме того, Подставин А.А. признан виным в том, что совершил тайное хищение чужого имущества.

Так он имея умысел на хищение чужого имущества, 13 сентября 2013 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь в подъезде жилого дома N*, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, перекусив неустановленным предметом металлический трос, удерживающий велосипед марки "С", стоимостью 7.200 руб., и тайно похитил его, скрывшись с места совершения преступления, причинив потерпевшему С. незначительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые Подставин А.А. и Гисматулин А.Р., свою вину в совершении грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Г. не признали. Подсудимый Подставин А.А. свою вину в совершении кражи имущества потерпевшего С. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гисматулин А.Р. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что наличие преступного сговора на совершение преступления не доказано, а вывод суда в данной части основан на противоречивых показаниях потерпевшего, которые были даны в ходе предварительного следствия. Просит приговор Хамовнического районного суда г. Москвы отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Подставин А.А., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении хищения имущества потерпевшего С. и квалификацию его действий по данному эпизоду, выражает несогласие с приговором, в части его осуждения по факту открытого хищения имущества потерпевшего Г. Считает приговор в этой части незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в преступный сговор он не вступал, каких-либо доказательств его вины пол данному преступлению не имеется, а обвинительный приговор основан лишь на показаниях потерпевшего. Кроме того, указывает, что на его иждивении двое малолетних детей и мать - пенсионер, которые нуждаются в его заботе. Просит приговор в части его осуждения по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ отменить, уголовное преследование в этой части прекратить.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Г. просит приговор в отношении Подставина А.А. изменить. Признать в действиях Подставина А.А. в части преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, применить по указанному эпизоду положения ч.1 ст. 62 УК РФ, снизить срок назначенного наказания в виде штрафа в размере до 5000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 158 УК РФ и п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, со штрафом в качестве основного наказания в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор в отношении Гисматулина А.Р. законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Подставина А.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденных Гисматулина А.Р. и Подставина А.А. о невиновности в совершении инкриминируемого им открытого хищения имущества потерпевшего Г., совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденных нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденных подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что Гисматулин А.Р. завалил его на правый бок на скамейку и начал удерживать своим правым предплечьем за горло, а левой рукой Гисматулин А.Р. удерживал его левую руку. В это время Подставин А.А., схватил его за ноги и вытащил из его кармана мобильный телефон, после чего Гисматулин А.Р. и Подставин А.А. вместе скрылись в неизвестном направлении с его мобильным телефоном;

показаниями свидетеля Сидорова В.В., из которых следует, что в его присутствии, а также присутствии С. был произведен личный досмотр Гисматулина А.Р., в ходе которого из правого кармана куртки черного цвета, надетой на Гисматулине А.Р., был изъят мобильный телефон марки "N" черного цвета;

показаниями свидетеля Н. - сотрудника полиции, из которых следует, что 18 октября 2013 года по поступившей информации и приметах лица, совершившего хищение мобильного телефона им был задержан и доставлен в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Гисматулин А.Р. В ОМВД в присутствии понятых им был произведен личный досмотр Гисматулина А.Р., в ходе которого в кармане одежды, надетой на Гисматулине А.Р., был обнаружен мобильный телефон марки "N" черного цвета. По факту обнаруженного телефона Гисматулин А.Р. пояснил, что совершил хищение вышеуказанного мобильного телефона около дома N* г. Москвы совместно с соучастником, приметы которого он дал. Позже в ходе проверки территории по указанному Гисматулиным А.Р. адресу был задержан второй соучастник - Подставин А.А., который был доставлен в отделение полиции.

Помимо приведенных в приговоре показаний, вина Гисматулина А.Р. и Подставина А.А. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

заявлением потерпевшего Г. от 18 октября 2013г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности граждан, которые в 15 часов 18 октября 2013г., с применением насилия, похитили у него телефон марки "N";

протоколом очной ставки от 19 октября 2013 года между Подставиным А.А. и Гисматулиным А.Р., в ходе которой Гисматулин А.Р. признался в совершении ограбления Г и изобличил в этом же преступлении Подставина А.А.;

протоколом осмотра похищенного от 19 октября 2013 года - мобильного телефона "N" изъятого у Гисматулина А.Р.;

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - мобильного телефона "N".

Вина Подставина А.А. в хищении имущества С. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего С., из которых следует, что он проживает по адресу: г. Москва, *. 13 сентября 2013 года, примерно в 21 час 00 минут, вернувшись домой с прогулки, он поставил принадлежащий ему велосипед "С" на лестнице, ведущей на второй этаж и пристегнул его с помощью троса и замка к металлической трубе, после чего направился в свою квартиру. Примерно в 12 часов 00 минут 14 сентября 2013 года он, выйдя из своей квартиры, обнаружил, что принадлежащий ему велосипед "С" пропал. В связи с занятостью он обратился с заявлением в полицию только 18 сентября 2013 года, когда в 16 часов 00 минут к нему пришел сотрудник полиции и спросил о порядке в подъезде. Причиненный ущерб считает незначительным и с оценкой товароведческой экспертизы в размере 7200 рублей он согласен;

показаниями свидетеля К. из которых следует, что он участвовал в качестве понятого совместно с Д. при досмотре Подставина А.А., который добровольно выдал велосипед марки "С", а также пояснил, что велосипед задержаным был похищен из подъезда дома по адресу: г. Москва,*;

показаниями свидетеля Д., которые по смыслу и содержанию аналогичными показаниям свидетеля К.;

показаниями свидетеля П. из которых следует, что им был задержан Подставин А.А. который передвигался на велосипеде серо-красного цвета марки "С". На его вопрос, откуда у него велосипед, Подставин А.А. пояснил, что похитил его 13 сентября 2013 года из подъезда жилого дома по адресу: г. Москва, *, в связи с чем, Подставин А.А. им был доставлен в отделение полиции. В дальнейшем им был произведен опрос жильцов по указанному адресу и в квартире N* был установлен С., который сообщил о пропаже его велосипеда. В последующем в отделении полиции Подставин А.А. в присутствии понятых в ходе личного досмотра выдал велосипед марки "С", который опознал С.

Помимо приведенных в приговоре показаний, вина Подставина А.А. в хищении имущества С. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

заявлением С. от 18 сентября 2013 года, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое тайно похитило по адресу: г. Москва, *, принадлежащий ему велосипед марки "С";

протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2013 года, в котором отражен факт осмотра велосипеда марки "С";

вещественным доказательством и заключением товароведческой экспертизы - велосипеда марки "С".

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гисматулина А.Р. и Подставина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и Подставина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г. и С., у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Г в исходе дела и об оговоре им осуждённых по делу не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о совершении Гисматулиным А.Р. и Подставиным А.А. инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденных Гисматулина А.Р. и Подставина А.А. по факту совершения открытого хищения в отношении имущества потерпевшего Г., судом установлена верно, на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, достаточных для постановления в отношении них обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб о недоказанности их вины являются несостоятельными.

О наличии в действиях Гисматулина А.Р. и Подставина А.А. предварительного сговора на совершение грабежа свидетельствуют их согласованные действия, при которых Гисмтулин А.Р. нападает на потерпевшего Г., применяя к нему насилие не опасное для жизни или здоровья, удерживает его своей рукой за горло, подавляя тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, а Подставин А.А. в это время, используя отсутствие препятствия к сопротивлению со стороны потерпевшего Г., удерживает ноги потерпевшего и своей рукой проникает в левый карман брюк надетых на Г., откуда открыто похищает мобильный телефон, после чего вместе скрываются с места совершения преступления.

Учитывая последовательность выполняемых каждым из осужденных действий в отношении потерпевшего Г., которые в своей последовательной совокупности привели к их итоговой цели - завладение мобильным телефоном потерпевшего, роль каждого из них в совершении преступления, оснований полагать, что в действиях Гисматулина А.Р. и Подставина А.А. отсутствовал предварительный сговор на совершение грабежа, в целях завладения имуществом потерпевшего, а тем более корыстный мотив, которым руководствовались Гисматулин А.Р. и Подставин А.А. при совершении данного преступления, у судебной коллегии не имеется.

Наличие в действиях Гисматулина А.Р. и Подставина А.А. квалифицирующего признака совершение грабежа, с применением насилия неопасного для жизни или здоровья, судом установлено верно, поскольку в ходе нападения Гисматулин А.Р. завалил Г. на скамейку и удерживал его предплечьем своей правой руки за горло, подавляя тем самым его волю к сопротивлению, а Подставин А.А. в это время удерживал потерпевшему ноги.

Действия осуждённых Гисматулина А.Р. и Подставина А.А. судом правильно квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Подставина А.А. в совершении поступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана соответствующая юридическая оценка и которые осужденный Подставин А.А. не оспаривает и не отрицает.

Наказание Гисматулину А.Р. и Подставину А.А. по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности.

Решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

При данных обстоятельствах, назначенное Гисматулину А.Р. и Подставину А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым по своему виду и размеру, оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части осуждения Подставина А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит изменению.

Так из материалов дела следует, что о совершении преступления правоохранительные органы узнали от Подставина А.А., а затем уже в ходе проверки от самого потерпевшего. На момент задержания Подставина А.А. и его признания в совершении кражи правоохранительные органы не обладали информацией о совершенном преступлении и, тем более месте нахождении похищенного имущества. Согласно протокола осмотра от 18.09.2013 года, Подставин А.А. добровольно выдал похищенный велосипед, который в последующем был возвращен потерпевшему. Таким образом, Подставин А.А. добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Однако суд первой инстанции не усмотрел в действиях Подставина А.А. данных смягчающих обстоятельств и положения ст.ст. 61,62 УК РФ не применил.

Кроме того, применяя положения ч.3 ст. 69 УК РФ в отношении Подставина А.А., поскольку одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких, суд применил способ поглощения менее строгого более строги наказания, который ч.3 ст. 69 УК РФ не предусматривает. В данном случае законом предоставлена возможность только полного сложения наказаний, поскольку по одному преступлению назначен штраф, а по другому - лишение свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Хамовнического районного суда г. Москвы подлежит изменению, а именно: необходимости признания в действиях Подставина А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ, снижению назначенного наказания в виде штрафа до 5000 рублей.

В этой связи на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 158 УК РФ и п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в качестве основного наказания в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года в отношении Подставина А.А., изменить:

признать смягчающими наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ обстоятельства, предусмотренные п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ;

снизить назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа до 5000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 158 УК РФ и п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, окончательно назначить Подставину А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в качестве основного наказания в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Подставина А.А. и Гисматулина А.Р. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи