Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 г. N 10-3293/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-3293/14

Судья Никитин М.В. Дело N 10-3293/2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фисенко Е.В.,

судей Локтионовой Е.Л., Монекина Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Базелюка А.Ю., представившего удостоверение N * и ордер N * от 25 декабря 2013 года,

осужденного Крейнина С.Л.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Базелюка А.Ю. и осужденного Крейнина С.Л. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 года, которым

Крейнин С.Л., *

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 7 сентября 2013 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление осужденного Крейнина С.Л., адвоката Базелюка А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установил А:

Приговором Крейнин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а именно в том, что он (Крейнин) в неустановленное время, но не ранее 1 сентября 2013 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленном месте у неустановленного лица, незаконно приобрел в целях последующего сбыта вещество в свертке, являющееся наркотическим средством - гашишем, массой 1,8 гр., которое хранил при себе вплоть до 17 часов 20 минут 7 сентября 2013 года, когда в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", находясь по адресу: *, передал Г. наркотическое средство - гашиш, массой 1,6 гр. в обмен на переданные ему денежные средства в размере 2 800 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции, при этом в ходе производстве личного досмотра у него также было изъято наркотическое средство - гашиш, массой 0,2 грамма.

В судебном заседании Крейнин С.Л. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Базелюк А.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона, неверно применен уголовный закон. Подробно анализируя показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, ссылается на то, что свидетель К. в судебном заседании 11.11.2013 года показал, что участвовал в личном досмотре Крейнина, иных следственных действий с его участием не проводилось, свидетель Г. пояснил, что при знакомстве с Крейниным он был со знакомым, однако свидетель М. показала, что Г. был один и в этот день одолжил у Крейнина 5 000 рублей. Кроме того, указывает, что в показаниях свидетеля Г. имеются и другие противоречия, которые судом не устранены. Из показаний свидетеля В. следует, что он участвовал при выдаче Г. денежных средств в качестве понятого один, второй понятой не участвовал. Ссылается на то, что по окончании предварительного следствия Крейнин не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается показаниями следователя З. в суде. Полагает, что вопреки установленной методике расследования данного вида преступлений, закупщику не выдавались средства аудиофиксации, а при задержании Крейнина не были взяты срезы его ногтевых пластин и срезы карманов, что, по его мнению, подтверждает непричастность Крейнина к инкриминируемому преступлению. Так же автор жалобы ссылается на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности не были закреплены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, поэтому не могут быть признаны состоятельными. Таким образом полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах и предположениях, в связи с чем просит приговор в отношении Крейнина отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крейнин С.Л., не соглашаясь с приговором суда, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого преступления. Считает, что предварительное следствие было проведено с нарушением норм УПК и было сфабриковано. Указывает, что нет подтверждений тому, что он приобрел наркотическое средство гашиш не ранее 1 сентября 2013 года, ставит под сомнение также и указание на то, что он хранил при себе данное наркотическое вещество до 7 сентября 2013 года, когда была проведена проверочная закупка. Ссылается на то, что суд необоснованно признал состоятельным тот факт, что он сообщил ранее не знакомым лицу, что занимается продажей наркотических средств, но при этом суд поставил под сомнение его показания о том, что он одолжил Г. 5 000 рублей. Считает показания свидетеля Г. о том, что он добровольно явился в органы полиции с заявлением об оказании содействия в изобличении лица, сбывающего наркотические средства, недостоверными, поскольку Г. ранее неоднократно судим, а в настоящее время в отношении него расследуется уголовное дело. Указывает, что в ходе предварительного следствия он не подписывал процессуальных документов, что подтвердили свидетели З., В., К., ему не был предоставлен защитник, а кроме того, с материалами уголовного дела он ознакомлен не был, протокол ознакомления его с материалами дела сфальсифицирован. Полагает, что отсутствуют прямые доказательства его вины, дело рассмотрено с обвинительным уклоном и предвзято. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что при расследовании уголовного дела были допущены нарушения, влекущие недопустимость положенных судом в основу приговора доказательств. Просит отменить приговор и освободить его от уголовной ответственности в связи с непричастностью.

В судебном заседании осужденный Крейнин и адвокат Базелюк поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом адвокат Базелюк пояснил, что Крейнину не разъяснялись в судебном заседании его права. Просили приговор отменить.

Прокурор Бобек в судебном заседании полагала приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Крейнина законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Г. о том, что 4 сентября 2013 года он познакомился с Крейниным, который сообщил, что занимается распространением наркотического средства - гашиша. 7 сентября 2013 года он (Г.) обратился в органы полиции с заявлением об изобличении Крейнина, занимающегося сбытом наркотических средств. На основании его заявления сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", где он участвовал в качестве покупателя. Для проведения данного мероприятия сотрудниками полиции ему были выданы денежные средства в размере 2 800 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Крейнин сбыл ему за 2 800 рублей 3 свертка с наркотическим средством - гашишем. После этого Крейнин был задержан сотрудниками полиции, а приобретенное им (Г.) у Крейнина наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей К., В. о том, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Г., которому сотрудниками полиции были выданы денежные средства в размере 2 800 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором Г. выступал в качестве покупателя. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Крейнин сбыл за 2 800 рублей Г. 3 свертка с веществом растительного происхождения, после чего Крейнин был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Крейнина у него были изъяты денежные средства и сверток с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетеля Ш. (сотрудник полиции), о том, что 7 сентября 2013 года в ОМВД России по району Сокол обратился Г. с заявлением об оказании добровольного содействия в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств. На основании заявления Г. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная-закупка", в котором Г. участвовал в качестве покупателя наркотических средств. Г. были выданы денежные средства в размере 2 800 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Крейнин сбыл Г. за 2 800 рублей наркотическое средство. Затем Крейнин был задержан и у него в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства и сверток с веществом растительного происхождения;

- актом личного досмотра Г., в котором отражено, что Г. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" были выданы денежные средства в размере 2 800 рублей, протоколом личного досмотра, актом добровольной выдачи, приобретенного Г. у Крейнина наркотического средства, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", содержащие обстоятельства сбыта Крейниным Г. наркотического средства;

- заключением эксперта, которым установлено, что добровольно выданное Г. вещество является наркотическим средством - гашишем, массой 1,3 грамма, вещество изъятое в ходе личного досмотра Крейнина является наркотическим средством - гашишем массой 0,1 грамм ;

- вещественными доказательствами, которыми по делу признаны: наркотическое средство - гашиш массой 1,6 грамма, наркотическое средство - гашиш массой 0,2 грамма, денежные средства в размере 2 800 рублей.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все письменные доказательства по делу, в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности, о недопустимости которых ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, составлены надлежащим должностным лицом, оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Версия осужденного о том, что денежные средства от Г. он получил в качестве возврата долга, судом была тщательно проверена и отвергнута, как несостоятельная.

Как усматривается из показаний свидетелей К., В. (понятые), Ш. (сотрудник полиции), в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка, Г. встретился с Крейниным и передал ему денежные средства в размере 2 800 рублей, а Крейнин взамен передал ему сверток с веществом растительного происхождения, непосредственно после чего Крейнин был задержан. Кроме того, как следует из материалов дела, доказательств того, что между Г. и Крейниным имелись долговые обязательства и денежные средства, изъятые в последствии у Крейнина, были переданы ему Г. в качестве возврата долга, не представлено.

Показания свидетеля М. о том, что она видела, как Крейнин передавал Г. в долг денежные средства в размере 5 000 рублей, судом первой инстанции были оценены критически, т.к. они опровергаются фактическим обстоятельствами по делу и совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив обоснованность предъявленного Крейнину обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца, поскольку в отношении Крейнина было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная-закупка", в ходе которого наркотическое средство было изъято.

Умысел Крейнина на покушение на сбыт наркотических средств подтверждается тем, что он передал наркотическое средство Г., получив от Г. денежные средства, выданные последнему для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и которые в последствии были изъяты у Крейнина.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, о нарушении прав осужденного при рассмотрении дела, из протокола судебного заседания следует, что, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, осужденному Крейнину в присутствии защитника были разъяснены его процессуальные права (том N 1л.д. 208-211).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей Г., К., В., Ш. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Г., К., В., Ш. при даче показаний в отношении осужденного, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. Поэтому доводы жалоб защитника о недопустимости показаний свидетелей обвинения судебная коллегия считает несостоятельными.

То обстоятельство, что, как указывает в жалобе адвокат, при задержании Крейнина не отбирались срезы ногтевых пластин и срезы карманов, не повлияло на выводы суда, так как по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании, которых суд пришел к выводу о виновности Крейнина в инкриминируемом преступлении.

Доводы жалобы адвоката о нарушении прав осужденного Крейнина в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергается материалами дела, из которых следует, что все следственные действия с участием Крейнина были проведены с участием защитника и Крейнину разъяснялись его процессуальные права, при этом Крейнин в период предварительного следствия отказывался ставить подписи в процессуальных документах, какие-либо версии в свою защиту не выдвигал, заявлении о нарушении его прав не делал.

Что касается доводов осужденного и защитника, изложенных в жалобах о не ознакомлении осужденного Крейнина с материалами уголовного дела и фальсификации протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то они не основаны на материалах дела.

Так, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела составлен следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом защитник Куликов полностью ознакомлен с материалами дела, осужденный Крейнин был ознакомлен с материалами дела путем оглашения следователем, однако от подписи протокола ознакомления отказался, о чем следователем сделана запись. Каких-либо заявлений о нарушении его прав при ознакомлении с материалами дела от Крейнина и его защитника не поступило.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Как следует из приговора, при назначении Крейнину наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Судебная коллегия находит назначенное Крейнину наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года в отношении Крейнина С.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: