Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-3308/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 N 10-3308/14

Судья Кузнецова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием прокурора Соковой А.О., защитников осужденных - адвокатов Манафова В.М. и Гущина В.А., осужденных Буриева Д.А. и Рахимова И.Ю., переводчика с таджикского языка Саидова Б.Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2014 г. апелляционные жалобы адвокатов Манафова В.М. и Пешкова С.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г., которым

БУРИЕВ Д.А., ***, несудимый,

-осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 июня 2013 г.

РАХИМОВ И.Ю., ***, несудимый,

- осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 июня 2013 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденных Буриева Д.А. и Рахимова И.Ю., адвокатов Манафова В.М. и Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Буриев Д.А. и Рахимов И.Ю. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление было ими совершено 4 апреля 2013 г. в г. Москве в отношении Т. по предварительному сговору и совместно с неустановленными лицами при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании первой инстанции Рахимов И.Ю. признал свою вину и от дачи показаний отказался, осужденный Буриев вину не признал, утверждал о своей непричастности к преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Манафов В.М. в защиту осужденного Буриева Д.А. просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что по делу не добыто доказательств, подтверждающих участие Буриева в совершении инкриминируемого преступления; показания Буриева о невиновности и его алиби необоснованно отвергнуты судом; в основу приговора положены недостоверные и недопустимые доказательства, а именно: противоречивые показания свидетеля П. и не соответствующие требованиям закона протоколы: изъятия и личного досмотра Буриева, предъявления Буриева к опознанию свидетелю П., очной ставки между Буриевым и свидетелем П. ввиду того, что указанные процессуальные действия были проведены без участия переводчика, тогда как Буриев не владел должным образом русским языком. Полагает, что судебное следствие проведено неполно, необъективно, с обвинительным уклоном, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, и отвергнуты показания свидетелей защиты. Считает, что доводы Буриева о непричастности к преступлению, не были должным образом проверены судом. Отмечает, что ему как защитнику не был предоставлен разумный срок для подготовки к прениям сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков С.В., не оспаривая доказанности вины Рахимова и правильности квалификации его действий, просит о смягчении осужденному наказания на основании ст.64 УК РФ с учетом положительных данных о личности Рахимова, его раскаяния в содеянном, частичного возмещения вреда потерпевшему.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морозова Е.П., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Буриева и Рахимова в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденных установлена: признательными показаниями осужденного Рахимова, не отрицавшего в судебном заседании своего участия в совершении преступления в отношении Т., последовательными показаниями потерпевшего Т. и свидетеля П., которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании уверенно опознали Буриева и Рахимова как лиц, участвовавших в совершении разбойного нападения на Т., свои показания подтвердили на очных ставках с осужденными, показаниями свидетелей - сотрудников полиции А., З., Р., указавших на обстоятельства установления и задержания Рахимова и Буриева, показаниями потерпевшего К. о том, что часть похищенных у Т. денежных средств - в сумме 322.000 руб., принадлежит ООО "***", протоколом осмотра детализации входящих и исходящих соединений с мобильных телефонов, изъятых непосредственно при личном досмотре у Рахимова и Буриева, подтверждавших использование ими данных телефонов, анализируя которые, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что телефонные аппараты с данными IMEA находились в месте совершения разбойного нападения в отношении Т., протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксировано обнаружение и изъятие 5 гильз, резинового шарика с веществом бурого цвета, металлического прута, а также мобильного телефона "Нокиа", оставленного одним из участников преступления, заключением судмедэксперта о наличии у Т. телесных повреждений, заключениями проведенных по делу биологической и баллистической экспертиз, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденных.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Буриева о его алиби и непричастности к преступлению в отношении Т. При этом суд дал должную оценку в приговоре показаниям свидетелей стороны защиты Б., У., Б., обеспечивающих осужденному Буриеву алиби, с учетом заинтересованности этих лиц в благоприятном для Буриева исходе дела, указав, что показания этих свидетелей опровергаются доказательствами стороны обвинения. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, представленных обвинением, были проверены судом первой инстанции путем исследования материалов уголовного дела и допроса участников оспариваемых защитой процессуальных и следственных действий. Убедившись, что нарушений УПК РФ при проведении личного досмотра Буриева, очной ставки между Буриевым и свидетелем П., при предъявлении Буриева к опознанию свидетелю П. не допущено, протоколы указанных действий составлены в установленном законом порядке, суд правомерно сослался на данные доказательства в приговоре. Материалы уголовного дела и данные судебного разбирательства свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы защитника о нарушении в процессе предварительного расследования требований ст.18 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля обвинения П. обоснованно признаны судом достоверными и положены в обоснование приговора в качестве доказательства вины осужденных. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля П., на чем настаивает защитник в апелляционной жалобе, не имеется. Показания П. являются последовательными, подтверждаются другими фактическими данными и не вызывают сомнений в объективном отражении им событий, очевидцем которых он являлся. Сведений, свидетельствующих о возможности оговора им осужденных, как и о его заинтересованности в осуждении Буриева, по делу не установлено. Доводы о недостоверности и противоречивости показаний свидетеля П. носят субъективный характер и материалами дела не подтверждаются. Суд обоснованно привел их в числе доказательств, уличающих Буриева.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит в жалобе защитник осужденного Буриева, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на отрицание Буриевым своей причастности к совершению преступления в отношении Т., судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Буриева и Рахимова в совершении данного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

Вопреки доводам жалобы защитника, какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного Буриева, по делу отсутствуют.

Признавая Буриева и Рахимова виновными в совершении разбойного нападения в отношении Т., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность, приведенных выше доказательств, которые свидетельствуют о совершении ими данного преступления, по предварительному сговору с не установленными следствием лицами, о чем свидетельствует распределение ролей в преступной группе, согласованные действия соучастников, направленные на достижение единого преступного результата, о совершении разбоя с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, которыми суд обоснованно признал металлические пруты и травматический пистолет, из которого были произведены выстрелы в Т., а также в крупном размере с учетом ущерба, причиненного ООО "***" на общую сумму 322.000 руб.

Действия Буриева Д.А. и Рахимова И.Ю. правильно квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Несогласие защитника с решениями судьи, принятыми в соответствии с требованиями закона по заявленным ходатайствам, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда или нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Утверждения стороны защитника о том, что ему не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания видно, что прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ. Возможность подготовки к судебным прениям стороне защиты была обеспечена, ходатайство адвоката М. о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебным прениям было удовлетворено судом. По истечении предоставленного времени защитник не заявлял ходатайство о предоставлении дополнительного времени и сообщил о своей готовности к участию в прениях сторон (л.д. 111 т.4).

Назначенное Буриеву и Рахимову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности осужденных, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Рахимову, признаны совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, частичное возмещение материального вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Буриеву, признаны совершение преступления впервые, наличие иждивенцев, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления Буриева и Рахимова без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст. ст.64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. в отношении Буриева Д.А. и Рахимова И.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: