Апелляционное определение Московского городского суда от 07 мая 2014 г. N 10-3453/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 10-3453/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-3453/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей: Борисовой Н.В., Гайдара О.Ю.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

осужденного Андрианова А_ В_., его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 809 от 16 апреля 2014 года,

осужденного Шепелёва Д.Н., и его защитника-адвоката Мажейкина А.В., представившего удостоверение N 3276 и ордер N 492 от 22 апреля 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шепелёва Д.Н. и его защитника - адвоката Мажейкина А.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым

Шепелёв Д_ Н_, _ года рождения, уроженец _, _, гражданин _, _, _, _, _", зарегистрированный по адресу_., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шепелёву Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена, Шепелёв Д.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен Шепелёву Д.Н. с 19 декабря 2013 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Л.. на сумму _ рублей, удовлетворен полностью, взыскано с Шепелёва Д.Н. и Андрианова А.В., солидарно в пользу Л_ - _ рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

По этому же делу осужден Андрианов А.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., мнения осужденного Шепелёва Д.Н. и его защитника - адвоката Мажейкина А.В. по доводам апелляционных жалоб, и поддержавших их, мнения осужденного Андрианова А.В. и его защитника-адвоката Сорокина В.В., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шепелёв Д.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что он, являясь инспектором, в счет должности старшего инспектора, группы эксплуатации энергетического оборудования отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ЦСН ООБДД МВД России, путем обмана, действуя совместно с Андриановым А.В., являвшимся старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения регистрации и технического надзора специализированного отдела регистрации и технического осмотра автомототранспортных средств, экзаменационной и разрешительной работы Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЦСН ООБДД МВД России) завладели денежными средствами принадлежащему потерпевшему Л_, в размере _., что по курсу ЦБ РФ составляло не менее _., то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с ноября 2010 года по 04 июля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шепелёв Д.Н., согласно приговору суда, виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что мошенничества в отношении потерпевшего ... не совершал, денежные средства потерпевшего путем обмана не похищал, в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц ни с кем не вступал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шепелёв Д.Н., указывая на незаконность и необоснованность приговора, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что его действиям дана неправильная квалификация, поскольку организатором указанного преступления является Андрианов А.В., а выводы эксперта по видеозаписи, полученной от 12 декабря 2012 года, содержат предположения, его вина в совместном преступном сговоре на хищение денежных средств у потерпевшего Л_ судом первой инстанции не доказана, приговор суда основан на недопустимых доказательствах, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как в нарушение требований ст. 33 УК РФ судом первой инстанции не учтена степень его участия. Ссылаясь на то, что он имеет на иждивении Л_., положительно характеризуется со своих мест работы, являлся исполнителем, а не организатором преступления, просит суд апелляционной инстанции приговор Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мажейкин А.В., действующий в защиту осужденного Шепелёва Д.Н., не соглашаясь с приговором, выражает мнение о необоснованности и незаконности вынесенного приговора, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что при постановлении обжалуемого приговора имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Приговор суда не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре". При вынесении приговора судом первой инстанции не были выяснены, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполнял каждый из соучастников. Вина Шепелёва Д.Н. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору не доказана; судом не принято во внимание, что организатором преступления является Андрианов А.В., который не раскрывал перед Шепелёвым Д.Н. свой преступный замысел. Выводы суда о существовании совместно разработанного плана не подтверждены исследованными доказательствами; судом не получено ни одного доказательства того, что до февраля месяца 2011 года Шепелёв Д.Н. был осведомлен о факте знакомства Андрианова А.В. и Л_ и о характере их взаимоотношений и договоренностей. Кроме того, считает, что приговор Басманного районного суда г. Москвы основан на предположениях, поскольку выводы эксперта по исследованию видеозаписи, полученной 12 декабря 2012 года в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия с участием Л... в отношении Андрианова А.В., носят вероятностный, предположительный характер, сам же Шепелёв Д.Н. заявлял в ходе судебного разбирательства о том, что на указанных видеозаписях он себя не узнаёт, однако видеозаписи на DVD дисках как вещественные доказательства в суде не осматривались, как и не были исследованы и другие вещественные доказательства по делу. Судом при вынесении приговора не дана оценка принятым доказательствам с точки зрения их допустимости и относимости. Обвинение, содержащееся в приговоре, не соотнесено с теми доказательствами, на которые ссылается суд. В приговоре отсутствует обоснование того или иного вывода о тех или иных действиях подсудимых, конкретными доказательствами. Суд в приговоре не привел мотивы, обосновывающие полное удовлетворение иска, не указал с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Полагает, что вынесенный в отношении Шепелёва Д.Н. приговор является несправедливым, так как Шепелёву Д.Н. было назначено наказание, не соответствующее тяжести вмененного преступления, вследствие чрезмерной суровости. Указывая на разницу в тяжести назначенных Шепелёву Д.Н. и Андрианову А.В. наказаний, автор жалобы, ссылаясь на нарушение требований ст. 73 УПК РФ, считает, что в приговоре не указано, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого Шепелёва Д.Н., а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, учтены судом при назначении наказания. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания Шепелеву Д.Н. в виде лишения свободы, хотя санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы, вопреки положению ст. 61 УК РФ, судом не принято во внимание, как смягчающее вину обстоятельство, что Шепелёв Д.Н. участвовал в боевых действиях. Ссылаясь, что в настоящее время потерпевшему Л... матерью Шепелёва Д.Н. полностью возмещен материальный вред в размере _ рублей и потерпевшим заявлено удостоверенное нотариусом письменное ходатайство об изменении приговора в отношении Шепелёва Д.Н. и назначении последнему условного наказания, просит приговор Басманного районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года вынесенный в отношении Шепелёва Д.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного Шепелёва Д.Н. в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает:

- показаниями потерпевшего Л... об обстоятельствах его знакомства через К_ с Андриановым А.В., и встречах с Андриановым А.В., представлявшимся сотрудником ЦСБ БДД МВД России, занимавшимся оформлением государственных регистрационных знаком и предписаний на транспортные средства, в ходе которых Андрианов А.В. подтвердил возможность оформления предписаний на автомобили, дающих определенный иммунитет на дороге: автомобили с предписаниями не подлежат досмотру, и указанные предписания не позволяют сотрудникам ДПС штрафовать лиц, которые имеют предписания, - за 150 000 долларов США; об обстоятельствах, при которых он (Л...) познакомился с Шепелёвым Д.Н., который представился коллегой Андрианова А.В. и сказал, что вопросом выдачи предписаний они будут заниматься совместно, и в ходе данной встречи он (Л...) передал Андрианову А.В. и Шепелёву Д.Н. _., которые Шепелёв Д.Н. убрал в карман своей куртки; об обстоятельствах, при которых в ходе его встречи с Андриановым А.В., Кимом Д.В., Шепелёвым Д.В., Андрианов А.В. и Шепелёв Д.Н. подтвердили, что работа по выдаче предписаний ведется, и они скоро будут готовы, в ходе данной встречи Андрианов А.В. вернул _, гарантируя, что они выполнят обязательства; о факте его обращения с соответствующим заявлением в ГУСБ МВД России;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К..., подтверждающими, что им по просьбе его сына К... была организована встреча ... с Андриановым А.В., куда Андрианов А.В. привел своего сослуживца Шепелёва Д.В., где они пообещали Л... оформить предписания на автомобили последнего; об обстоятельствах при которых ему в середине июня 2011 года из разговора с Андриановым А.В. и Шепелевым Д.В. стало известно, что долг перед ... составляет _., и Шепелёв Д.В. в ближайшее время продаст свой автомобиль и вернет все деньги Л..., через некоторое время Андрианов А.В. через М_ просил у Л... отсрочку выплаты;

- показаниями свидетеля У_, согласно которым в начале 2011 года он познакомился с Андриановым А.В., затем Андрианов А.В. познакомил его с Шепелёвым Д.Н., который в ходе разговоров сообщил, что он является сыном генерала МВД России, который курирует службу наружного наблюдения, впоследствии Шепелёв Д.Н. взял у него (У_) в долг крупную сумму денег, которые не вернул;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля М_., согласно которым основания и порядок выдачи предписаний на транспортные средства регламентируется Приказом МВД России N 09, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, Андрианов А.В. и Шепелёв Д.Н. в соответствии с занимаемыми должностями не имели отношения к выдаче предписаний на транспортные средства;

- показаниями свидетеля М..., согласно которым он проводил проверку по заявлению Л..., в ходе проверки он (м..) получил объяснения от Андрианова А.В., который подтвердил, что обещал Л... за денежное вознаграждение помочь в оформлении предписаний на транспортные средства, и в его присутствии Л... передал Шепелёву Э.В. оговоренную сумму денег - _;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П_., подтверждающими факт знакомства Л... и К...

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением Л... о совершенном в отношении него преступлении; копией свидетельства о смерти К_; должностной инструкцией старшего государственного инспектора отделения регистрации и технического надзора специализированного отдела регистрации и технического осмотра АМТС, экзаменационной и разрешительной работы Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Андрианова А.В., утвержденная 11.01.2011 начальником ЦСН БДД МВД России, согласно которой Андрианов А.В. не обладал полномочиями по выдаче предписаний на транспортные средства; копией приказа Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России N 24 л/с от 15.10.2010 о назначении Шепелёва Д.Н. на должность инспектора (в счет должности старшего инспектора) группы эксплуатации энергетического оборудования отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ЦСН ООБДД МВД России; копией приказа Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России N 4 л/с от 04.09.2010 о назначении Андрианова А.В. на должность старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения регистрации и технического надзора специализированного отдела регистрации и технического осмотра автомототранспортных средств, экзаменационной и разрешительной работы Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; явкой с повинной, оформленной Андриановым А.В.; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Андрианова А.В.; протоколом очной ставки между потерпевшим Л... и подозреваемым Андриановым А.В., в ходе которой потерпевший Л... полностью подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие Андрианова А.В. и Шепелёва Д.Н. в совершении преступления; протоколом обыска, согласно которому в присутствии двух понятых в квартире по месту жительства Андрианова А.В. был проведен обыск, в ходе которого были изъяты предметы и вещи, имеющие значение по уголовному делу; протоколом осмотра предметов (документов), изъятые в ходе обыска в жилище Андрианова А.В.; протоколом очной ставки между потерпевшим Л... и обвиняемым Андриановым А.В., в ходе которой потерпевший Л... полностью подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие Андрианова А.В. и Шепелёва Д.Н. в совершении преступления; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шепелёва Д.Н., в ходе которой Шепелёв Д.Н. указал на дом и офисное помещение, где происходила встреча между ним (Шепелёвым Д.Н.), Андриановым А.В., К.. и Л... и передача денежных средств; протоколом очной ставки между потерпевшим Л... и подозреваемым Шепелёвым Д.Н., в ходе которой потерпевший Л... полностью подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие Шепелёва Д.Н. и Андрианова А.В. в совершении преступления; протоколом очной ставки между подозреваемыми Андриановым А.В. и Шепелёвым Д.Н., в ходе которой подозреваемый Андрианов А.В. подтвердил свои ранее данные показания; протоколом обыска по месту жительства Шепелёва Д.Н.; протоколом осмотра предметов и документы, обнаруженных и изъятых в ходе обыска по месту жительства Шепелёва Д.Н., устанавливающими факт наличия в памяти мобильного телефона информация о контактах Шепелёва Д.Н. с К.. ; протоколом обыска, в ходе которого изъяты фотография К... и 14 визитных карточек старшего Госинспектора БДД Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Андрианова А.В.; протоколом осмотра фотографии К... в форменном обмундировании и 14 визитных карточек старшего Госинспектора БДД Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Андрианова А.В. предметов и документов, изъятых в ходе обысков по месту работы и жительства К...; информационным письмом Управления специальных регистрации Службы организационно - кадровой работы ФСБ России, согласно которому К... службу в ФСБ России ранее не проходил и в настоящее время не проходит; протоколом очной ставки между потерпевшим Л... и свидетелем К_., в ходе которой потерпевший Л... полностью подтвердил свои ранее данные показания по обстоятельствам знакомства с Андриановым А.В.; протоколом осмотра дисков с результатами оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного 12.12.2012 в отношении Андрианова А.В. и Шепелёва Д.Н., содержащих аудио- и видео записи встреч между Л..., Андриановым А.В. и Шепелёвым Д.Н.. В ходе указанных встреч Андрианов А.В. и Шепелёв Д.Н. подтвердили факт получения у Л... _ под предлогом оформления предписаний на транспортные средства; заключением эксперта, согласно выводов которого: на представленной на исследование видеозаписи, полученной 12 декабря 2012 года в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия с участием Л... в отношении Андрианова А.В., и фотоизображениях Андрианова А.В. изображено, вероятно, одно и тоже лицо. На представленной на исследование видеозаписи, полученной 12 декабря 2012 года в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия с участием ... в отношении Шепелёва Д.Н. и фотоизображениях Шепелёва Д.Н. изображено, вероятно, одно и тоже лицо, фото-таблицей; протоколами осмотра предметов, согласно которым за период с 01.08.2010 по 25.12.2012 Андрианов А.В., ..., К..., К_, М.., Шепелёв Д.Н. имели неоднократные телефонные соединения; информационным письмом, согласно которому на автомобили _., VIN _, _, VIN _, _. VIN _, предписания на транспортные средства сроком действия на 2011 и 2012 г.г. ГУОБДД МВД России не выдавались; Андрианов А.В. и Шепелёв Д.Н. не располагали должностными полномочиями по оформлению и выдаче предписаний на транспортные средства; карточками учёта транспортных средств, принадлежащих Л..., Шепелёву Д.Н., К_, К_ и К_; информационным письмом; рапортом, согласно которому минимальный курс доллара США в феврале 2011 года, по курсу ЦБ РФ, составлял 28,9405 рублей за 1 доллар США; вещественными доказательствами; и также другими, изложенными в приговоре, доказательствами.

Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденного в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительного сговору у потерпевшего Л...

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и соблюдением предусмотренных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в приговоре надлежащим образом.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Л... и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Потерпевший Л... был подробно допрошен в ходе судебного заседания и последовательно рассказал об обстоятельствах его обмана, в результате которого у него были похищены денежные средства, о роли Шепелёва Д.Н., об обстоятельствах передачи денежных средств для оформления на его автомобили официальные документы - предписания на транспортные средства, препятствующие проверке и идентификации автомобилей. Показания потерпевшего судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Шепелёва Д.Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции правильно установил, что Шепелёв Д.Н., имея преступный умысел на завладение денежными средствами, совместно с Андриановым А.В. обманул Л... о наличии у него соответствующих полномочий и возможности получения потерпевшим предписаний на транспортные средства, завладел денежными средствами в сумме _, принадлежащими потерпевшему Л..., реализовав свой преступный умысел и совершив мошенничество, не согласиться с данной квалификацией действий осужденного Шепелёва Д.Н. у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденного Шепелёва Д.Н. умысла на хищение денежных средств потерпевшего Л... путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, не соглашаясь с доводами защитника-адвоката Мажейкина А.В. об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, о самостоятельном действии Андрианова А.В., не указывающего на свои намерения привлекать кого-либо для реализации своих обещаний.

Размер хищения путем обмана денежных средств у потерпевшего Л... на сумму _, превышает один миллион рублей, в связи с чем действия Шепелёва Д.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Шепелёва Д.Н. и его защитника, выводы суда о совершении осужденным Шепелёвым Д.Н. преступления в приговоре мотивированы. Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ч.4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, указанные выводы суда подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Л..., показаниями свидетелей, письменными материалами дела, о незаконности действий Шепелёва Д.Н.

Доводы, содержащиеся в жалобах осужденного Шепелёва Д.Н. и его защитника о том, что в действиях Шепелёва Д.Н. нет состава преступления, а осужденный Андрианов А.В. попытался переложить всю ответственность на Шепелёва Д.Н., Шепелёв Д.Н. являлся только исполнителем, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена причастность Шепелёва Д.Н. к непосредственному совершению инкриминируемого ему преступления. Из показаний потерпевшего Л... следует, что в ходе встречи он передал Андрианову А.В. и Шепелёву Д.Н. Л_, которые именно Шепелёв Д.Н. убрал в карман своей куртки, ссылаясь на наличие у него соответствующих полномочий и возможности получения потерпевшим предписаний на транспортные средства за денежное вознаграждение. Выводы суда о совершении преступления Шепелёвым Д.Н. подробно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому доводы апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия во внимание принять не может.

Судом первой инстанции причастность Шепелёва Д.Н. к совершению преступления была установлена, поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного Шепелёва Д.Н. признаков состава преступления, об отсутствии доказательств его виновности, а также о том, что выводы суда носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и являются необоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденного и его адвоката об отсутствии умысла у Шепелёва Д.Н. на совершение преступления.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб осужденного Шепелёва Д.Н. и его защитника о том, что отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о его непричастности к совершенным преступлениям, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного Шепелёва Д.Н. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит необоснованными. Потерпевший Л... подробно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании рассказывал об обстоятельствах, при которых он передал Андрианову А.В. и Шепелёву Д.Н. деньги, и суд дал его показаниям надлежащую оценку.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, привел их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что судом не установлена роль Шепелёва Д.Н. в совершении преступления, что организатором преступления является Андрианов А.В., который не раскрывал перед Шепелёвым Д.Н. своего преступного замысла, а выводы суда о существовании совместно разработанного плана не подтверждены исследованными доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам защитника, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судом проверялись доводы защиты о недопустимости протоколов следственных действий и иных документов, и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Шепелёва Д.Н., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правильно отметил, что заключение экспертизы проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому доводы стороны защиты Шепелёва Д.Н. о недопустимости указанного доказательства судебная коллегия находит несостоятельными.

Гражданский иск о взыскании денежных средств, заявленный потерпевшим Л..., разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом вывод суда о причинении в результате совершенного преступления имущественного вреда потерпевшего, в приговоре мотивирован, поэтому доводы адвоката Мажейкина А.В. о незаконности разрешения судом заявленных исковых требований, судебная коллегия во внимание принять не может в силу их несостоятельности.

Наказание осужденному Шепелёву Д.Н. в виде лишения свободы назначено с учетом требований закона и, вопреки доводам жалоб, к осужденному Шепелёву Д.Н. судом применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимися проявлением принципа справедливости уголовного закона.

Принимая решение о виде и мере наказания, суд учел личность Шепелёва Д.Н., личность потерпевшего, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения данного преступления, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания Шепелёву Д.Н. судом учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет медали и нагрудные знаки, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Шепелёва Д.Н., судом признано: наличие Л_, не соглашаясь с доводами защитника Шепелёва Д.Н. - адвоката Мажейкина Д.Н. о назначении Шепелёву Д.Н. наказания без учета обстоятельства, смягчающего наказание, - его участие в боевых действиях.

Судебная коллегия отмечает, что наказание Шепелёву Д.Н. и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступлений, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного Шепелёвым Д.Н. преступления, но наряду с этим счел возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции было представлено нотариально заверенное заявление потерпевшего Л... о том, что он никаких претензий к Шепелёву Д.Н. не имеет, поскольку матерью осужденного Шепелёва Д.Н. ему возмещен материальный вред в полном объеме. В этой связи он просит назначить Шепелёву Д.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Шепелёву Д.Н. наказание по основаниям, указанным в жалобе его защитника, включая, прежде всего, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Факт добровольного возмещения в полном объеме имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Л..., подтверждается его нотариально заверенным заявлением.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Шепелёва Д.Н.

Снижая наказание Шепелёву Д.Н., судебная коллегия учитывает также, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет медали и нагрудные знаки, на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения.

В то же время, с учетом тяжести преступления, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Шепелёвым Д.Н., на менее тяжкую, а также применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы, и положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в отношении Шепелёва Д_ Н_ изменить:

на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Шепелёва Д_ Н_, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

снизить наказание, назначенное Шепелёву Д_ Н_ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении Шепелёва Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шепелёва Д.Н. и адвоката Мажейкина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Председательствующий:

Судьи