Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 10-3513/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-3513/14

N 10-3513 Судья Толстой А.В.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

12 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Лебедевой Г.В., при секретаре Аренкине А.М., с участием: прокурора Тетеркина С.Г., защитника - адвоката Трусова Н.Ф., осуждённого Василишина Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Трусова Н.Ф.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым Василишин Д.Н., осуждён по ч. 1 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 августа 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Трусова Н.Ф., осуждённого Василишина Д.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор суда, переквалифицировать действия на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить размер наказания, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Василишин Д.Н. признан виновным в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

В период до 17 часов 00 минут 12 августа 2013 года в г.Москве, Василишин Д.Н. незаконно с целью дальнейшего сбыта приобрел и хранил при себе вещество растительного происхождения, расфасованное в 17 пакетов, общей массой 20,5 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство - (хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат).

В апелляционной жалобе адвокат Трусов Н.Ф., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным. Указывает, что в отношении Василишина у сотрудников полиции отсутствовала какая-либо оперативная информация, свидетельствующая о сбыте наркотических средств, проверочная закупка по делу не проводилась. Все обвинение построено на признательных показаниях самого Василишина, который себя оговорил, поскольку ему обещали отпустить на подписку о невыезде, других доказательств по делу нет. Обращает внимание, что по показаниям Василишина от неустановленного мужчины он получил 49 пакетиков для продажи, при этом в момент задержания при нем находилось 17 пакетиков, а денег при личном досмотре не обнаружили. Василишин объяснил, что 17 пакетиков он приобрел сразу, для себя, чтобы не рисковать, он с 18 лет употребляет курительные смеси, в том числе гашиш, что подтвердила его мать. Поэтому, ссылки суда на заключение экспертизы о том, что Василишин не страдает наркоманией, и в момент задержания не находился в состоянии опьянения, считает необоснованными. Суд не принял во внимание, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, по делу не допрошен второй понятой. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра и изъятия. Просит переквалифицировать действия Василишина на ч.2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Исаченков И.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции подсудимый Василишин Д.Н. вину признал частично, сообщив, что приготовлением к сбыту наркотических средств не занимался, изъятый у него наркотик приобрел для личного употребления, в день задержания наркотик не употреблял.

Вместе с тем, вина Василишина Д.Н. установлена в судебном заседании исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетелей - Г., Х., Ю., согласно которым, в ходе наблюдения был задержан Василишин Д.Н. у которого, при досмотре в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 17 пакетов с веществом растительного происхождения, переданные, с его слов, неизвестным мужчиной для дальнейшей реализации;

показаниями свидетеля М., согласно которым в его присутствии и второго понятого был досмотрен Василишин Д.Н., у которого были обнаружены и изъяты 17 пакетов с веществом растительного происхождения. По поводу изъятого, Василишин Д.Н. пояснил, что это растительное вещество передано ему неизвестным мужчиной с целью дальнейшей реализации;

а также сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе осмотра и изъятия, протоколе медицинского освидетельствования Василишина Д.Н., согласно которому состояние опьянения не установлено, заключении наркологической экспертизы, согласно которой Василишин Д.Н. не страдает наркоманией, справке об исследовании, заключении судебно-химической экспертизы, по выводам которой, изъятое у Василишина Д.Н. вещество в 17 пакетах общей массой 20,5 гр., содержит в своем составе наркотические средства, вещественном доказательстве.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб адвоката о том, что приговор постановлен судом с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд 1-инстанции, проверив и дав оценку показаниям свидетелей Г., Х., Ю., М., обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку суд пришел к выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны данных лиц по делу не установлено.

Одновременно с этим, суд 1-инстанции дал правильную оценку показаниям подсудимого, как способу защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Версия Василишина Д.Н., что он не совершал приготовление к сбыту наркотических средств, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого Василишина Д.Н., данными на предварительном следствии в присутствии защитника, которые обоснованно признаны судом доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о том, что указанные показания были даны под психологическим воздействием - обещанием избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что наркотическое средство Василишин Д.Н. приобрел для личного употребления.

Из протокола осмотра и изъятия следует, что обнаруженное у Василишина Д.Н. наркотическое средство расфасовано в 17 пакетов, в удобную для сбыта упаковку; медицинское освидетельствование Василишина Д.Н. состояние опьянения у него не выявило; согласно заключению наркологической экспертизы, наркоманией он не страдает.

По мнению судебной коллегии, показания матери Василишина Д.Н., на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, не опровергают данные доказательства, поскольку в силу родственных отношений она является лицом явно заинтересованным в положительном исходе дела, и ей предоставлено право не свидетельствовать против своего сына.

Вопреки доводам жалоб адвоката, все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в отсутствии допроса понятого В.

Суд в приговоре правильно указал, что участие понятого В. в проведении досмотра Василишина Д.Н. не вызывает каких-либо сомнений, поскольку подтверждается протоколом осмотра и изъятия, с которым ознакомлены его участники, не имеющие к нему замечаний, показаниями второго понятого - свидетеля М., а также и самого осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Василишина Д.Н. по ч. 1 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания Василишину Д.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности - характеризуется положительно, ранее не судим, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления Василишина Д.Н., а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

Назначенное Василишину Д.Н. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией, поэтому оно справедливо, соразмерно содеянному.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, в отношении Василишина Д.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи