Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2014 г. N 10-3531/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - степень общественной опасности - грабеж, совершенный с применением насилия - смягчающие обстоятельства - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-3531/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-3531/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Николенко Л.И. и Титова А.В.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.,

потерпевшего П.,

осужденного Прудченко В.В.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 145 от 17 марта 2014 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Митюшина Е.И., обвиняемого Прудченко В.В. и потерпевшего П. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года, которым

Прудченко, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со 21 июня 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Прудченко В.В., адвоката Подхватилина В.М. и потерпевшего П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Прудченко признан виновным в покушении на грабеж, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом установлено, что 21 июня 2013 года примерно в 21 час 20 минут Прудченко, находясь около подъезда в г. Москвы, с целью похищения чужого имущества нанес несколько ударов по голове и туловищу П. и отобрал у него сумку, в которой находились документы, очки, плеер, мобильный телефон и другие ценности, общей стоимостью 5 900 рублей.

Преступление не довел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Митюшин Е.И., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Считает, что назначенное Прудченко наказание, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного. Суд не учел, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств и имеется совокупность смягчающих. Обращает внимание на то, что Прудченко ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за неоконченное преступление, имеет постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил П. причиненный ему вред в размере 10 000 рублей. Обращает внимание на то, что П. вместе с Прудченко распивал спиртные напитки, принял извинения осужденного и просит о снисхождении к нему. Просит приговор изменить, назначить Прудченко условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Прудченко В.В. также считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает на то, что суд не мотивировал свое решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не учел наличие смягчающих обстоятельств, и не принял во внимание поведение потерпевшего, который спровоцировал его на такое поведение и вынудил его применить физическую силу. Обращает внимание на то, что суд установил совокупность смягчающих обстоятельств - чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие реального ущерба, возмещение морального вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, который простил его и не имеет к нему претензий, положительные характеристики, наличие на его иждивении матери-пенсионерки, которая по состоянию здоровья нуждается в его участии и опеке. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье и полагает, что, лишая его свободы, суд не учел всех этих обстоятельств. Обращает внимание на показания свидетеля А., который видел, как он, Прудченко, не убегал с сумкой от потерпевшего, а, напротив, догонял его, чтобы выяснить отношения по поводу высказанных потерпевшим в его адрес оскорблений. Указывает, что у него не было умысла на грабеж, что он имел работу, источник дохода, положительно характеризуется с места работы и работодатель вновь готов принять его на работу. Обещает, что встал на путь исправления, и, оказавшись на свободе, более не будет заниматься преступной деятельностью. Просит приговор изменить, применить ч.6 ст.15 УК РФ, снизив категорию преступления, применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший П. считает приговор несправедливым. Указывает на то, что не имеет претензий к осужденному и примирился с ним. Просит учесть искреннее раскаяние осужденного в содеянном и факт возмещения им морального вреда.

Просит приговор изменить и назначить Прудченко условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в содеянном подтверждена показаниями потерпевшего П., пояснившего, что незнакомый ему в то время Прудченко, встретившись с ним в метро, предложил совместно распить спиртные напитки. Он согласился, и они вместе вышли к хххх вокзалу, где Прудченко напал на него, несколько раз ударил по лицу и туловищу, выхватил сумку и пытался с ней скрыться, но был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель А. - сотрудник полиции показал, что во время дежурства обратил внимание на первый подъезд вокзала, в сторону которого оглядывались прохожие. Когда он подошел туда, то увидел, как Прудченко, удерживая на плече сумку, наносит удары П., а затем, увидев его, пытался скрыться, но был задержан.

Свидетель П. - сотрудник полиции также подтвердил, что при задержании у Прудченко была изъята мужская сумка, принадлежащая П.

Сам Прудченко также не отрицал фактических обстоятельств похищения им сумки у потерпевшего.

Помимо этого, вина осужденного подтверждена заявлением потерпевшего о похищении у него сумки, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии у потерпевшего кровоподтеков и ссадин, не причинивших вреда здоровью, и рядом других доказательств, подробно приведенных и изложенных в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Прудченко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалоб о том, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы не мотивировал свое решение, противоречат приговору, из которого следует, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Прудченко только в условиях изоляции от общества, и не нашел оснований для применения условного осуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом степени общественной опасности содеянного не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб и изменения приговора по их доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года в отношении Прудченко оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи