Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-3648/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-3648/14

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Усова В.Г.,

Судей Назаровой Е.Ю., Аграровой Е.А.,

При секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

защитника-адвоката Сафолова Б.Х., рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Сафолова Б.Х., осужденного Сатторова С.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым

Сатторов, не судимый;

- осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 01 октября 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Сатторова С.М., защитника Сафолова Б.Х., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сатторов С.М. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

А именно в том, что Сатторов С.М. не позднее 17 часов 40 минут 01.10.2013 года, незаконно приобрел 11 пакетиков с веществом растительного происхождения, общей массой 6,9 грамм, содержащим в своем составе наркотическое средство- производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, после чего указанное наркотическое средство незаконно хранил при себе, тем самым, приготовив его к дальнейшему сбыту, однако довести преступление до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции 01.10.2013 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, Сатторов С.М. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сатторов С.М., выражает свое несогласие с приговором суда, считая, что его действиям дана неверная юридическая квалификация. Указывает, что наркотическое средство было им приобретено для личного употребления, а сам факт употребления им наркотика, подтвержден протоколом медицинского освидетельствования, в ходе которого был установлено нахождение его в состоянии наркотического опьянения в момент задержания. Считает необоснованными выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор , переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сафолов Б.Х., указывает о несогласии с приговором суда, считает, что позиция суда имела явно обвинительный уклон; полагает, что обвинение построено на не проверенных материалах; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение; юридическая квалификация действий Сатторова С.М. является неправильной. Обращает свое внимание на то, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не дали утвердительных показаний, что Сатторов С.М. пытался сбыть наркотические средства. Указывает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела акту освидетельствования Сатторова С.М. на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения, справке из наркологического диспансера по месту постоянного жительства, заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, согласно которым Сатторов С.М. употребляет наркотические средства, находится в зависимости от них и нуждается в применение мер медицинского характера, что, по мнению защиты, подтверждает доводы осужденного о приобретении им наркотических средств для личного потребления.Считает, что вывод суда о наличии у Сатторова умысла на сбыт наркотических средств исходя лишь из одного количества наркотических средств, является неверным. Защитник просит вынести новое судебное решение в отношении его подзащитного, переквалифицировав действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Сатторова С.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Признавая Сатторова С.М. виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере и квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, суд в обоснование указанного вывода в приговоре сослался на количество наркотического средства в 11 свертках, изъятого у Сатторова С.М., а также на противоречивые показания свидетелей.

Однако, указанные сведения при отсутствии иных доказательств не могут быть признаны бесспорно подтверждающими наличие у Сатторова С.М. умысла на приготовление на незаконный сбыт, изъятого у него наркотического средства.

Как следует из последовательных показаний Сатторова С.М., он является потребителем наркотических средств и приобрел их у знакомого для личного употребления. Указанные показания в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты, а напротив, подтверждены другими исследованными доказательствами.

При задержании у Сатторова С.М. было выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств /л.д. 7/. Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от 22.10.20013 года N1195 (л.д.44) у Сатторова С.М. выявлена наркомания каннабиноидами. Как страдающий наркоманией Сатторов С.М. нуждается в применении мер медицинского характера.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции Ф С.В.,Б М.С.,Р Р.А., следует, что 01 октября 2013 года ими был задержан Сатторов С.М., поведение которого показалось подозрительным. Сатторов С.М. сообщил, что при себе имеет пакетики с курительной смесью, другие обстоятельства не сообщал.

Из показаний свидетелей А, Кривова К.В., которые были приглашены в качестве понятых, не следует, что Сатторов С.М. давал показания относительно того, что он хотел сбыть наркотические средства, изъятые у последнего в их присутствии.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

Учитывая отсутствие в деле достоверных сведений о том, что Саторов С.М. имел умысел на приготовление к сбыту наркотических средств, а также принимая во внимание факт употребления им самим наркотических средств и наличие у него возможности приобрести указанное количество наркотического средства, Судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии у Сатторова С.М. умысла на приготовление к сбыту веществ содержащим в своем составе наркотическое средство- производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств для правильной квалификации действий осужденного.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия переквалифицирует действия Сатторова С.М. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначая наказание, судебная коллегия учитывает личность осужденного, его состояние здоровья, наличие матери инвалида 2-й группы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года в отношении Сатторова изменить: переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи