Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 г. N 10-3730/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-3730/14

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-3730/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 07 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.А.,

судей Откина М.К., Симарова А.В.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Савина В.А., предоставившего удостоверение N 7389 и ордер N 323 от 07 апреля 2014 года,

осужденного Сеткина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савина В.А. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым

Сеткин А. В., ********,

осужден по ч. 3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Сеткина А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда, постановлено срок наказания исчислять с 10 декабря 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Сеткина А.В. и адвоката Савина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

Сеткин признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Так он, 13 августа 2013 года в помещении кафе "*", расположенного в ** незаконно передал К. В.В. психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 0,4 гр., что является значительным размером, получив от К.В.В., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", 1 000 рублей, однако преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку данное психотропное вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании Сеткин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.А., выражая несогласие с указанным приговором, считает назначенное Сеткину наказание чрезмерно суровым, а квалификацию его действий неверной. Полагает, что действия Сеткина следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку тот приобрел наркотическое средство в связи с неоднократными просьбами К., что подтверждается детализацией телефонных переговоров между осужденным и К.. Кроме того, К. пояснил, что не изъявлял желания в изобличении Сеткина, ранее не занимавшегося сбытом наркотических средств; участвовал в "проверочной закупке" и неоднократно просил осужденного приобрести наркотические средства по просьбе сотрудников полиции. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел признания осужденным вины, раскаяния в содеянном; в решении суда, назначившего наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, усматривает обвинительный уклон. По результатам рассмотрения просит приговор изменить, действия Сеткина переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить справедливое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Сеткина в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

В частности, вина Сеткина подтверждается:

- показаниями свидетеля К. В.В., данными в ходе предварительного следствия, подтвердившего, что 13 августа 2013 года он добровольно принимал участие в ОРМ "проверочная закупка"; полностью подтвердив ход и результаты данного оперативного мероприятия, в том числе добровольную выдачу им приобретенного у Сеткина психотропного вещества, а также соответствие изложенных обстоятельств в составленных при его проведении документах действительности;

- показаниями свидетеля К.И.В., являющегося сотрудником ОУР ОП "Куриловское" УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве, куда 12 августа 2013 года примерно в 21 час 30 минут обратился свидетель Ковшов и изъявил добровольное желание изобличить преступную деятельность осужденного, после чего в ходе ОРМ "проверочная закупка" приобрел у Сеткина за 1 000 рублей психотропное средство, которое впоследствии выдал сотрудникам полиции. Все документы, подтверждавшие ход и результаты ОРМ, изъятие добровольно выданного К. психотропного средства и помеченных денежных средств у осужденного оформлены сотрудниками полиции надлежащим образом;

- показаниями свидетеля В.Д.Ю., присутствовавшего в качестве понятого при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", подтвердившего обстоятельства проведения данного ОРМ и надлежащее оформление работниками полиции хода и результатов ОРМ;

- рапортами, согласно которым работниками полиции была получена оперативная информация о неизвестном лице по имени Антон, которым впоследствии оказался Сеткиным, занимавшимся незаконным сбытом психотропного вещества - амфетамин;

- постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 12 августа 2013 года и предоставлении результатов ОРМ следователю;

- заявлением К.о его добровольном участии в ОРМ "проверочная закупка"; актом личного досмотра К. от 12 августа 2013 года;

- актом выдачи и осмотра денежных средств, согласно которому К. вручены две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая;

- протоколом личного досмотра, согласно которому 13 августа 2013 года К. добровольно выдал вещество белого цвета, которое он приобрел у осужденного при проведении ОРМ;

- протоколом личного досмотра, согласно которому 13 августа 2013 года в ходе проведения личного досмотра у осужденного Сеткина обнаружены и изъяты помеченные денежные купюры;

- заключением эксперта, согласно которому обнаруженное и изъятое при производстве досмотра К. вещество белого цвета, приобретенное им у осужденного, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 0,4 гр.;

- вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Сеткина виновным в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий. В основу выводов суда, вопреки доводов апелляционной жалобы, положены не только показания свидетеля К., но также и иные приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей В.Д.Ю. и К. И.В., которые взаимосвязаны, последовательны и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, полученными в установленном порядяке. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному Сеткину назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом, вопреки доводов апелляционной жалобы, учтены все данные о личности Сеткина, в том числе то, что он не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано активное способствование осужденным расследованию совершенного преступления и признание факта покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Сеткина заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях осужденного не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Сеткина, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не позволили суду, с учетом личности осужденного, являющегося потребителем наркотических средств и психотропных веществ, прийти к выводу о возможности назначения наказания Сеткину с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года в отношении Сеткина А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савина В.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи