Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 10-3797/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3797/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-3797/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "12" марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Борисовой Н.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденной Хохряковой А.Л.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N423,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании "12" марта 2014 года апелляционную жалобу осужденной Хохряковой А.Л. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года, которым

Хохрякова А.Л., *, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Хохряковой А.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденной Хохряковой А.Л., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Хохрякова А.Л. признана виновной в том, что совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 22 мая 2013 года примерно в 01 час 00 минут в городе Москве в отношении потерпевшего Дьячкова Д.К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В указанные день и время Хохрякова А.Л., находясь в *г. Москвы в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений взяла с кухонного стола нож и нанесла Д. один удар в область живота, причинив ему проникающую в брюшную полость колото-резанную рану, сопровождающуюся ранением париетальной брюшины, ранением передней поверхности правой доли печени, внутрибрюшным кровотечением, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N *от *г., расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Хохрякова А.Л. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Хохрякова А.Л., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации ее действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что в приговоре суд формально отразил, что при назначении ей наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание, что ножевое ранение Д. нанесла случайно, так как намеревалась лишь припугнуть его ножом. Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим ее наказание, аморальное поведение потерпевшего, что предусмотрено п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также не принял во внимание, что она сама вызвала наряд скорой помощи и самостоятельно стала оказывать первую помощь потерпевшему. Считает, что суд не учел наличие у нее на иждивении отца, бабушки и мужа, являющихся инвалидами. Указывает, что защитник, назначенный ей в порядке ст. 51 УПК РФ, не проводил с ней консультаций и не разъяснял последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а она не осознавала характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке. Вместе с тем, сожалеет о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в содеянном раскаивается. Просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного ей наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бренцис О.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохряковой А.Л. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Хохрякова А.Л. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденной Хохряковой А.Л. наказание.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что приговор в отношении Хохряковой А.Л. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя не нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Хохряковой А.Л. суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший Д. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Право на защиту осужденной Хохряковой А.Л. при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Хохрякова А.Л., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Хохряковой А.Л. и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям Хохряковой А.Л. по ч.1 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ была признана явка с повинной Хохряковой А.Л.; протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями закона (л.д.*).

Между тем, назначая осужденной Хохряковой А.Л. наказание, суд данное обстоятельство не учел в качестве смягчающего, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Хохряковой А.Л., явку с повинной и снизить назначенное ей наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Вывод о невозможности применения при назначении Хохряковой А.Л. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивирован.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, Хохряковой А.Л. назначен правильно.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года в отношении Хохряковой А.Л. изменить: признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, явку с повинной и снизить назначенное ей наказание до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи