Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 10-3938/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-3938/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-3938/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Павленко М.С.,

адвоката Крюка М.А., предоставившего удостоверение N 9977 и ордер N 1/А5,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюка М.А.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года в отношении

Павленко М.С., *, ранее не судимого,

осужденного по ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 12 июля 2013 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Павленко М.С. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Павленко М.С. и адвоката Крюка М.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Павленко М.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Согласно приговору преступление Павленко М.С. совершено при следующих обстоятельствах.

12 июля 2013 года Павленко М.С. незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, без цели сбыта, для личного употребления пакетик, в котором содержались три однотипных свертка с веществом, массой 0,55 г., 0,53 г. и 0,62 г., а также пакетик с веществом, массой 0.15 г., а общей массой вещества из четырех свертков 1,85 гр., которое согласно заключения эксперта является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, что образует крупный размер, которое Павленко М.С. незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления вплоть до 23 часов 35 минут 12 июля 2013 года, когда после задержания сотрудниками полиции у последнего в ходе проведения личного досмотра по адресу: город Москва, *, вышеуказанное вещество обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Павленко М.С. вину не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Крюк М.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и постановить оправдательный приговор или прекратить уголовное дело. Отмечает, что выводы суда, изложенные в несправедливом приговоре, постановленном с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В ходе судебного разбирательства не были устранены противоречия, которые должны были трактоваться в пользу осужденного, чего сделано не было. Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Далее, адвокат, давая подробную оценку доказательствам, указывает, что умысел осужденного не был направлен на приобретение и хранение психотропных веществ в количестве, превышающем 0,5 гр., за которое он заплатил 500 рублей. Адвокат отмечает, что Павленко М.С. приобретал не психотропное вещество - амфетамин, а порошок, схожий с ним по своим свойствам, расфасованный в два свертка. Между тем, в материалах дела имеются существенные противоречия о количестве свертков, изъятого вещества. Согласно обвинению у Павленко М.С. изъято четыре свертка, что не соответствует действительности, поскольку фактически изъято два свертка. Обращает внимание на нарушение процессуальных прав Павленко М.С. в ходе предварительного расследования, выразившегося в отсутствии защитника при производстве процессуальных действий 13 июля 2013 года. Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства проверять не стал, ходатайства стороны защиты оставил без удовлетворения. Не соглашаясь с оценкой показаний свидетелей, адвокат отмечает, что показания свидетеля Г, данные им в ходе судебного разбирательства, не приведены в приговоре, тем не менее, оценены критически, что противоречит требованиям закона. Полагает, что большинство письменных доказательств подлежат исключению из совокупности доказательств, как добытые с нарушением закона, к которым следует отнести, в том числе протокол личного досмотра Павленко М.С, вещественные доказательства - амфетамин, протокол медицинского освидетельствования Павленко М.С. Что касается наказания назначенного Павленко М.С., то оно, по мнению адвоката, не соответствует личности осужденного и является чрезмерно суровым. Кроме того, суд не обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бренцис О.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Павленко М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, виновность Павленко М.С. установлена:

показаниями свидетеля С. - сотрудника ДПС, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Павленко М.С. четырех свертков с веществом, направленного на исследование;

показаниями свидетеля К. - сотрудника ДПС, об обстоятельствах изъятия у Павленко М.С. двух свертков, находящихся в пустой пачке из-под сигарет, при этом один из свертков был маленького размера, другой большего, в котором в свою очередь находилось несколько свертков с веществом, как впоследствии было установлено, амфетамином;

показаниями свидетеля К., принимавшего участие в качестве понятого при досмотре Павленко М.С., у которого были обнаружены и изъяты 2 пакетика, при этом один из свертков был маленького размера, другой большего, в котором в свою очередь находилось несколько свертков с веществом, согласно заявлению Павленко М.С. - наркотиком;

показаниями свидетеля Т., также принимавшего участие в качестве понятого при досмотре Павленко М.С., у которого были изъяты свертки с веществом, как пояснил сам Павленко М.С., амфетамином;

показаниями свидетеля М. - оперуполномоченного, прибывшего на место задержания Павленко М.С., у которого, как стало ему известно, было изъято два свертка с веществом, при этом один из свертков был маленького размера, другой большего, в котором в свою очередь находилось несколько свертков с веществом;

показаниями свидетеля С. - эксперта, проводившего исследование вещества, об обстоятельствах поступления вещества на исследование в двух пакетиках, в одном з которых находилось три сверка с веществом массой 0,55 г., 0,53 г., 0,62 г. и в отдельном - 0,15 г., общей массой 1,85 г., как было установлено, с психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин;

показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах досмотра Павленко М.С. и изъятия у него вещества.

Не доверять показаниям свидетелей, в том числе свидетеля Г., данных им в период производства предварительного следствия и оглашенных в соответствии с законом, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось.

Фактические обстоятельства дела не отрицал и сам осужденный, заявляя, однако, что приобрел два свертка с амфетамином, массой не более 0,5 г.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно критически подошел к показаниям осужденного, отрицавшего факт приобретения психотропного вещества в крупном размере, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом личного досмотра и изъятия у Павленко М.С. двух свертков, в которых, согласно заявлению Павленко М.С., находится амфетамин;

протоколом медицинского освидетельствования Павленко М.С., у которого было установлено состояние опьянения, вызванное амфетамином;

заключением эксперта о том, что вещество, изъятое у Павленко М.С., является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин;

протоколом осмотра предметов;

вещественным доказательством - амфетамином;

протоколами очных ставок и другими материалами дела.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Павленко М.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и другой квалификации не подлежат.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении и утверждение о том, что вывод о его виновности основан лишь на предположениях.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Что касается содержащихся в апелляционной жалобе адвоката доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, то они являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протокола личного досмотра Павленко М.С., медицинского освидетельствования, задержания, допроса, очных ставок недопустимыми доказательствами, мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами жалобы о необходимости критического подхода к показаниям свидетелей, а также к другим доказательствам, оснований не имеется.

Нельзя согласиться с утверждениями адвоката о нарушении прав Павленко М.С., якобы, допущенного органами следствия, выразившегося в отсутствии защитника в период производства следственных действий 13 июля 2013 года.

Данное обстоятельство судом первой инстанции проверялось тщательным образом, в связи с чем, суд отметил в приговоре о том, что указанное утверждение защитника опровергаются материалами уголовного дела, а именно: постановлением от 13 июля 2013 года о назначении защитником по уголовному делу адвоката Квасова II.В., предоставившего ордер N 481 от 13.07.2013 года для осуществления защиты прав и интересов Павленко М.С., на участие которого Павленко М.С. дал согласие; фактом разъяснения Павленко М.С. прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ; уведомлением в соответствии со ст. ст. 172, 173 УПК РФ Павленко М.С. о предъявлении ему обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ с разъяснением права самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ; фактом отсутствия замечаний по итогам допросов Павленко М.С. как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, состояние здоровья Павленко М.С., ранее не судимого, характеризующегося положительно, подвергнувшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судебная коллегия находит наказание справедливым, а потому оснований для смягчения наказания по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Что касается изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, то оснований для принятия такого решения не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года в отношении Павленко М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: