Апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2014 г. N 10-3949/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-3949/14

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-3949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мохова А.В., Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., защитников - адвокатов Сорокина В.В. и Подхватилина В.М., предоставивших удостоверения и ордера, осужденных Носова А.В., Тураева Ш.Ж., при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Носова А.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.12.2013, которым

Носов А.В., *, ранее не судимый, осужден по

п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Носову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания Носову А.В. исчислен с 01.06.2013.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осужден Тураев Ш.Ж., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступление осужденных Носова А.В., Тураева Ш.Ж., адвокатов Сорокина В.В. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Носов А.В. и Тураев Ш.Ж. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Носов А.В. и Тураев Ш.Ж. 01.06.2013 около 04 час. 30 мин., находясь в г. Москве, угрожая применением насилия к потерпевшему П., открыто похитили у него мобильный телефон стоимостью 800 рублей, после чего с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый Носов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Носов А.В. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не установлены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о его вине, он не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния. Потерпевший П. по обстоятельствам дела дал противоречивые и ложные показания, которые не подтверждаются другими доказательствами. У потерпевшего отсутствуют какие-либо телесные повреждения, что подтверждает ложность его показаний. С осужденным Тураевым он был знаком непродолжительное время и с ним в сговор на совершение преступления не вступал. Его правдивые показания относительно обстоятельств дела суд не принял во внимание. Назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, оно назначено без учета сведений о его личности, наличия у него иждивенцев, а также его тяжелого состояния здоровья. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного Носова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Доказательствами вина Носова А.В. являются показания следующих лиц:

потерпевшего П., из которых следует, что 01.06.2013 около 4 час. 30 мин. он находился в г. Москве, где к нему подошли ранее незнакомые Носов и Тураев, после чего Носов зашел к нему за спину, приставил к спине острый металлический предмет и потребовал передачи денег, после чего открыто завладел его мобильным телефоном, который передал Тураеву. Затем Носов и Тураев потребовали от него вновь передачи денег за возврат мобильного телефона и его отпустили в целях поиска денег. Через некоторое время он обратился к участковому уполномоченному Н. и сообщил об открытом хищении у него имущества, а потом прямо указал на Носова и Тураева, которых задержали сотрудники полиции;

в ходе очной ставки с Носовым потерпевший П. полностью подтвердил свои показания;

свидетелей Г. и Х., из которых следует, что в ходе личного досмотра Тураева у него был изъят мобильный телефон марки "Нокиа";

свидетеля Н. о том, что 01.06.2013 около 4 час. 40 мин. к нему обратился потерпевший П. и сообщил о совершенном на него нападении. Через некоторое время, во время осмотра территории, П. прямо указал на Носова и Тураева, сообщив, что эти лица открыто похитили у него имущество с угрозой применения насилия. После этого Носов и Тураев были задержаны и во время досмотра у Тураева был обнаружен похищенный мобильный телефон.

Вина Носова А.В. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

заявлением П. о преступлении от 01.06.2013, в котором он сообщил об открытом хищении у него имущества;

рапортом о задержании Носова и Тураева по подозрению в открытом хищении чужого имущества;

протоколом личного досмотра Тураева, согласно которому у него изъят мобильный телефон марки "Нокиа";

протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего П., который в ходе осмотра опознал свой мобильный телефон, изъятый у Тураева.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Носова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Носова А.В., в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Носова А.В. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалобы осужденного являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Носова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Носова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции Носов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Носова А.В. о неверной оценке доказательств, наличии противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей не основаны на материалах уголовного дела. Оценка показаниями всех свидетелей и потерпевшего дана в приговоре и судебная коллегия с ней соглашается.

Фактов, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, чьей-либо заинтересованности в привлечении Носова А.В. к уголовной ответственности, не имеется.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего П. не имеется, поскольку его показания подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего следует, что действия Носова и Тураева носили совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом на открытое завладение его имуществом.

Показания потерпевшего П. оглашены при наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению его явки в суд. Осужденный Носов в ходе предварительного расследования имел возможность в ходе очной ставки задать вопросы потерпевшему.

Таким образом, несмотря на оглашение показаний потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не возникло.

Показания Носова А.В. в качестве подсудимого также оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны недостоверным источником доказательств, поскольку существенно противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения.

При назначении осужденному наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Носову А.В. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Носову А.В. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в отношении Носова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи