Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 10-4162/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-4162/14

Судья Александрова С.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Усова В.Г.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием:

старшего прокурора 1-го отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Давыдова А.В.,

адвокатов: Юрченко С.Ю., Ефремовой Т.Ю., Ларионова С.В.

осужденных Пака Д.В., Царева О.В.

представителя потерпевшего АО " БТА Банк" - адвоката Золотова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года

апелляционное представление государственного обвинителя Давыдова А.В.,

апелляционные жалобы осуждённого Пака Д.В., адвокатов Юрченко С.Ю., Ефремовой Т.Ю., представителя потерпевшего АО " БТА Банк" - адвоката Золотова С.В.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года,

которым Пак Д.В.,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) и п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ-60 от 07.04.2010г.), по которым ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) в виде 03 лет лишения свободы,

- по п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ-60 от 07.04.2010г.) в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Паку Д.В. назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Паку Д.В. в виде залога в размере 45.000.000 рублей изменена на заключение под стражу, в связи с чем он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется с 16 декабря 2013 года, также в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 29 сентября 2009 года по 02 декабря 2009 года и с 17 февраля 2010 года по 19 февраля 2010 года.

Залог в размере 45.000.000 рублей постановлено возвратить залогодателю Пак Наталье Владимировне после вступления приговора в законную силу.

Царев О.В.,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) и п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ-60 от 07.04.2010г.), по которым ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы,

- по п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ-60 от 07.04.2010г.) в виде 01 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Цареву О.В. назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Цареву О.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, в связи с чем он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется с зачетом предварительного содержания под домашним арестом с 20 июня 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО "БТА Банк" Золотова С.В. о взыскании причиненного ущерба оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом, при этом за АО "БТА Банк" признано право на удовлетворение его исковых требований.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора Давыдова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда в отношении Пака Д.В. и Царева О.В. изменить по доводам апелляционного представления, в остальном - оставить без изменения, объяснения адвокатов Юрченко С.Ю., Ефремовой Т.Ю. и Ларионова С.В., осужденных Пака Д.В. и Царева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, высказавших возражения на доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителя потерпевшего АО "БТА Банк", объяснения представителя потерпевшего АО "БТА Банк" Золотова С.В., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб и апелляционного представления, высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб осужденного Пака Д.В. и его адвокатов, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пак Д.В. и Царев О.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, в ходе которых:

Пак Д.В., являясь генеральным директором и совладельцем ООО, расположенного по адресу: г. Москва, вторым совладельцем которого выступала компания "Зет-Ар-Эл Бетейлигангз АГ" ("ZRL Beteiligungs AG", Австрийская Республика), в январе 2009г., из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с первым установленным лицом, находящимся в розыске, до 02 февраля 2009г. являвшимся председателем совета директоров АО "БТА Банк" (Республика Казахстан) и председателем совета директоров ООО "БТА Банк" (г. Москва), на совершение мошеннических действий в отношении прав АО "БТА Банк" по кредитным договорам, заключенным между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" в период с 2005г. по 2008г.

Пак Д.В., учитывая, что компания "Зет-Ар-Эл Бетейлигангз АГ" подконтрольна участникам созданной первым установленным лицом организованной преступной группы: второму и третьему установленным лицам, находящимся в розыске, а также руководствуясь полученными от первого установленного лица сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии АО "БТА Банк" и о предстоящем выходе последнего из состава акционеров и совета директоров указанного банка, заведомо зная, что АО "БТА Банк" выступает кредитором ООО на основании ранее заключенных в период с 2005г. по 2008г. 70 кредитных договоров, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и не возвращать денежные средства Банку.

В соответствии с разработанным планом, Пак Д.В., первое и третье установленные лица в течение января 2009г. обеспечили наличие всех необходимых правоустанавливающих документов и исходных сведений, позволяющих эффективно контролировать компании и управлять действиями уполномоченных ими физических лиц.

Так, по решению Пака Д.В., согласованному с первым и третьим установленными лицами и иными неустановленными лицами, в преступной схеме мнимых сделок в отношении вышеуказанных прав требования по кредитным договорам АО "БТА Банк" участвовали следующие подконтрольные соучастникам коммерческие компании:

- "Альфаси Инвестментс Лимитед" ("Alphasea Investments Limited", Британские Виргинские Острова);

- "Вулиер Инвестментс Лимитед" ("Vulier Investments Limited", Британские Виргинские Острова);

- "Кимос Лимитед" ("Kimoce Limited", Республика Кипр).

Приступив непосредственно к реализации единого преступного умысла, в конце января 2009г. первое установленное лицо, пользуясь своим служебным положением - председателя совета директоров ООО "БТА Банк", дал указание неустановленным лицам из числа работников ООО "БТА Банк" изготовить заведомо подложные договоры уступки права требования (цессии) и уведомления о состоявшейся уступке от лица АО "БТА Банк".

Руководствуясь указаниями первого установленного лица и принятыми на себя преступными обязательствами, неустановленные соучастники в период с января по 18 марта 2009г., находясь в офисе ООО "БТА Банк", расположенном по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, используя подлинные фирменные бланки АО "БТА Банк", без согласования с кредитным комитетом банка изготовили шесть подложных договоров уступки права требования (цессии), датированных 30 января 2009г., согласно условиям которых все права требования АО "БТА Банк", вытекающие из 70 кредитных договоров последнего с ООО с оставшимся на 30 января 2009г. долгом в сумме 70.361.661,81 доллара США и 16.082.086,53 рублей, по фиктивным основаниям передавались компании "Альфаси Инвестментс Лимитед", а также шесть подложных уведомлений АО "БТА Банк", адресованных ООО, о состоявшейся уступке права требования.

После изготовления текстов вышеуказанных подложных договоров и уведомлений об уступке права требования и их одобрения первым установленным лицом, неустановленные соучастники в соответствии с преступным планом подделали в них подписи Х., являвшегося на основании доверенности представителем АО "БТА Банк", а также организовали их подписание директором компании "Альфаси Инвестментс Лимитед" А., после чего проставили в изготовленных правоустанавливающих документах оттиски подлинной печати АО "БТА Банк", хранившейся в офисе ООО "БТА Банк". Затем неустановленные соучастники передали изготовленные ими подложные документы Паку Д.В. для дальнейшего использования в преступной деятельности.

Осознавая, что изготовленных при вышеописанных обстоятельствах подложных документов по переуступке прав требования кредитных денежных средств явно недостаточно, для придания вида законности якобы совершенной сделке, и что компания "Альфаси Инвестментс Лимитед", незаконно получившая права требования к ООО по вышеуказанным кредитным договорам, юридически уязвима, Пак Д.В. совместно с первым и третьим установленными лицами и иными неустановленными соучастниками планомерно приступил к воплощению завершающего этапа единого преступного умысла, а именно: к оформлению серии мнимых сделок, целью которых являлась многократная переуступка прав требования к ООО между подконтрольными соучастникам вышеуказанными зарубежными компаниями, последней из цепочки которых отводилась роль добросовестного выгодоприобретателя.

Реализуя задуманное, в целях сокрытия следов преступления, а также придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными правами, Пак Д.В., действуя совместно с первым и третьим установленными лицами и неустановленными соучастниками, при неустановленных обстоятельствах в г. Москве, за короткий период времени с января по март 2009г. организовал изготовление подложных документов о якобы совершенных подконтрольными им иностранными компаниями сделок по переуступке прав требования к ООО:

- договоры уступки права требования N AV-9/2009, AV-47/2009, AV-99/2009, AV-2063/2009, AV-2126/2009, AV-2171/2009 с уведомлениями о состоявшейся уступке права, датированные 25.02.2009г., в соответствии с которыми компания "Альфаси Инвестментс Лимитед" в лице директора Антри Кириаку передает весь объем прав требования к ООО "Лизинговая компания "Дело" компании "Вулиер Инвестментс Лимитед" в лице директора М.;

- договоры уступки права требования N VK-9/2009, VK-47/2009, VK-99/2009, VK-2063/2009, VK-2126/2009, VK-2171/2009 с уведомлениями о состоявшейся уступке права, датированные 27.02.2009г., в соответствии с которыми компания "Вулиер Инвестментс Лимитед" в лице директора М. передает весь объем прав требования к ООО, компании "Кимос Лимитед" в лице директора Г.

При этом подписи от лица директоров вышеуказанных иностранных компаний А., М. и Г. в изготовленных документах исполнены неустановленными лицами по указанию первого установленного лица.

Исходя из содержания вышеуказанных подложных документов, ООО надлежало осуществлять перечисление денежных средств на подконтрольный третьему установленному лицу банковский счет компании "Кимос Лимитед" N LV96CBBR1120985700010, открытый в АКБ "Балтикумс" (г. Рига, Латвийская Республика).

После изготовления текстов вышеуказанных подложных договоров и уведомлений об уступке права требования и их одобрения Паком Д.В., первым и третьим установленными лицами, неустановленные соучастники, в соответствии с преступным планом, организовали проставление в них оттисков печатей компаний "Альфаси Инвестментс Лимитед", "Вулиер Инвестментс Лимитед" и "Кимос Лимитед", после чего подложные документы переданы Паку Д.В. для дальнейшего использования в преступной деятельности.

Затем, Пак Д.В., осознавая преступный характер оформленных соучастниками мнимых сделок, в целях избежания уголовной ответственности за содеянное, по согласованию с первым установленным лицом принял решение о привлечении к их преступной деятельности в качестве соучастника Царева О.В.

В январе 2009г. в г. Москве Пак Д.В. посвятил Царева О.В. в преступные планы соучастников, разъяснив отводимую ему в механизме преступления роль, после чего предложил Цареву О.В. занять должность генерального директора ООО, поручив осуществлять платежи на основании ранее изготовленных подложных договоров уступки права. Царев О.В., осознавая, что выполнение предложенных ему функций генерального директора ООО носит преступный характер, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель быстрого извлечения материальной выгоды, согласился с вышеуказанным предложением и вступил в преступный сговор с Паком Д.В., первым и третьим установленными лицами и иными неустановленными лицами.

Осознавая противоправный характер своих действий, Царев О.В., занимавший с 24 февраля 2009г. должность генерального директора ООО, используя свое служебное положение и находясь в помещении данного общества, расположенном по адресу: г. Москва, в период с 27 февраля по 18 марта 2009г. поручил бухгалтеру ООО М., не осведомленной о преступном характере действий Царева О.В., изготовить предусмотренные ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорта сделки в целях получения формального разрешения ООО "БТА Банк", являющегося агентом валютного контроля, на осуществление платежей в адрес компании "Кимос Лимитед" на основании ранее изготовленных подложных договоров уступки права требования.

Изготовленные таким образом паспорта сделок, вместе с заверенными Царёвым О.В. копиями подложных договоров уступки права требования и уведомлений о состоявшейся уступке, в целях оформления приобретения права требования денежных средств, принадлежащих АО "БТА Банк", у ООО, а также придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными правами и фактического завладения денежными средствами, при непосредственном участии Царева О.В. и неосведомленных о преступном умысле соучастников работников ООО Б. и Г. ,18 марта 2009г. переданы работнику ООО "БТА Банк" Б.

В тот же день Б., не осведомленная о преступном умысле Пака Д.В., первого и третьего установленных лиц, Царева О.В. и иных неустановленных лиц и введенная в заблуждение относительно истинного значения представленных ей документов, находясь в офисе ООО "БТА Банк" по адресу: г. Москва, действуя по формальным основаниям и исходя из содержания представленных документов, в установленном порядке зарегистрировала вышеуказанные паспорта в ООО "БТА Банк", заверив своей подписью, подписью главного бухгалтера ООО Б. и оттиском печати ООО "БТА Банк", вследствие чего в указанном банке стало возможным проведение валютных операций по представленным паспортам сделок, что в полной мере соответствовало замыслу соучастников.

В дальнейшем, Царев О.В., используя свое служебное положение и реализуя совместный с Паком Д.В., первым и третьим установленными лицами и иными неустановленными лицами умысел, в тот же день 18 марта 2009г. передал бухгалтеру ООО М. информацию о реквизитах получателя денежных средств по кредитному договору N 2000/07/100/1683 от 06.08.2007г., с суммой платежа - 862.000 долларов США, после чего путем злоупотребления доверием дал указание оплатить указанную денежную сумму через систему "Банк-клиент". М., действуя во исполнение указаний своего руководителя Царева О.В., 18 марта 2009г. провела платеж через систему банк-клиент и перечислила 862.000 долларов США на р/счет компании "Кимос Лимитэд" N LV96CBBR1120985700010, открытый в АКБ "Балтикумс" (г. Рига, Латвийская Республика).

В результате указанных действий Паком Д.В., первым и третьим установленными лицами, Царевым О.В. и иными неустановленными лицами, использовавшими вышеуказанные подложные документы правомерного владения, пользования и распоряжения правами требованиями, осуществлено фактическое завладение денежными средствами, находившимися в пользовании ООО, т.е. хищение денежных средств АО "БТА Банк" в размере 862.000 долларов США, что на дату платежа по официальному курсу ЦБ РФ составило 29.766.411,6 руб. и является особо крупным размером.

Также, 26 мая 2009г. Царев О.В., занимая должность генерального директора ООО, с использованием своего служебного положения, действуя по указанию Пака Д.В. и реализуя их совместный с вышеуказанными соучастниками преступный умысел, дал указание М. произвести 16 платежей по кредитным договорам N 2000/07/100/302 от 09.02.2007; N 2000/07/100/352 от 15.02.2007; N 2000/07/100/438 от 26.02.2007; N 2000/07/100/490 от 02.03.2007; N 2000/07/100/524 от 07.03.2007; N 2000/08/100/77 от 12.03.2008; N 2000/07/100/1109 от 22.05.2007; N 2000/07/100/1138 от 24.05.2007; N 2000/07/100/1217 от 05.06.2007; N 2000/07/100/1312 от 26.06.2007; N 2000/07/100/1386 от 26.06.2007; N 2000/07/100/1387 от 27.06.2007; N 2000/07/100/1391 от 28.06.2007; N 2000/07/100/1393 от 29.06.2007; N 2000/07/100/1588 от 23.07.2007; N 2000/07/100/1683 от 06.08.2007, по указанным Царевым О.В. реквизитам на общую сумму 699.779,68 долларов США через систему банк-клиент. М., действуя во исполнение указаний своего руководителя Царева О.В., 26 мая 2009г. провела платеж через систему банк-клиент и перечислила 699.779,68 долларов США на р/счет компании "Кимос Лимитэд" N LV96CBBR1120985700010, открытый в АКБ "Балтикумс" (г. Рига, Латвийская Республика).

В результате указанных действий Паком Д.В., первым и третьим установленными лицами, Царевым О.В. и иными неустановленными лицами, использовавшими вышеуказанные подложные документы правомерного владения, пользования и распоряжения правами требования, осуществлено фактическое завладение денежными средствами, находившимися в пользовании ООО, т.е. хищение денежных средств АО "БТА Банк" в размере 699.779,68 долларов США, что на дату платежей по официальному курсу ЦБ РФ составляет 24.164.651,953824 руб. и является особо крупным размером.

Всего за время преступной деятельности Паком Д.В., первым и третьим установленными лицами, Царевым О.В. и иными неустановленными лицами путем обмана АО "БТА Банк" приобретено право требования данного банка к ООО по 70 кредитным договорам, заключенным между указанными обществами в период с 2005г. по 2008г., остаток задолженности по которым по состоянию на 30 января 2009г. составлял 70.361.661,81 доллара США, что на 30.01.2009г. по официальному курсу ЦБ РФ составляет 2.440.142.431,57 рубля и 16.082.086,53 рубля, на общую сумму 2.456.224.518, 1 руб., что является особо крупным размером.

Они же признаны виновными в совершении легализации (отмывании) денежных средств, т.е. финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, в ходе которых:

Пак Д.В. и Царев О.В., совершив при вышеуказанных обстоятельствах в 2009г., в г. Москве, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с первым и третьим установленными лицами и неустановленными соучастниками совокупность действий по приобретению путём обмана прав в отношении денежных средств, принадлежащих АО "БТА Банк" на общую сумму 2.456.224.518,1 руб., т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, продолжая осуществлять преступную деятельность совместно с первым и третьим установленными лицами и неустановленными соучастниками, используя правоустанавливающие документы, изготовленные ими на предыдущем этапе преступной деятельности, наделяющие подконтрольные Паку Д.В. и остальным соучастникам иностранные компании правом безусловного требования денежных средств у ООО, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, договорились с вышеуказанными соучастниками о совместном совершении ряда финансовых операций с данными денежными средствами.

Согласно разработанному плану, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, Пак Д.В. и Царев О.В. совместно с первым и третьим установленными лицами и неустановленными лицами организовали серию мнимых сделок между подконтрольными соучастникам иностранными компаниями: "Альфаси Инвестментс Лимитед" (Британские Виргинские Острова); "Вулиер Инвестментс Лимитед" (Британские Виргинские Острова); "Кимос Лимитед" (Республика Кипр); "Залу Инвестментс Лтд" ("Zalou Investments LTD", Британские Виргинские Острова); "CALESHA LTD" ("КАЛЕША ЛТД" Республика Кипр); "TICKER SERVICES AND CONSULTING LTD" ("ТИКЕР СЕРВИСЕЗ ЭНД КОНСАЛТИНГ ЛТД" Британские Виргинские Острова); "BUBRIS INVESTMENTS LTD" ("БАБРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД"); "RINGBELL INVESTMENTS LTD" ("РИНГБЕЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД"); "CRODET ALLIANCE LTD" ("КРОДЕТ АЛЬЯНС ЛТД"), в ходе которых через банковские счета указанных компаний последовательно перечислялись легализуемые денежные средства.

Так, Пак Д.В., первое и третье установленные лица и неустановленные соучастники, при непосредственном участии Царева О.В., во исполнение заранее продуманного преступного плана, пользуясь имевшимися у них необходимыми средствами управления банковскими счетами вышеуказанных подконтрольных компаний, 18 марта 2009г. и 26 мая 2009г. организовали перечисление денежных средств в сумме 862.000 долларов США и 699.779,68 долларов США соответственно, с банковского счета ООО "Лизинговая компания "Дело" N 4070280000000000894, открытого в ООО "БТА Банк", на р/счёт подконтрольной третьему установленному лицу компании "Кимос Лимитед" N LV96CBBR1120985700010, открытый в АКБ "Балтикумс" (г. Рига, Латвийская Республика), под видом оплаты по 16 кредитным договорам: N 2000/07/100/302 от 09.02.2007; N 2000/07/100/352 от 15.02.2007; N 2000/07/100/438 от 26.02.2007; N 2000/07/100/490 от 02.03.2007; N 2000/07/100/524 от 07.03.2007; N 2000/08/100/77 от 12.03.2008; N 2000/07/100/1109 от 22.05.2007; N 2000/07/100/1138 от 24.05.2007; N 2000/07/100/1217 от 05.06.2007; N 2000/07/100/1312 от 26.06.2007; N 2000/07/100/1386 от 26.06.2007; N 2000/07/100/1387 от 27.06.2007; N 2000/07/100/1391 от 28.06.2007; N 2000/07/100/1393 от 29.06.2007; N 2000/07/100/1588 от 23.07.2007; N 2000/07/100/1683 от 06.08.2007, права требования по которым возникли у компании "Кимос Лимитед" на основании подложных документов, ранее изготовленных Паком Д.В. совместно с соучастниками.

Затем, в период с марта 2009г. по декабрь 2009г. Пак Д.В., Царев О.В. совместно с первым и третьим установленными лицами и неустановленными соучастниками, продолжая реализацию единого преступного плана, организовали дальнейшее перечисление денежных средств, а именно:

- 20 марта 2009г. в размере 680.000 долларов США с вышеуказанного счета компании "Кимос Лимитед" на банковский счёт компании "Залу Инвестментс Лтд" N LV85CBBR112096070001, открытый в банке АКБ "Балтикумс" (г. Рига, Латвийская Республика);

- 23 июня 2009г. в размере 880.500 долларов США с вышеуказанного счета компании "Кимос Лимитед" на банковский счёт компании "КАЛЕША ЛТД" N LV75CBBR112099000001, открытый в банке АКБ "Балтикумс" (г. Рига, Латвийская Республика), откуда в свою очередь данные денежные средства перечислены на вышеуказанный банковский счет компании "Залу Инвестментс Лтд";

- 01 октября 2009г. в размере 883,48 долларов США с вышеуказанного счета компании "Кимос Лимитед" на банковский счёт компании "Залу Инвестментс Лтд" N LV85CBBR112096070001, открытый в банке АКБ "Балтикумс" (г. Рига, Латвийская Республика).

После завершения вышеописанных банковских операций, инициированных Паком Д.В. и остальными соучастниками, с использованием расчётного счёта компании "Кимос Лимитед" N LV96CBBR112098570010, открытого в банке Акционерном коммерческом банке "Балтикумс" (г. Рига, Латвийская Республика), в целях сокрытия следов преступления и недопущения установления истины, данный банковский счёт в октябре 2009г. был закрыт.

В период с марта по декабрь 2009г. все денежные средства, поступившие на банковский счет "Залу Инвестментс Лтд" со счетов компаний "Кимос Лимитед" и "КАЛЕША ЛТД", в соответствии с разработанным ими планом, на основании оформленных неустановленными соучастниками платежных документов перечислены в объемах и пропорциях, заранее определенных соучастниками по своему усмотрению, на банковские счета других подконтрольных им иностранных компаний: "ТИКЕР СЕРВИСЕЗ ЭНД КОНСАЛТИНГ ЛТД"; "БАБРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД"; "РИНГБЕЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД"; "КРОДЕТ АЛЬЯНС ЛТД".

После этого, все перечисленные на счета вышеуказанных компаний денежные средства, за вычетом комиссии, уплаченной банку за совершение финансовых операций, согласно единому преступному умыслу Пака Д.В., первого и третьего установленных лиц, Царева О.В. и их неустановленных соучастников в полном объёме вновь перечислены на банковский счет компании "Залу Инвестментс Лтд" N CY06120000134080784030298901, открытый в ОАО "Промсвязьбанк-Кипр".

В дальнейшем, Пак Д.В., Царев О.В. совместно с первым и третьим установленными лицами в декабре 2009г. организовали перечисление всех полученных от вышеперечисленных оффшорных компаний денежных средств со счета компании "Залу Инвестментс Лтд" N CY06120000134080784030298901, открытого в ОАО "Промсвязьбанк-Кипр", на банковский счёт N 40807840600000359401 компании "Кимос Лимитед", открытый в том же банке.

Затем, 21 и 23 декабря 2009г. денежные средства в сумме 1.561.738,34 долларов США в результате согласованных действий Пака Д.В., Царева О.В. и соучастников перечислены по фиктивным основаниям на р/счет ООО "Лизинговая компания "Дело" N 40702840100000900894, открытый в ООО "БТА Банк" (в дальнейшем переименованный в ООО "АМТ Банк").

После придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, права на которые приобретены соучастниками путём обмана через подконтрольные им компании у АО "БТА Банк", они израсходованы Паком Д.В., Царевым О.В., первым и третьим установленными лицами и иными неустановленными лицами по своему усмотрению, а именно: направлены в ООО "АМТ Банк" в качестве субординированного займа.

В судебном заседании Пак Д.В. и Царев О.В. виновными себя в предъявленных им обвинениях не признали.

На приговор суда принесено апелляционное представление и поданы апелляционные жалобы:

- в апелляционных представлениях государственный обвинитель Давыдов А.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении Пака Д.В. и Царева О.В.: просит переквалифицировать их действия с п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ-60 от 07.04.2010г.) на п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ-134 от 28.06.2013г.) и назначить наказание: Паку Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 07 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500.000 рублей, по п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, путем частичного сложения наказаний, определить к отбытию 09 лет лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Цареву О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 05 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500.000 рублей, по п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, путем частичного сложения наказаний, определить к отбытию 06 лет лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

При этом указывает на мягкость наказания, назначенного осужденным Паку Д.В. и Цареву О.В., которое явно не соразмерно содеянному даже с учетом данных о их личности и смягчающих обстоятельств, поскольку не может обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденных, в особенности - предупреждения совершения ими новых преступлений, кроме того, материальный ущерб осужденными не возмещен.

Кроме того, судом действия Пака и Царева квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ-60 от 07.04.2010г.), однако санкция п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ-134 от 28.06.2013г.) является более мягкой, в связи с чем, с учетом положений ст. 10 УК РФ, суду следует руководствоваться п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ-134 от 28.06.2013г.), исключив возможность применения к осужденным наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку на момент совершения преступления они не применялись;

- в апелляционной жалобе адвокат Юрченко С.Ю., в защиту осуждённого Пака Д.В., указал на незаконность и необоснованность приговора суда, его вынесение с существенным нарушением норм УПК РФ; считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; приговор суда не отвечает требованиям закона, в частности ст. ст. 73, 302, 307 УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996г. "О судебном приговоре", основан на предположениях и не подтверждается доказательствами; на следствии и в суде Пак показал, что ему не понятно существо обвинения, дал показания о своей невиновности, о том, что в предварительный сговор на совершении мошенничества в отношении АО "БТА Банк" ни с кем не вступал, в период, указанный в обвинении, с А. не общался, в январе 2009г. находился в отпуске в Италии; к компаниям, указанным в обвинении, отношение не имеет, к преступной деятельности Царева не привлекал и не поручал осуществлять платежи на основании ранее изготовленных подложных договоров уступки права и не давал ему обязательных распоряжений; с лицами, указанными в обвинении не знаком, сведений о неудовлетворительном финансовом положении банка и выходе А. из состава акционеров и совета директоров банка не получал; обвинение относительно обстоятельств вступления в преступный сговор с А. и другими лицами не конкретизировано; судом не учтены показания Пака о том, что об уведомлениях и копиях договоров о переуступке прав по кредитам от АО "БТА Банк" 3-ему лицу ему стало известно после их поступления в ООО "ЛК "Дело"; судом неполно отражены в приговоре показания Царева, данные в с/з, и не учел их при постановлении приговора; судом оставлены без внимания показания представителя потерпевшего И., из которых следует, что права АО "БТА Банк" похищены не были; в протоколе допроса неправильно изложены показания свидетелей С. и К., данные свидетели не подтвердили свои показания о том, что Царев являлся номинальным генеральным директоров ООО; в основу приговора положены показания свидетеля М., которая не смогла назвать источник её информации, поэтому её показания являются недопустимым доказательством; копии документов иностранного государства на иностранном языке и копии их перевода являются также являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением закона, в том числе ст. ст. 453, 455 УПК РФ; свидетель Н., у которого изъяты документы иностранного суда, по делу не допрошен, является ли он действительно представителем АО "БТА Банк" не установлено; показания свидетеля Х. судом в приговоре изложены неправильно и не в полной мере учтены при постановлении приговора; судом необоснованно оставлены без внимания показания свидетелей - сотрудников ООО С., О., Л., Б, Ш., подтвердивших что Царев не являлся номинальным директором и в этот период Пак не руководил компанией; показания свидетелей Я. и А. судом учтены не в полной мере, при этом показания свидетеля А. судом в приговоре изложены неправильно; судом оставлены без внимания показания свидетеля М. в с/з о том, что указание на перевод денежных средств на счета компании "Кимос Лимитед" по кредитным договорам давал Царев, который руководил компанией; суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Г. и оставил их без внимания; показания свидетеля К. противоречат представленному суду ответу Агенства по страхованию вкладов; судом необоснованно отказано в приобщении дополнительных соглашений между ООО "ЛК "Дело" и ООО "БТА Банк" о пролонгации кредитов; в нарушение закона суд не указал в приговоре почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты; судом оставлены без внимания показания свидетеля Б. об обстоятельствах оформления паспорта валютной сделки; аналогичные показаниям свидетеля Б. дали показания свидетели Е., С., Г., С.; в приговоре не указано, кто является представителем потерпевшей стороны, в ведении которого находилось имущество и в отношении которого совершен обман; при изложении существа обвинения в мошенничестве содержатся неустранимое противоречие в том, что явилось предметом преступления: право на имущество или имущество; при обвинении Пака по ст. 174-1 УК РФ ему вменяются в вину действия с денежными средствами, которых у Пака не было, поскольку по утверждению следственных органов он эти деньги не приобретал, поэтому невозможно совершить финансовые операции и другие сделки, указанные в ст. 174-1 УК РФ; таким образом, в постановлении о привлечении Пака Д.В. в качестве обвиняемого содержится неразрешимое противоречие о том, что является предметом двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, в совершении которых он обвиняется; по делу не получено доказательств того, что Паку Д.В. и другим фигурантам подконтрольны компании и их счета, указанные в обвинении по п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ; суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К.; судом необоснованно отказано в приобщении к делу договора о предоставлении субординированного займа между ООО и ООО "АМТ Банк", не дана ему оценка; выводы суда основаны на предположениях, а не на доказательствах; показания осужденного Царева оценены судом неверно, при этом его показания, данные им в период следствия в качестве подозреваемого 29.09.2010г. являются недопустимым доказательством, т.к. получены в отсутствие защитника и не подтверждены им в суде; показания осужденного Царева на следствии и в суде не свидетельствуют в его и Пака виновности в предъявленном обвинении; суд неправильно сослался в приговоре на показания Царева, данные на предварительном следствии - т. 143 л.д. 171-175 о том, что в конце февраля - начале марта 2009г. он находился в банке и подписывал договоры цессии и уведомления по указанию Пака и Л, такие показания Царев не давал; суд сослался в приговоре на стенограммы переговоров Царева, не раскрывая их содержание и необоснованно сделал вывод о контроле и фактическом руководстве Пака ООО, о его преступной связи с Царевым и с установленными соучастниками; судом оставлены без внимания показания директора "Кимос Лимитед" Г. о подписании им договоров цессии, о том, что он не знаком с Паком и А.; судом необоснованно отвергнут довод защиты при доказанности о переквалификации содеянного со ст. 159 УК РФ на ст. 159-4 УК РФ, поскольку содеянное совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем просит приговор суда от 16.12.2013г. в отношении Пака Д.В. отменить и вынести оправдательный приговор;

- в апелляционных жалобах адвокат Ефремова Т.Ю., в защиту осуждённого Пака Д.В., указала на незаконность и необоснованность приговора; на недоказанность вины Пака в предъявленном ему обвинении; считает, что приговор основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, вынесен без учета разъяснений, данных ВС РФ в обзоре судебной практики по применению ФЗ от 29.11.2012г. N 207-ФЗ; судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты о переквалификации на ст. 159-4 УК РФ; позиция суда противоречит судебной практике; из установленных судом обстоятельств следует, что Царев и Пак совершили деяние, реализуя полномочия органов управления коммерческой организацией, которая занималась осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельностью, что является основанием для определения сферы совершенного деяния, как предпринимательской; таким образом, установив, что совершенное мошенничество сопряжено с неисполнением договорных обязательств, суд обязан был переквалифицировать инкриминируемые обвиняемым действия на ст. 159-4 УК РФ; банковская деятельность является разновидностью предпринимательской деятельности; суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения к Паку и Цареву в части их осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 174-1УК РФ Постановления ГД РФ "Об объявлении Амнистии" от 02.07.2013г.; отсутствие ущерба, причиненного потерпевшему в результате действий, квалифицированных судом в качестве легализации, подтверждается выводами, изложенными в приговоре; судом фактически установлено, что денежные средства, израсходованные со счета компании в сумме 862.000 долларов США 18.03.2009г. и в сумме 699.799,68 долларов США 26.05.2009г., указанные в обвинении в качестве предмета легализации, являлись собственными денежными средствами ООО, впоследствии, 21 и 23.12.2009г. данные денежные средства были возвращены в ООО и, по мнению суда, израсходованы Паком и Царевым по собственному усмотрению, а именно направлены в ООО "АМТ "Банк" в качестве субординированного займа; квалификация данных действий как легализации абсурдна, поскольку компания расходовала собственные денежные средства, полученные в результате своей хозяйственно-финансовой деятельности, данные действия не могли причинить ущерба потерпевшему, поскольку не связаны с использованием его имущества или имущественных прав; размер ущерба по делу рассчитан исходя из суммы задолженности ООО перед АО "БТА Банк" по кредитным договорам, учитывая, что имущественные права по кредитным договорам находятся во владении и пользовании потерпевшего и реализованы им в рамках взаимоотношений с должником, в том числе путем введения в отношении ООО процедуры банкротства, следует констатировать факт отсутствия ущерба, вызванного хищением имущественных прав, поскольку предмет хищения находится в собственности потерпевшего; вопрос о том, выбывали ли когда-нибудь указанные права из владения потерпевшего остался судом неустановленным, т.к. в обвинительном заключении и приговоре суда момент перехода имущественных прав требования по кредитным договорам от потерпевшего к третьим лицам не установлен, а также отсутствует описание в чем состоял обман третьих лиц или потерпевшего; ООО принадлежит исключительное право на распоряжение собственными денежными средствами на р/счете и оно вправе расходовать его по своему усмотрению, что не может привести к хищению чужих денежных средств или прав на них; никаких юридических последствий для потерпевшего предъявление указанных документов третьему лицу, н обладающему полномочиями по передаче имущественных прав потерпевшего, не порождает; никакого интеллектуального воздействия на сотрудников или иных лиц, уполномоченных от его лица на передачу кому-либо принадлежащих банку имущественных прав не оказывалось; также судом не учтено, что на основании представленных документов в ООО "БТА Банк", где был открыт счет ООО были внесены изменения только в один паспорт сделки, ООО были сделаны текущие ежемесячные платежи по 16 кредитным договорам из 70, доказательств намерения осуществить платежи по остальным 54 кредитным договорам, хищение имущественных прав по которым вменяется обвиняемым, отсутствует; судом не установлено само событие хищения и отсутствует его описание в приговоре; согласно справки конкурсного управляющего ООО все действующие имущественные права АО "БТА Банк" по кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов, при этом стоимость имущества компании превышает стоимость указанных имущественных прав; вывод суда о восстановлении Банком своих прав в гражданском судопроизводстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела; признав за потерпевшим право на гражданский иск, суд нарушил конституционный принцип недопустимости двойной ответственности, возложив ответственность юридического лица по кредитным договорам на физических лиц, которые в силу закона не несут субсидиарной ответственности за деятельность юридического лица; одни и те же действия по перечислению денежных средств включены судом в объективную сторону мошенничества и легализации; судом дана необоснованная оценка опечаткам в номерах и датах некоторых договоров, не устранены противоречия в показаниях осужденного Царева, данных им в период предварительного следствия; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, связи с чем просит приговор суда от 16.12.2013г. в отношении Пака Д.В. и Царева О.В. отменить, производство по делу прекратить;

- в дополнении к апелляционным жалобам адвокаты Ефремова Т.Ю. и Юрченко С.Ю., в защиту осужденного Пака Д.В., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в вышеприведенной апелляционной жалобе адвоката Ефремовой Т.Ю., просят приговор суда от 16.12.2013г. в отношении Пака Д.В. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159-4 УК РФ; в части осуждения Пака Д.В. по п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ применить постановление ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии" от 02.07.2013г.; смягчить Паку Д.В. наказание с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, а также переквалификации его действий на менее тяжкое преступление;

- в апелляционной жалобе осужденный Пак Д.В., ссылаясь на аналогичные доводы, также указал на незаконность и необоснованность приговора; событие преступления в виде хищения путем обмана кредитных прав "БТА Банк" отсутствует; судом не дана оценка приобщенному к делу ответу конкурсного управляющего ООО Д., согласно которому единственным кредитором ООО в процедуре банкротства в настоящее время является "БТА Банк" на основании прав требования по кредитным договорам, которые им (Паком) якобы похищены; приобщенные к делу копии материалов 40 арбитражных дел между "БТА Банк" и "ЛК "Дело" подтверждают, что в 2009-2013г.г. Банк обладал и распоряжался якобы похищенными у него правами; выводы суда о том, что кредитные права были восстановлены в ходе арбитражных процессов, противоречат заявленным арбитражным искам; в обвинительном заключении и приговоре суда отсутствует описание самого момента преступления в виде перехода кредитных прав от "БТА Банк" в результате обмана; судом оставлено без внимания, что представитель потерпевшего И. и свидетель М. подтвердили факт того, что "БТА Банк" ранее и в настоящее время распоряжается якобы похищенными у него правами; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены конкретными доказательствами; вывод суда о его (Пака) материальной заинтересованности в совершении преступления необоснован; по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него предварительного сговора с А., У и К., а также его и Царева отношение к оффшорным компаниям; суд не обосновал мотив преступления; считает, что по данному делу имеет место подмена гражданско-правовых отношений уголовными; суду представлены документы, свидетельствующие, что во исполнение решений Арбитражного суда ООО погасило задолженность по 4 из 6 кредитных соглашений; исходя из балансовых активов ООО и того обстоятельства, что "БТА Банк" является единственным кредитором, финансовые взаимоотношения между ними могли бы быть урегулированы в гражданском порядке; судом не приведено доказательств его (Пака) и Царева причастности к финансовым операциям по возврату ранее перечисленных денежных средств ООО и их размещение в качестве субординированного займа; с решением суда о признании за потерпевшим права на гражданский иск он (Пак) не согласен, это нарушает принцип недопустимости двойной ответственности, при этом физические лица не могут нести ответственность по обязательствам юридического лица; считает, что судом незаконно отказано в переквалификации вмененного ему в вину мошенничества на ст. 159-4 УК РФ, в связи с чем просит приговор от 16.12.2013г. отменить, вынести оправдательный приговор;

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пак Д.В. указал, что исходя из позиции ВС РФ в обзоре судебной практики от 04.12.2013г. вмененные в вину ему и Цареву О.В. действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 154-4 УК РФ, т.е. мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем он изменил свои требования, изложенные в вышеуказанной апелляционной жалобе, и просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 154-4 УК РФ и назначить ему отбывание наказания в колонии-поседении;

- в апелляционных жалобах представитель потерпевшего АО "БТА Банк" - адвокат Золотов С.В. указал на несогласие с приговором суда в части назначенного осужденным наказания ввиду его мягкости, в части оставления судом без рассмотрения гражданского иска и в части возврата залога в размере 45 млн. руб.; судом не учтено то, что осужденные не признали свою вину, препятствовали восстановлению прав на находящееся в залоге у банка имущества ООО "ЛК "Дело"; также судом не учтено, что осужденные не предпринимали действий, направленных на возмещение причиненного ущерба; считает, что назначенный осужденным срок наказания является несоразмерным тяжести причиненного ими имущественного вреда и деловой репутации АО "БТА Банк"; суд необоснованно оставил без разрешения гражданский иск о солидарном взыскании с осужденных причиненного АО "БТА Банк" ущерба, не учел, что документы, представленные защитой, подтверждают только исполнение решений суда по восстановленным банком имущественным правам, которые были утрачены в связи с преступными действиями осужденных; АО "БТА Банк" не преследует целей неосновательного обогащения, порядок солидарного взыскания предусматривает взыскание с виновных всей суммы причиненного ущерба до его полного возмещения, в том числе с учетом других физических и юридических лиц на стадии исполнения судебных решений; также считает, что суд, принимая решение о возврате жене Пака Д.В. залога в размере 45 млн. руб., не принял во внимание, что при удовлетворении гражданского иска АО "БТА Банк" может быть обращено взыскание на долю Пака Д.В. в общем имуществе супругов; решение суда в этой части является необоснованным, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска считает что имеется необходимость в наложении ареста на денежные средства, внесенные женой Пака в качестве залога, в связи с чем просит приговор суда от 16.12.2013г. в отношении Пака Д.В. и Царева О.В. изменить: назначить им за совершенные ими преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 и п. "а" ч.2 ст.174-1 УК РФ, более строгое наказание в виде лишения свободы, взыскать солидарно с Пака Д.В. и Царева О.В. в пользу АО "БТА Банк" в счет возмещения причиненного ущерба 70.361.661,82 долларов США, что согласно официального курса ЦБ РФ по состоянию на 30.01.2009г. составляет 2.440.142.431.57 руб. и 16.082.086,53 руб.; в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения причиненного вреда, наложить арест на денежные средства в размере 45 млн. руб., внесенные Пак Н.В. в качестве залога на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 26.11.2009г. об избрании в отношении Пака Д.В. меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осуждённого Пака Д.В. и его адвокатов, представителя потерпевшего АО "БТА Банк", судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Пака Д.В. и Царева О.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях представителя потерпевшего АО "БТА Банк" И., свидетелей: С., К., М., Х., К., Р., Н., О., К. (К.), С., М., А., Л., Б., М., Я., О., К., М., Г., П., М., Е., С., С., Г., А., К., К., Б., С., Б., специалиста Г., протоколах следственных действий, акте ревизии по проекту ООО, заключениях специалиста, заключениях почерковедческих, технико-криминалистических и финансово-экономических экспертиз, стенограммах телефонных переговоров Царева О.В., Пака Д.В., сообщении специалиста Центра правовой и психологической помощи в экстремальных ситуациях Виноградова, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного и защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных осужденного Пака Д.В. и его адвокатов о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего АО "БТА Банк" И., свидетелей: С., К., М., Х., К., Р., Н., О., К. (К.), С., М., А., Л., Б., М., Я., О., К., М., Г., П., М., Е., С., С., Г., А., К., К., Б., С., Б., специалиста Г., у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей и представителя потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля М., по основаниям указанным защитой, не имеется.

Показания свидетелей, указанных в приговоре суда, в частности свидетелей С., К., Х. и А. приведены судом в приговоре в соответствии с тем как они установлены судом в ходе их исследования в судебном заседании, в том числе с учетом оглашения их показаний, данных период предварительного следствия.

Показания свидетелей Д., П., Б., К., Ч., Ч., К. (ныне К.), Ш., Б., Д., К., Г., П., Л., Ш., К., Г., А., П., Г., С., А., Ч., В., П., Ц., Б., К., Г., Ф., П., К., И., П., Ш., К. оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно не принял их во внимание по основаниям указанным в приговоре суда, поскольку они не имеют значения для существа предъявленного осужденным обвинения, доказанности их вины и правильности квалификации их действий.

Показания свидетелей Г., Ч., С. и К. также оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Г., С., К. и пришел к выводу о их несоответствии действительности, а показания свидетеля Ч. не принял во внимание по основаниям, указанным в приговоре суда.

Вопреки доводам осужденного Пака Д.В. и его адвокатов, приведённые ими в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показаний свидетелей и представителя потерпевшего носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены осужденным и защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённых Пака Д.В. и Царева О.В., данные ими в судебном заседании и в период предварительного следствия оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, и правильно пришел к выводу о несоответствии действительности показаний осужденного Пака Д.В. и о том, что наиболее правдивыми являются показания осужденного Царева О.В., данные им в период предварительного следствия, при его допросе с участием адвоката, которые в части не противоречащий другим исследованным по делу доказательствам обоснованно положил в основу приговора.

Доводы защиты о том, что показания осужденного Царева О.В. оценены судом неверно, при этом его показания, данные им в период следствия в качестве подозреваемого 29.09.2010г. являются недопустимым доказательством, т.к. получены в отсутствие защитника и не подтверждены в суде, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, в его основу в качестве доказательств, положены исследованные в судебном заседании, показания осужденного Царева О.В., данные им в период предварительного следствия, в присутствии адвоката, при допросе в качестве подозреваемого 01.10.2010г. (т. 139 л.д. 49-54) и при допросе в качестве обвиняемого 18.12.2012г. (т. 143 л.д. 171-175).

Доводы защиты о том, что суд неправильно сослался в приговоре на показания Царева О.В., данные на предварительном следствии - т. 143 л.д. 171-175 о том, что в конце февраля - начале марта 2009г. он находился в банке и подписывал договоры цессии и уведомления по указанию Пака и Леонова, такие показания Царев не давал, судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания осужденного Царева О.В., данные им в период предварительного следствия, при его допросе в качестве обвиняемого, с участием адвоката - т. 143 л.д. 171-175, приведены судом в приговоре в соответствии с данным протоколом его допроса и не противоречат смыслу его показаний, содержащихся в данном протоколе.

Версия осуждённых Пака Д.В. и Царева О.В. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что суд сослался в приговоре на стенограммы переговоров Царева О.В., не раскрывая их содержание и необоснованно сделал вывод о контроле и фактическом руководстве Пака Д.В. ООО, о его преступной связи с Царевым и с установленными соучастниками, судебная коллегия находит несостоятельными.

Стенограммы переговоров Царева О.В. исследованы и оглашены судом в ходе судебного разбирательства. Данные стенограммы оценены судом наряду с другими исследованными по делу доказательствами. Вывод суда о контроле и фактическом руководстве Паком Д.В. ООО в период, когда генеральным директором данной компании числился Царев О.В., сделан судом не только на основании указанных стенограмм переговоров Царева О.В., но и на основании показаний самого Царева О.В., данных им в период предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, а также других исследованных по делу доказательств, в частности показаний свидетелей К., М., Г., С., К., А.

Заключения проведенных по делу почерковедческих, технико-криминалистических и финансово-экономических экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Данные заключения почерковедческих, технико-криминалистических и финансово-экономических экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Судом также надлежащим образом оценены показания специалиста Р. и представленные защитой в судебное заседание экспертные заключения специалистов Р., М., Р., Ф., при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришёл к выводу о их несостоятельности, в обоснование данного вывода судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Также судом оценено представленное стороной защиты заключение заведующего кафедрой уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ К. об отсутствии в действиях осужденных и их соучастников объективной и субъективной стороны мошенничества, состава мошенничества, о том, что их действия относятся к сфере предпринимательской деятельности, при этом суд обоснованно не принял во внимание данное заключение К. по основаниям, изложенным в приговоре суда, а также в связи с тем, что данная оценка является исключительной компетенцией суда по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы защиты относительно недопустимости в качестве доказательств документов иностранного суда и их перевода являлись предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы осужденного Пака Д.В. о том, что судом не дана оценка приобщенному к делу по ходатайству защиты ответу конкурсного управляющего ООО Д., согласно которому единственным кредитором ООО в процедуре банкротства в настоящее время является "БТА Банк" на основании прав требования по кредитным договорам, хищение которых вменено ему в вину, судебная коллегия находит несостоятельными,

Данный ответ являлся предметом исследования суда 1-ой инстанции и принят им во внимание при оценке всех исследованных по делу доказательств, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данный ответ не влияет на существо предъявленного осужденным обвинения, а также на решение вопроса о их виновности либо невиновности и правильность квалификации их действий.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденных Пака Д.В. и Царева О.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) и п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ-60 от 07.04.2010г.), при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённых, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", а также о наличии у них умысла на совершение данных преступлений, подробно мотивированы в приговоре.

На наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" указывает их совместная деятельность с другими лицами - соучастниками по совершению преступлений с распределением ролей, согласованный и последовательный характер их действий, охваченный единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - завладение путем мошенничества правом на чужое имущество - денежные средства, принадлежащие АО "БТА Банк" с целью дальнейшей реализации данных прав и легализации денежных средств, право на которые ими приобретено в результате совершения мошенничества. При этом каждый из осужденных и их соучастников на своем этапе выполнял отведенную ему роль в указанной преступной деятельности, выполняя общий преступный умысел, что привело к достижению общего преступного результата.

Доводы осуждённого Пака Д.В. и его защиты об иной квалификации действий Пака Д.В. и Царева О.В., а именно по ст. 159-4 УК РФ, а также о том, что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам защиты и осужденного Пака Д.В. о том, что совершенное мошенничество сопряжено с неисполнением договорных обязательств, в связи с чем суд обязан был переквалифицировать инкриминируемые осужденным действия на ст. 159-4 УК РФ, суд 1-ой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Пака Д.В. и Царева О.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и это установлено судом, действия осужденных Пака Д.В. и Царева О.В. были направлены на приобретение права на чужое имущество - денежные средства с целью завладения в дальнейшем данными денежными средствами, принадлежащими АО "БТА Банк" и находящимися в пользовании ООО по кредитным договорам, при этом Пак Д.В. и Царев О.В. действовали не только в своих интересах, но и, согласно предварительной договоренности, в интересах своих соучастников, не являющихся сотрудниками ООО. Совместные незаконные мошеннические действия Пака Д.В., Царева О.В. и их соучастников повлекли за собой приобретение ими права на денежные средства, принадлежащие АО "АКБ Банк" и находящиеся в пользовании ООО по 70 кредитным договорам в размере 70.361.661,81 доллара США, что по состоянию на 30.01.2009г. согласно официального курсу ЦБ РФ составило 2.440.142.431,57 рубля и 16.082.086,53 рубля, всего на общую сумму 2.456.224.518, 1 руб., и получение в дальнейшем возможности, путем реализации данного права посредством легализации, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению вышеуказанными денежными средствами.

Суд обоснованно указал в приговоре, что противоправные действия осужденных и их соучастников не находились в сфере предпринимательской деятельности, поскольку совершались путем обмана работников Банка и незаконного получения права требования по кредитным договорам с Банком, т.е. их действия не были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Кроме того, совершенные осужденными мошеннические действия непосредственно не связаны с их предпринимательской деятельностью.

Доводы автора апелляционного представления о необходимости переквалификации действий осужденных Пака Д.В. и Царева О.В., с учетом положений ст. 10 УК РФ, с п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ-60 от 07.04.2010г.) на п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ-134 от 28.06.2013г.), санкция которой является более мягкой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нижний предел санкции п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ-134 от 28.06.2013г.) по сравнению с нижним пределом санкции п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ-60 от 07.04.2010г.) действительно предусматривает более мягкий вид наказания - принудительные работы на срок до 03 лет, в то время как согласно санкции ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ-60 от 07.04.2010г.) принудительные работы могут быть назначены на срок до 05 лет, однако данный вид наказания, введенный в УК РФ Федеральным Законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, согласно п. 3 ст. 8 этого же Федерального Закона в части принудительных работ подлежит применению с 01.01.2017г.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденных Пака Д.В. и Царева О.В. по п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ-60 от 07.04.2010г.), поскольку данная редакция ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, не предусматривающая назначение дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на момент постановления судом приговора, являлась более мягкой по сравнению с редакцией ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ-134 от 28.06.2013г.), которая предусматривает вышеуказанные дополнительные виды наказания.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения к Паку Д.В. и Цареву О.В. в части их осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 174-1УК РФ Постановления ГД РФ "Об объявлении Амнистии" от 02.07.2013г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно приговора суда Пак Д.В. и Царев О.В. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) и п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ-60 от 07.04.2010г.), т.е. за совершение совокупности преступлений, одно из которых - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) не подпадает под действие Постановления ГД РФ "Об объявлении Амнистии" от 02.07.2013г., в связи с чем данное Постановление ГД РФ "Об объявлении Амнистии" не может быть применено к осужденным и в части их осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ-60 от 07.04.2010г.).

Доводы защиты о том, что отсутствие ущерба, причиненного потерпевшему в результате действий, квалифицированных судом в качестве легализации, подтверждается выводами, изложенными в приговоре; о том, что судом фактически установлено, что денежные средства, израсходованные со счета компании в сумме 862.000 долларов США 18.03.2009г. и в сумме 699.799,68 долларов США 26.05.2009г., указанные в обвинении в качестве предмета легализации, являлись собственными денежными средствами ООО, впоследствии, 21 и 23.12.2009г. данные денежные средства были возвращены в ООО и, по мнению суда, израсходованы Паком и Царевым по собственному усмотрению, а именно направлены в ООО "АМТ "Банк" в качестве субординированного займа; о том, что квалификация данных действий как легализации абсурдна, поскольку компания расходовала собственные денежные средства, полученные в результате своей хозяйственно-финансовой деятельности, данные действия не могли причинить ущерба потерпевшему, поскольку не связаны с использованием его имущества или имущественных прав; о том, что ООО были сделаны текущие ежемесячные платежи по 16 кредитным договорам из 70, доказательств намерения осуществить платежи по остальным 54 кредитным договорам, хищение имущественных прав по которым вменяется обвиняемым, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и это установлено судом, после совершения Паком Д.В. и Царевым О.В., совместно и по предварительному сговору с другими лицами, указанных в приговоре действий по приобретению путём обмана прав на денежные средства, принадлежащие АО "БТА Банк" на общую сумму 2.456.224.518,1 руб., используя совместно с соучастниками правоустанавливающие документы, изготовленные на предыдущем этапе преступной деятельности, наделяющие подконтрольные Паку Д.В. и остальным соучастникам иностранные компании правом безусловного требования денежных средств у ООО, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, осужденные договорились с соучастниками о совместном совершении ряда финансовых операций с данными денежными средствами.

После чего, согласно разработанному плану, Пак Д.В. и Царев О.В. совместно соучастниками организовали серию мнимых сделок между подконтрольными соучастникам иностранными компаниями: "Альфаси Инвестментс Лимитед" (Британские Виргинские Острова); "Вулиер Инвестментс Лимитед" (Британские Виргинские Острова); "Кимос Лимитед" (Республика Кипр); "Залу Инвестментс Лтд" ("Zalou Investments LTD", Британские Виргинские Острова); "CALESHA LTD" ("КАЛЕША ЛТД" Республика Кипр); "TICKER SERVICES AND CONSULTING LTD" ("ТИКЕР СЕРВИСЕЗ ЭНД КОНСАЛТИНГ ЛТД" Британские Виргинские Острова); "BUBRIS INVESTMENTS LTD" ("БАБРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД"); "RINGBELL INVESTMENTS LTD" ("РИНГБЕЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД"); "CRODET ALLIANCE LTD" ("КРОДЕТ АЛЬЯНС ЛТД"), в ходе которых через банковские счета указанных компаний последовательно перечислялись легализуемые денежные средства.

При этом, Пак Д.В. совместно с соучастниками, при непосредственном участии Царева О.В., пользуясь имевшимися у них необходимыми средствами управления банковскими счетами вышеуказанных подконтрольных компаний, 18.03.2009г. и 26.05.2009г. организовали перечисление денежных средств в сумме 862.000 долларов США и 699.779,68 долларов США с банковского счета ООО", открытого в ООО "БТА Банк", на р/счёт подконтрольной третьему установленному лицу компании "Кимос Лимитед", открытый в АКБ "Балтикумс" (г. Рига, Латвийская Республика), под видом оплаты по 16 кредитным договорам, права требования по которым возникли у компании "Кимос Лимитед" на основании подложных документов, ранее изготовленных Паком Д.В. совместно с соучастниками.

Затем, в период с марта 2009г. по декабрь 2009г. Пак Д.В., Царев О.В. совместно с соучастниками, организовали дальнейшее перечисление денежных средств, а именно:

- 20.03.2009г. в размере 680.000 долларов США со счета компании "Кимос Лимитед" на банковский счёт компании "Залу Инвестментс Лтд", открытый в банке АКБ "Балтикумс" (г. Рига, Латвийская Республика);

- 23.06.2009г. в размере 880.500 долларов США со счета компании "Кимос Лимитед" на банковский счёт компании "КАЛЕША ЛТД", открытый в банке АКБ "Балтикумс" (г. Рига, Латвийская Республика), откуда данные денежные средства перечислены на банковский счет компании "Залу Инвестментс Лтд";

- 01.10.2009г. в размере 883,48 долларов США со счета компании "Кимос Лимитед" на банковский счёт компании "Залу Инвестментс Лтд", открытый в банке АКБ "Балтикумс" (г. Рига, Латвийская Республика).

После завершения вышеуказанных банковских операций, инициированных Паком Д.В. и остальными соучастниками, с использованием р/счёта компании "Кимос Лимитед", открытого в АКБ "Балтикумс" (г. Рига, Латвийская Республика), в целях сокрытия следов преступления и недопущения установления истины, данный банковский счёт в октябре 2009г. был закрыт.

В период с марта по декабрь 2009г. все денежные средства, поступившие на банковский счет "Залу Инвестментс Лтд" со счетов компаний "Кимос Лимитед" и "КАЛЕША ЛТД", согласно разработанному плану, на основании оформленных неустановленными соучастниками платежных документов перечислены в объемах и пропорциях, заранее определенных соучастниками по своему усмотрению, на банковские счета других подконтрольных им иностранных компаний: "ТИКЕР СЕРВИСЕЗ ЭНД КОНСАЛТИНГ ЛТД"; "БАБРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД"; "РИНГБЕЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД"; "КРОДЕТ АЛЬЯНС ЛТД".

После этого, все перечисленные на счета вышеуказанных компаний денежные средства, за вычетом комиссии, уплаченной банку за совершение финансовых операций, согласно единому преступному умыслу Пака Д.В., Царева О.В. и их соучастников в полном объёме вновь перечислены на банковский счет компании "Залу Инвестментс Лтд", открытый в ОАО "Промсвязьбанк-Кипр".

В дальнейшем, Пак Д.В., Царев О.В. совместно с соучастниками - установленными лицами в декабре 2009г. организовали перечисление всех полученных от вышеперечисленных оффшорных компаний денежных средств со счета компании "Залу Инвестментс Лтд", открытого в ОАО "Промсвязьбанк-Кипр", на банковский счёт компании "Кимос Лимитед", открытый в том же банке.

Затем, 21 и 23 декабря 2009г. денежные средства в сумме 1.561.738,34 долларов США в результате согласованных действий Пака Д.В., Царева О.В. и соучастников перечислены по фиктивным основаниям на р/счет ООО "ЛК "Дело", открытый в ООО "БТА Банк" (в дальнейшем переименованный в ООО "АМТ Банк").

При этом перечисление вышеуказанных денежных средств хотя и было осуществлено по поддельным договорам переуступки права требования (цессии), однако было оформлено как перечисление денежных средств в счет выплаты по 16 кредитным договорам, следовательно, данные денежные средства согласно платежным документам выбыли из владения ООО и перестали быть их собственностью, о чем свидетельствует и тот факт, что в дальнейшем данные денежные средства за вычетом комиссии, уплаченной банку за совершение финансовых операций, вновь поступили на другой р/счет ООО уже не как возвращенные денежные средства по кредитным договорам, а по другим основаниям, с целью придания вида законности их поступления на р/счет ООО, открытый в ООО "БТА Банк" (г. Москва, (в дальнейшем переименованный в ООО "АМТ Банк") и получения возможности осужденными и их соучастниками в дальнейшем владеть, пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

После придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, права на которые приобретены соучастниками путём обмана через подконтрольные им компании у АО "БТА Банк", они израсходованы Паком Д.В., Царевым О.В. и их соучастниками по своему усмотрению, а именно: направлены в ООО "АМТ Банк" в качестве субординированного займа.

Вопреки доводам защиты данные действия осужденных и их соучастников повлекли за собой причинение реального ущерба потерпевшему, поскольку связаны с использованием осужденными и их соучастниками по 16 кредитным договорам незаконно приобретенных имущественных прав на денежные средства, причитающиеся АО "БТА Банк" по 70 кредитным договорам.

Приобретение осужденными и их соучастниками путем мошенничества права на чужое имущество, а именно денежные средства, принадлежащие АО "БТА Банк" и находящиеся в пользовании ООО по 70 кредитным договорам и получение ими в дальнейшем денежных средств путем их легализации по 16 из этих 70 кредитных договоров, свидетельствуют о наличии у осужденных и их соучастников умысла на завладение в дальнейшем денежными средствами посредством их легализации по всем 70 кредитным договорам.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что, несмотря на неоднократные обращения АО "БТА Банк" в ООО о задолженности перед ним по кредитным обязательствам, ни Пак Д.В., ни Царев О.В. не предприняли никаких мер к исполнению кредитных обязательств, хотя имели для этого реальную возможность.

Доводы защиты о том, что вопрос относительно того, выбывали ли когда-нибудь указанные права из владения потерпевшего остался судом неустановленным, т.к. в обвинительном заключении и приговоре суда момент перехода имущественных прав требования по кредитным договорам от потерпевшего к третьим лицам не установлен, а также отсутствует описание, в чем состоял обман третьих лиц или потерпевшего; о том, что имущественные права по 70 кредитным договорам находятся во владении и пользовании потерпевшего и реализованы им в рамках взаимоотношений с должником, в том числе путем введения в отношении ООО процедуры банкротства, из чего следует факт отсутствия ущерба, вызванного хищением имущественных прав, поскольку предмет хищения находится в собственности потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и это установлено судом, в период с января по 18 марта 2009г., первое установленное лицо, с использованием своего служебного положения - председателя совета директоров ООО "БТА Банк", организовал изготовление неустановленными лицами - работниками ООО "БТА Банк", без согласования с кредитным комитетом Банка, шести заведомо подложных договоров уступки права требования (цессии) от 30.01.2009г. и шести подложных уведомлений, адресованных ООО, о состоявшейся уступке права требования от лица АО "БТА Банк".

Согласно данным договорам все права требования АО "БТА Банк", вытекающие из 70 кредитных договоров с ООО с оставшимся на 30.01.2009г. долгом в сумме 70.361.661,81 доллара США и 16.082.086,53 рублей, по фиктивным основаниям передавались компании "Альфаси Инвестментс Лимитед".

Затем неустановленные соучастники передали изготовленные ими подложные документы Паку Д.В. для дальнейшего использования в преступной деятельности.

Осознавая, что изготовленных подложных документов по переуступке прав требования кредитных денежных средств недостаточно для придания вида законности якобы совершенной сделке, и что компания "Альфаси Инвестментс Лимитед", незаконно получившая права требования к ООО по 70 кредитным договорам, юридически уязвима, Пак Д.В. совместно с установленными лицами и иными неустановленными соучастниками, с целью сокрытия следов преступления, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными правами, в период с января по март 2009г. организовал изготовление подложных документов о якобы совершенных подконтрольными им иностранными компаниями сделок по переуступке прав требования к ООО, последней из цепочки которых отводилась роль добросовестного выгодоприобретателя. Исходя из содержания изготовленных подложных документов, ООО надлежало осуществлять перечисление денежных средств на подконтрольный одному из соучастников банковский счет компании "Кимос Лимитед", открытый в АКБ "Балтикумс" (г. Рига, Латвийская Республика).

После изготовления вышеуказанных подложных договоров и уведомлений об уступке права требования и их одобрения подложные документы переданы Паку Д.В. для дальнейшего использования в преступной деятельности.

Затем, Пак Д.В., с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, по согласованию с первым установленным соучастником принял решение о привлечении к их преступной деятельности в качестве соучастника Царева О.В., которого в январе 2009г. посвятил в преступные планы и предложил занять должность генерального директора ООО, поручив осуществлять платежи на основании ранее изготовленных подложных договоров уступки права.

По поручению Царева О.В., занимавшего с 24.02.2009г. должность генерального директора ООО и использовавшего свое служебное положение, в период с 27.02.2009г. по 18.03.2009г., бухгалтер ООО М, неосведомленная о преступной деятельности Пака Д.В., Царева О.В. и их соучастников, изготовила предусмотренные ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорта сделки в целях получения формального разрешения ООО "БТА Банк", являющегося агентом валютного контроля, на осуществление платежей в адрес компании "Кимос Лимитед" на основании ранее изготовленных подложных договоров уступки права требования.

Изготовленные таким образом паспорта сделок, вместе с заверенными Царёвым О.В. копиями подложных договоров уступки права требования и уведомлений о состоявшейся уступке, в целях оформления приобретения права требования денежных средств, принадлежащих АО "БТА Банк", у ООО, а также придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными правами и фактического завладения денежными средствами, при непосредственном участии Царева О.В. и неосведомленных о преступном умысле соучастников работников ООО Б. и Г., 18.03.2009г. переданы работнику ООО "БТА Банк" Беловой Е.В., которая введенная в заблуждение относительно истинного значения представленных ей документов, в тот же день, находясь в офисе ООО "БТА Банк" (г. Москва), действуя по формальным основаниям и исходя из содержания представленных документов, в установленном порядке зарегистрировала вышеуказанные паспорта в ООО "БТА Банк", заверив своей подписью, подписью главного бухгалтера ООО Б. и оттиском печати ООО "БТА Банк", вследствие чего в указанном банке стало возможным проведение валютных операций по представленным паспортам сделок, что соответствовало замыслу осужденных и их соучастников.

После чего, Царев О.В., используя свое служебное положение, действуя с целью реализации общего с Паком Д.В. и соучастниками преступного умысла, в тот же день, 18.03.2009г., передал бухгалтеру ООО М. информацию о реквизитах получателя денежных средств по кредитному договору N 2000/07/100/1683 от 06.08.2007г., с суммой платежа - 862.000 долларов США, и злоупотребляя её доверием, дал указание оплатить указанную денежную сумму через систему "Банк-клиент", после этого М., исполняя указание своего руководителя Царева О.В., 18.03.2009г. провела платеж через систему банк-клиент и перечислила 862.000 долларов США на р/счет компании "Кимос Лимитэд", открытый в АКБ "Балтикумс" (г. Рига, Латвийская Республика).

В результате указанных действий Паком Д.В., Царевым О.В. и их соучастниками, использовавшими вышеуказанные подложные документы правомерного владения, пользования и распоряжения правами требованиями, осуществлено фактическое завладение денежными средствами, находившимися в пользовании ООО "Лизинговая компания "Дело", т.е. хищение денежных средств АО "БТА Банк" в размере 862.000 долларов США, что на дату платежа по официальному курсу ЦБ РФ составило 29.766.411,6 руб. и является особо крупным размером.

Таким же образом, 26 мая 2009г., М. по указанию Царева О.В., занимавшего должность генерального директора ООО, использовавшего свое служебное положение и действовавшего по указанию Пака Д.В. в целях реализации общего с соучастниками преступного умысла, произвела 16 платежей по кредитным договорам на общую сумму 699.779,68 долларов США через систему банк-клиент на р/счет компании "Кимос Лимитэд", открытый в АКБ "Балтикумс" (г. Рига, Латвийская Республика).

В результате указанных действий Паком Д.В. Царевым О.В. и их соучастниками, использовавшими вышеуказанные подложные документы правомерного владения, пользования и распоряжения правами требования, осуществлено фактическое завладение денежными средствами, находившимися в пользовании ООО, т.е. хищение денежных средств АО "БТА Банк" в размере 699.779,68 долларов США, что на дату платежей по официальному курсу ЦБ РФ составляет 24.164.651,953824 руб. и является особо крупным размером.

Всего за время преступной деятельности Паком Д.В., первым и третьим установленными лицами, Царевым О.В. и иными неустановленными лицами путем обмана АО "БТА Банк" приобретено право требования данного банка к ООО по 70 кредитным договорам, заключенным между указанными обществами в период с 2005г. по 2008г., остаток задолженности по которым по состоянию на 30.01.2009г. составлял 70.361.661,81 доллара США, что на 30.01.2009г. по официальному курсу ЦБ РФ составляет 2.440.142.431,57 рубля и 16.082.086,53 рубля, на общую сумму 2.456.224.518, 1 руб., что является особо крупным размером.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств совершения мошенничества Паком Д.В., Царевым О.В. и их соучастниками, следует, что согласно изготовленным заведомо подложным договорам переуступки прав требования (цессии) от 30.01.2009г. и подложных уведомлений, все права требования АО "БТА Банк", вытекающие из 70 кредитных договоров с ООО с оставшимся долгом в сумме 70.361.661,81 доллара США и 16.082.086,53 рублей, по фиктивным основаниям были переданы компании "Альфаси Инвестментс Лимитед", после чего, в период с января по март 2009г., с целью сокрытия следов преступления и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными правами, соучастниками осужденных был изготовлен ряд других заведомо подложных договоров о переуступке права требования подконтрольным иностранным компаниям по этим же кредитным договорам к ООО. На основании данных подложных документов бухгалтером ООО М., неосведомленной о преступной деятельности осужденных и их соучастников, по указанию Царева О.В., в период с 27.02.2009г. по 18.03.2009г., были изготовлены предусмотренные ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорта сделки в целях получения формального разрешения ООО "БТА Банк", являющегося агентом валютного контроля, на осуществление платежей в адрес компании "Кимос Лимитед". Затем указанные паспорта сделок, вместе с заверенными Царёвым О.В. копиями подложных договоров уступки права требования и уведомлений о состоявшейся уступке, в целях оформления приобретения права требования денежных средств, принадлежащих АО "БТА Банк", у ООО и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными правами и фактического завладения денежными средствами, при непосредственном участии Царева О.В. и работников ООО Б. и Г., неосведомленных о преступной деятельности осужденных и их соучастников, 18.03.2009г. были переданы работнику ООО "БТА Банк" Б., которая, будучи введенной в заблуждение относительно истинного значения представленных ей документов, в тот же день, действуя по формальным основаниям и исходя из содержания представленных документов, в установленном порядке зарегистрировала вышеуказанные паспорта в ООО "БТА Банк", заверив своей подписью, подписью главного бухгалтера ООО Б. и оттиском печати ООО "БТА Банк", вследствие чего в указанном банке стало возможным проведение валютных операций по представленным паспортам сделок, что соответствовало замыслу осужденных и их соучастников и повлекло за собой возможность реализации приобретенного осужденными и их соучастниками права требования денежных средств, принадлежащих АО "БТА Банк", у ООО и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими указанными правами.

После чего, осужденные и их соучастники по ряду договоров реализовали приобретенные ими права, а именно, по указанию Царева О.В., действовавшего в интересах Пака Д.В. и других соучастников мошенничества, бухгалтером ООО М., были перечислены денежные средства: 18.03.2009г. по кредитному договору от 06.08.2007г. в сумме 862.000 долларов США и 26.05.2009г. по 16 кредитным договорам на общую сумму 699.779,68 долларов США на р/счет компании "Кимос Лимитэд" в АКБ "Балтикумс" (г. Рига, Латвийская Республика), которые в дальнейшем, после осуществления ряда мнимых сделок, вновь поступили на р/счет ООО, открытый в ООО "БТА Банк", после чего осужденные и их соучастники распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Паком Д.В., Царевым О.В. и их соучастниками, использовавшими вышеуказанные подложные документы правомерного владения, пользования и распоряжения правами требования, осуществлено фактическое завладение денежными средствами АО "БТА Банк", находившимися в пользовании ООО т.е. хищение денежных средств в размере 862.000 долларов США и 699.779,68 долларов США, что на дату платежей по официальному курсу ЦБ РФ составляло соответственно 29.766.411,6 руб. и 24.164.651,953824 руб. и является особо крупным размером.

При этом следует отметить, что именно предъявление 3-им лицам заведомо подложных договоров о переуступке права требования, а именно бухгалтеру ООО М., а также сотрудникам ООО Б. и Г., зам. начальнику отдела валютного контроля ООО "БТА Банк" Беловой Е.В., неосведомленным о преступной деятельности осужденных и их соучастников, вопреки доводам защиты, позволило осужденным Паку Д.В. и Цареву О.В. и их соучастникам реализовать свой преступный умысел - получить возможность оформить паспорта сделки и разрешение ООО "БТА Банк", являющегося агентом валютного контроля, на осуществление платежей в адрес компании "Кимос Лимитед", что позволило осужденным и их соучастникам в дальнейшем осуществить переводы денежных средств по 16 кредитным договорам, права на которые приобретены ими путем мошенничества, и легализовать по этим договорам полученные денежные средства, ранее предназначавшиеся для выплаты АО "БТА Банк" по кредитам.

Всего за время преступной деятельности Паком Д.В., Царевым О.В. и их соучастниками, путем обмана, приобретено право требования АО "БТА Банк" к ООО по 70 кредитным договорам, заключенным между указанными обществами в период с 2005г. по 2008г., с остатком задолженности по состоянию на 30.01.2009г. - 70.361.661,81 доллара США, что на тот период согласно официального курса ЦБ РФ составляло 2.440.142.431,57 рубля и 16.082.086,53 рубля, всего на общую сумму 2.456.224.518,1 руб., что является особо крупным размером.

Вопреки доводам защиты, похищенные имущественные права по 70 кредитным договорам были восстановлены АО "БТА Банк" уже после совершения осужденными вмененных им в вину преступлений, при этом данные права и возможность получения по ним денежных средств были восстановлены АО "БТА Банк" не только посредством обращения в Арбитражные суды за защитой своих прав, но и посредством подачи заявления о возбуждении настоящего уголовного дела, в ходе расследования которого и были вскрыты факты изготовления заведомо подложных договоров переуступки прав требования (цессии) по 70 кредитным договорам, заключенным между АО "БТА Банк" и ООО, и совершение ряда мнимых сделок с целью сокрытия следов совершенных преступлений, а также незаконное получение осужденными и их соучастниками путем легализации денежных средств по 16 кредитным договорам.

Доводы защиты о том, что при изложении существа обвинения в мошенничестве содержатся неустранимое противоречие в том, что явилось предметом преступления: право на имущество или имущество, а также о том, что при обвинении Пака по ст. 174-1 УК РФ ему вменяются в вину действия с денежными средствами, которых у Пака Д.В. не было, поскольку по утверждению следственных органов он эти деньги не приобретал, поэтому невозможно совершить финансовые операции и другие сделки, указанные в ст. 174-1 УК РФ; таким образом, в постановлении о привлечении Пака Д.В. в качестве обвиняемого содержится неразрешимое противоречие о том, что является предметом двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, в совершении которых он обвиняется, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из предъявленного осужденным обвинения и это установлено приговором суда, ими совместно с соучастниками незаконно, путем мошенничества, приобретено право на чужое имущество путём обмана, а именно приобретено право требования АО "БТА Банк" к ООО по 70 кредитным договорам, заключенным между указанными обществами в период с 2005г. по 2008г., остаток задолженности по которым по состоянию на 30 января 2009г. составлял 70.361.661,81 доллара США, что на 30.01.2009г. по официальному курсу ЦБ РФ составляет 2.440.142.431,57 руб. и 16.082.086,53 руб., на общую сумму 2.456.224.518, 1 руб., что является особо крупным размером.

При этом осужденные и их соучастники в дальнейшем реализовали данное право по 16 договорам, получив путем легализации, т.е. придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, права на которые приобретены ими путём обмана через подконтрольные им компании у АО "БТА Банк", право владения, пользования и распоряжения денежными средствами средства в сумме 1.561.738,34 долларов США, которые реализовали, израсходовав данные денежные средства по своему усмотрению, а именно: направив их в ООО "АМТ Банк" в качестве субординированного займа.

Следует отметить, что осуждённым и защитой в апелляционных жалобах, в обоснование своих доводов, приведены ссылки на доказательства лишь в той части, в которой они, по их мнению, подтверждают их доводы, в то время, как выводы суда основаны на исследовании всей совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённых и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Паком Д.В. и Царевым О.В. преступлений в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о необеспечении органами предварительного следствия и судом права Пака Д.В. получить разъяснения по существу предъявленного обвинения, что повлекло нарушение его права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Сущность предъявленного Паку Д.В. и Цареву О.В. обвинения, в постановлениях о предъявлении им обвинения, а также в обвинительном заключении изложена доступным и понятным языком, при этом Пак Д.В. и Царев О.В. имеют высшее образование и обеспечены участием защиты.

Правильность составления протоколов судебных заседаний подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлениями судьи об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний (л.д. 253, 326).

При назначении наказания осужденным Паку Д.В. и Цареву О.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из осужденных в совершенных преступлениях и данные о их личности, а именно:

то, что Пак Д.В. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно, совершенные им преступления являются тяжким и средней тяжести, также суд учел состояние его здоровья;

то, что Царев О.В. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно, совершенные им преступления являются тяжким и средней тяжести, также суд учел его состояние здоровья и состояние здоровья его малолетнего ребенка.

Наличие у Царева О.В. малолетнего ребенка, 2006 года рождения, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При этом суд также располагал всеми сведениями, на которые ссылается представитель потерпевшего в апелляционных жалобах.

Довод представителя потерпевшего о том, что при назначении наказания суд не учел то, что осужденные не признали свою вину, не основан на законе и не может быть учтён при назначении им наказания, поскольку, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 4 ст.46 УПК РФ, обвиняемые (подсудимые) вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ, в том числе не признавать или признавать свою вину на любом этапе производства по делу.

Назначая наказание осужденным Паку Д.В. и Цареву О.В., суд правильно пришел к выводу о том, что их исправление невозможно без изоляции от общества и обоснованно назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, поскольку ранее они не судимы, представителем потерпевшего заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, и дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид дополнительного наказания не был предусмотрен уголовным законом на момент совершения ими установленных судом преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и конкретную роль осужденного Царева О.В. в совершенных преступлениях: то, что он был привлечен Паком Д.В. по согласованию с другими соучастниками, к совершению мошенничества на последнем этапе совершения данного преступления, с целью избежания Паком Д.В. уголовной ответственности за содеянное, и в дальнейшем, участвуя в совершении преступлений, Царев О.В. фактически действовал под руководством осужденного Пака Д.В., исполнял его указания, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, указанные судом в приговоре, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному Цареву О.В. наказание судом 1-ой инстанции соответствующим требованиям закона, в том числе о его справедливости, не являющимся чрезмерно мягким и оснований к его увеличению, по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах представителя потерпевшего, не усматривает.

Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, были учтены судом при назначении наказания осужденному Паку Д.В., что повлияло на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Исходя из обстоятельства дела и конкретной роли осужденного Пака Д.В. в совершенных преступлениях, которая является наиболее активной, его участие в совершенных преступлениях на протяжении практически всех этапов преступной деятельности, вовлечение им в преступную деятельность осужденного Царева О.В. и фактическое руководство действиями последнего в ходе совершения преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, назначенное осужденному Паку Д.В. наказание в виде лишения свободы по своему размеру представляется несправедливым ввиду его мягкости, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда в этой части соответствующие изменения.

При назначении наказания осужденному Паку Д.В. в виде лишения свободы судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его активную роль в совершенных преступлениях и конкретные обстоятельства дела, о чем указано выше, а также все данные о его личности, указанные судом в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, которым, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, судебная коллегия признает наличие у Пака Д.В. на иждивении малолетнего ребенка, 2006 года рождения.

В остальном приговор суда 1-ой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, суд обоснованно руководствовался требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми назначил им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в данном случае, с учетом совершения осужденными Паком Д.В. и Царевым О.В. тяжкого преступления, вид исправительного учреждения им не может быть изменен на колонию-поселение.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего АО "БТА Банк" - адвоката Золотова С.В., уточненный и поддержанный в судебном заседании о взыскании с осужденных в пользу АО "БТА Банк" в счет возмещения причиненного ущерба 70.361.661,82 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 2.440.142.431.57 рублей, и 16.082.086,53 рубля, суд обоснованно признал за потерпевшим право на удовлетворение его исковых требований в рамках доказанности вины осужденных Пака Д.В. и Царева О.В. в предъявленном им обвинении. Однако, с учетом документов, представленных стороной защиты в подтверждение частичной выплаты долга АО "БТА Банк" по кредитным договорам и необходимости дополнительных расчетов, а также наличия спора относительно суммы подлежащей взысканию с учетом произведенных выплат, суд правильно пришел к выводу о необходимости передачи данного гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам представителя потерпевшего АО "БТА Банк", осужденного Пака Д.В. и защиты, оснований не согласиться с указанным решением суда, не имеется.

Оставляя гражданский иск представителя потерпевшего АО "БТА Банк" - адвоката Золотова С.В. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд обоснованно счел необходимым не снимать аресты, наложенные на имущество ЛК "Дело" и недвижимое имущество Пака Д.В. и Царева О.В. в обеспечение исковых требований потерпевшего АО "БТА Банк" до разрешения гражданского иска последнего в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы осужденного Пака Д.В. о том, что решение суда о признании за потерпевшим права на гражданский иск необоснованно, т.к. физические лица не могут нести ответственность по обязательствам юридического лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующий закон предусматривает ответственность физических в случае причинения ими ущерба потерпевшему в результате их преступной деятельности, установленной приговором суда.

Доводы представителя потерпевшего АО "БТА Банк" о наложении ареста на денежные средства в размере 45 млн. руб., внесенные Пак Н.В. в качестве залога на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 26.11.2009г. об избрании в отношении Пака Д.В. меры пресечения, в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения причиненного вреда, судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению.

Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность обращения взыскания в счет возмещения причиненного ущерба на денежные средства, внесенные в обеспечение меры пресечения в виде залога, тем более лицом, не являющимся осужденным по уголовному делу, в данном случае женой осужденного Пака Д.В. - Пак Н.В. Кроме того, брак между осужденным Пак Д.В. и Пак Н.В. расторгнут, представителем потерпевшего не представлено достоверных сведений о том, что данные денежные средства являются общей собственностью бывших супругов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вопрос о возможности наложения ареста на вышеуказанные денежные средства и обращение на них взыскания в счет возмещения причиненного потерпевшему имущественного вреда может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Пака Д.В. и его адвокатов, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в их апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года в отношении Пака Д.В. изменить:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Пака Д.В., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, 2006 года рождения;

- назначить Паку Д.В. наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) в виде 04 (четырех) лет лишения свободы,

- по п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ-60 от 07.04.2010г.) в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Паку Д.В. назначить наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Пака Д.В. и тот же приговор в отношении Царева О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Пака Д.В. и его адвокатов - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя и представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи