Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-4206/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 N 10-4206/14

Судья: Глухов А.В. Дело N10-4206/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18" июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре Степиной Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

представителей потерпевшего Б., З

осужденной Фроловой В.И.

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N****и ордер N**** от ***** года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Фроловой В.И. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым:

Фролова В И, *****, несудимая,

осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ст.159 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года.

Возложены обязанности: *****.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденной, пояснения осужденной Фроловой В.И., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителей потерпевшего Б., З.., прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавших приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Фролова В.И. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, *****, в особо крупном размере.

Она же, признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, ****, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Фролова В.И., *****

Так, она во исполнение своего преступного умысла, направленного на личное незаконное обогащение, *****

В связи с *****

Действуя с целью достижения своего преступного умысла, направленного на хищение ****, в особо крупном размере, обманным путем, ****.

С целью придания видимости законности своих действий, действуя из корыстных побуждений, *****

С целью хищения денежных средств *****

Таким образом, она, ****, на общую сумму **** рублей **** копейка, что составляет особо крупный размер.

Она же, во исполнение своего преступного умысла, направленного на личное незаконное обогащение, ****

С целью придания видимости законности своих действий, действуя из корыстных побуждений, ****. *

С целью хищения денежных средств ****

Таким образом, она, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из личной корыстной заинтересованности, обманным путем в период с **** года по **** года похитила денежные средства, принадлежащие *****, на общую сумму **** рублей **** копеек, что составляет крупный размер.

Осужденная Фролова В.И. в суде первой инстанции виновной себя в совершении указанных выше преступлений не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Фролова В.И. высказывает несогласие с приговором суда, считает, что суд неправильно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, в связи с чем приговор подлежит отмене, отмечает, что следствием и судом допущены нарушения ст.73 УПК РФ, квалификация преступного деяния противоречит установленным по делу обстоятельствам, нет достаточных допустимых доказательств, подтверждающих ее вину.

Автор жалобы указывает, что:

-свидетель К. не может иметь статус свидетеля, поскольку, исходя из предъявленного ей обвинения, участвовала в реализации объективной стороны преступления в качестве соучастника;

-исходя из формулировки обвинения, она совершила единые продолжаемые преступления, однако в нарушение ст.73 УПК РФ, в приговоре не указано время совершения действий по завладению конкретными суммами денежных средств;

-следствие не вменило ей в вину совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, признав тем самым, что в изготовленные ею документы ложные данные не вносились, что свидетельствует о необоснованности ее обвинения по ст.159 УК РФ;

-сформулированный в обвинении признак безвозмездности изъятия денежных средств полностью является ущербным, так как в судебном заседании было установлено, что К. состояла в ****, ****, а ****денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, посчитав, что не заслужила их.

Осужденная считает, что показания допрошенных судом свидетелей искажены в приговоре и не соответствуют фактическим показаниям, данным в судебном заседании, что показания свидетелей Х., М, Я., К., Б., Л. переписаны в протокол судебного заседания из протоколов допросов сфальсифицированных следователем, оспаривает правдивость показаний свидетелей, отмечает мотивы, по которым такие показания были даны, оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре, сделанные на основе показаний свидетелей обвинения, в том числе, в части оценки показаний свидетелей, дает свою оценку письменным доказательствам, положенным в основу приговора, обращает внимание на незаконное возбуждение уголовного дела по анонимному обращению, считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии корысти в ее действиях.

Кроме того, автор жалобы считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в приговоре суда не раскрыта объективная сторона инкриминируемых ей преступлений, что не позволяет правильно квалифицировать преступные действия, осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

Просит приговор отменить, и оправдать ее по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Артамонова М.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Фроловой В.И. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденная Фролова В.И. показала, что ****

В период с *** года по *** года в ****

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об ее виновности в совершении инкриминированных ей преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Фроловой В.И. подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего З. о том, что ***;

- показаниями свидетеля К., согласно которым Фролова В.И. ***

****

*****

Изложенные выше показания свидетель К. в полном объеме подтвердила в ходе очной ставки с осужденной Фроловой В.И.

-показаниями свидетеля Т. о том, ****;

- показаниями свидетеля Х. о том, что ****

- показаниями свидетеля М., согласно которым ****

- показаниями свидетеля Я. о том, что ****

- показаниями свидетеля Л., согласно которым ****;

-показаниями свидетелей Я., Б., К., аналогичными показаниям свидетеля Л.;

-аналогичными показаниями свидетеля К. -****;

- показаниями свидетелей К., С., И. о том, что ****;

- показаниями свидетеля К. о том, что ****;

- показаниями свидетеля К., согласно которым ****;

-показаниями свидетеля К. о том, что он ****;

- показаниями свидетеля К., подтвердившей показания свидетеля К.;

- показаниями свидетеля Н., Б., К., К., Т., М., Ш.., П.., М., К., С, пояснившими, что К. ***, а Т. ****;

- показания свидетеля Ф. о том, что ***;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что ****;

-показаниями свидетелей Г., Д., аналогичными показаниям свидетеля Ш.;

- показаниями свидетеля К., согласно которым ****;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым ****;

- показаниями свидетеля Х. о том, что ****.

Помимо показаний свидетелей вина Фроловой В.И. подтверждается:

- заключением финансово-экономической экспертизы с выводами о том, ****;

-заключением финансово-экономической экспертизы согласно выводов которой ****;

-протоколом выемки от **** года, в ходе которой К.. выдала денежные средства в размере *** рублей, которые Фролова В.И. путем обмана похитила у *****;

-протоколом выемки от **** года, в ходе которой К. выдала документы, переданные ей Фроловой В.И. ****;

- коллективным обращением ****;

-распоряжением N *** от *** года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ****;

-справкой из ****;

-отчетом из ****;

-актом выездной проверки ****;

-копиями **** инструкций ****;

-копией приказа по ****;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые, вопреки доводам жалобы, изложены в приговоре полно, последовательно, в соответствии с содержанием сведений, сообщенных этими лицами на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, а выявленные в ходе судебного заседания неточности и незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, как установлено судом после тщательной проверки, связаны с давностью произошедших событий, и не влияют на доказанность вины Фроловой В.И.

Не усмотрев противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденной, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности Фроловой В.И.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Вопреки доводам осужденной, объективных данных и доказательств, свидетельствующих о фальсификации протоколов допросов свидетелей обвинения и других доказательств по делу, положенных в основу приговора, не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты Х., Д, Л., С., М., Ю, Г, Л., С., С, обоснованно указав, что данные свидетели не являлись очевидцами совершенных преступлений, их показания основаны на слухах и догадках, не опровергают предъявленное Фроловой В.И. обвинение и не изобличают Фролову В.И. в совершении инкриминированных ей преступлений, поскольку они не были очевидцами преступлений, и пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть положены как достоверные доказательства в основу приговора и выводов о невиновности осужденной.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденной Фроловой В.И. о ее непричастности к совершенным преступлениям, и отклонил их, как сомнительные, несостоятельные и надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, обоснованно расценив их как способ защиты и желание осужденной избежать уголовной ответственности за содеянное.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Все положенные в основу выводов о виновности Фроловой В.И. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Доводы осужденной о неверной квалификации ее действий, о необходимости уменьшения объема обвинения и квалификации ее действий как единого продолжаемого преступления, о том, что она в указанные ею периоды времени не могла совершить хищение ****средств, так как ****, на которые обращается внимание и в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены им как несостоятельные, не основанные на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на собранных по делу доказательствах, по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части судебного решения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К. является соучастником преступлений, в связи с чем не может иметь статус свидетеля, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах по делу и опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что К., хотя и дала согласие ****, не была осведомлена о преступных намерениях Фроловой В.И., направленных на хищение **** средств, и *****.

Не основаны на положениях уголовного закона и доводы жалобы осужденной о необходимости квалификации ее действий по ст.327 ч.1 УК РФ, при не вменении которой, по мнению Фроловой В.И., изготовленные ею документы не могут считаться поддельными, а внесенные в них сведения ложными, что влечет за собой вывод о необоснованности обвинения по ст.159 УК РФ, поскольку в данном случае ее действия по изготовлению документов являются способом совершения мошеннических действий, входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ не требуют и реальной совокупности преступлений не образуют.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы жалобы Фроловой В.И. об отсутствии корысти в ее действиях, об ущербности признака безвозмездности изъятия денежных средств, а также о том, что в судебном заседании было установлено, что К. ****, поскольку они не основаны на фактических обстоятельства дела, установленных судом первой инстанции, и на показаниях допрошенных по делу свидетелей, подтвержденных письменными доказательствами, опровергающих указанную позицию осужденной.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, вопреки позиции осужденной, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ, и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица их совершивших.

Доводы жалобы о том, что вина Фроловой В.И. в совершении инкриминированных ей преступлений не доказана, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина осужденной полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные стороной защиты доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Фроловой В.И. и доказанности ее вины в инкриминированных ей преступлениях, и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.159 ч.3 и ст.159 ч.4 УК РФ, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной составов данных преступлений и вмененных Фроловой В.И. квалифицирующих признаков, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает, и полностью с ними соглашается.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденной Фроловой В.И. в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел ****.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества, а также вывод о наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, назначенное Фроловой В.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденной нее обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам и оправдания Фроловой В.И. по предъявленному ей обвинению, о чем ставится вопрос в жалобе, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года в отношении Фроловой В И оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: