Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 10-4221/14 (ключевые темы: водительское удостоверение - государственные регистрационные знаки - представитель потерпевшего - трудовой договор - путевой лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4221/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-4221/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мишина В.Н., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитника - адвоката Шишко С.А., представившего удостоверение N и ордер N2474 от 02 апреля 2014 года в интересах осужденного Новикова С.Н.,

осужденного Новикова С.Н.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишко С.А. в защиту Новикова С.Н., апелляционное представление старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора Русановой Ю.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым

Новиков С.Н., *, не судимый, осужден

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Новикову С.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять - с 14 апреля 2013 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Новикова С.Н. в ИВС с 12 апреля 2013 года по 14 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденного Новикова С.Н. и адвоката Шишко С.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Шембереву Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Новиков С.Н. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 11 апреля 2013 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из описательно-мотивировочной части данного приговора следует, что Новиков С.Н. в период времени, предшествующий 13 часам 00 минутам 11 апреля 2013 года, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО "П", путем предоставления подложных документов и получения на основании указанных документов груза под предлогом его транспортировки по территории РФ по поручению ООО "П", намереваясь при этом распорядиться впоследствии указанным грузом по своему усмотрению, то есть похитить его с целью извлечения финансовой выгоды.

Получив посредством сети "Интернет" информацию о необходимости транспортировки груза по территории РФ по поручению ООО "П" Новиков С.Н. совместно с соучастниками в целях реализации своего совместного преступного умысла распределили между собой преступные роли. Неустановленными следствием соучастниками Новикова С.Н. в период времени предшествующий 13 часам 00 минутам 11 апреля 2013 года, были изготовлены подложные документы - водительское удостоверение серии * на имя Пиляев М.В. с изображением Новикова С.Н., свидетельство о регистрации ТС Российской Федерации на имя "Костодинова Н.С." серийный номер *, свидетельство о регистрации ТС Российской Федерации на имя "Колпаковой А.И." серийный номер *, которые передали Новикову С.Н. и направили посредством сети "Интернет" от имени ООО "В", при этом представив в ООО "П" сведения об автомашине (тягач марки "*" г.н.з. * с тентом полуприцепом * г.р.з. *) и водителе (Пиляев М.В.), который должен прибыть для загрузки и транспортировки груза по территории РФ. Далее Новиков С.Н. во исполнение своей преступной роли 11 апреля 2013 года в 13 часов 00 минут, прибыл на автомашине марки "*" г.н.з. * с тентом полуприцепом * г.р.з. *, по адресу: г. Москва, 1-ый Вязовский проезд, владение 4 и предоставил сотрудникам службы безопасности ООО "П" заранее приготовленные вышеуказанные подложные документы, намереваясь при этом завладеть товаром, принадлежащим ООО "П" на общую сумму 1046832 рублей 32 копеек без учета НДС и причинить тем самым ООО "П" материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. Однако, Новиков С.Н., а также его соучастники не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Новиков С.Н. был задержан сотрудниками службы безопасности.

В судебном заседании подсудимый Новиков С.Н. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционном представлении старший помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русанова Ю.П., не оспаривая выводы суда о виновности Новикова Ю.П., и квалификацию его действий просит приговор суда изменить, устранить техническую ошибку, а именно: уточнить стоимость имущества - туфель и снизить общую сумму ущерба. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Шишко С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что квалификация действий Новикова С.Н. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ является неверной, и его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ, поскольку он виновен лишь в том, что предъявил заведомо подложные документы. Кроме того, адвокат Шишко С.А. обращает внимание, что срок наказания Новикову С.Н. исчислен неверно. Полагает, что судом постановлен приговор без надлежащего исследования и оценки всех материалов дела. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несоответствующим данным о личности Новикова С.Н. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Новикова С.Н. на ч.3 ст. 327 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного и адвоката Шишко С.А. о невиновности Новикова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденного Новикова С.Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ООО "П" М.С.Л. из которых следует, что на партию груза N * был заключен договор на перевозку между ООО "П" с ООО "В" от 22.03.2013 года. После этого от фирмы ООО "В" поступила заявка N* от 11.04.2013 года грузоотправителю ООО "П", что они представляют водителя Пиляева М.В. на перевозку груза. 11 апреля 2013 года, примерно в 13 часов, прибыл автомобиль марки "*" гос.номер *, с прицепом * от компании "В". Водителем данного автотранспорта был Пиляев М.В., впоследствии установленный как Новиков С.Н., который представил на имя Пиляева М.В. гражданский паспорт и водительское удостоверение, путевой лист с указанием маршрута из г. Москвы в г. Пермь, трудовой договор на имя Пиляева М.В., договор аренды на тягач и полуприцеп. Примерно в 15 часов 00 минут началась загрузка указанного автомобиля товаром по заявке N *. Примерно в 19 часов 47 минут прицеп * был загружен и его двери были опломбированы металлическими пломбами. По окончании загрузки Пиляев М.В. начал нервничать, в связи с чем ему были заданы дополнительные вопросы, касающиеся его личности и регистрации, на которые он не смог ответить. В связи с этим были вызваны сотрудники полиции для установления личности указанного человека. По приезду сотрудников Пиляев М.В. сообщил, что представил поддельные документы с целью хищения груза и на самом деле является Новиковым С.Н.;

показаниями Новикова С.Н., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он осознавал, что получает груз для транспортировки по поддельным документам;

показаниями свидетеля П.В.А., согласно которым следует, что 11 апреля 2013 года возникла необходимость в перевозке груза в г. Пермь. Им была осуществлена рассылка перевозчикам, на которую откликнулась диспетчер по имени "Юлия" тел. * из ООО "В". Они обговорили детали сделки, после чего по электронной почте "Юлия" скинула заявку на перевозку N * от 11.04.2013 года, где был указан номер автомашины марки "*" *, данные водителя: Пиляев М.В., его паспортные данные и номер телефона *. Примерно в 15 часов 00 минут, 11 апреля 2013 года н склад приехал Пиляев М.В., который согласно их внутренним правилам, проследовал в службу безопасности для проверки. После чего было принято решение загрузить указанную автомашину, на что дано было распоряжение. Однако после загрузки служба безопасности сообщила, что у Пиляева М.В. документы не в порядке, что скорее всего он мошенник. Спустя некоторое время ему стало известно, что Пиляев М.В. был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля А.А.А. который пояснил, что 11 апреля 2013 года, примерно в 15 часов в транспортный отдел обратился Пиляев М.В., впоследствии установленный как Новиков С.Н., который представил на имя Пиляева М.В. гражданский паспорт и водительское удостоверение, путевой лист с названием маршрута из г. Москвы в г. Пермь, трудовой договор на имя Пиляева М.В., после чего последний был направлен в службу безопасности для проверки. По окончании проверки службы безопасности ему было дано разрешение на загрузку автомобиля Новикова С.Н. Примерно в 15 часов, началась загрузка указанного автомобиля товаром по заявке N *. Примерно в 19 часов 30 минут к нему обратился грузчик и сообщил, что прицеп Новикова С.Н. загружен, после чего он составил транспортную накладную в 19 часов 47 минут о загрузке товара, в которой расписался водитель Новиков С.Н.;

показаниями свидетеля П.С.В., согласно которым следует, что 11 апреля 2013 года на компьютер склада поступила заявка на загрузку автомобиля "*" с прицепом, водителем которого был указан Пиляев М.В. Им по рации диспетчеру было сообщено, что указанная автомашина с прицепом должна проследовать на склад, и через некоторое время к пандусу склада N1 подъехал указанный автомобиль. При этом на сам склад водитель не представляет никаких документов, так как на складе сверяют государственные номера автомобиля с номером автомобиля, указанного в электронной заявке компьютера. Далее прицеп был загружен грузом, указанным в заявке. После сотрудник склада представил в транспортный отдел отгрузочный лист, тем самым подтвердив его загрузку;

показаниями свидетеля М.В.П., согласно которым следует, что 11 апреля 2013 года, примерно в 13 часов 00 минут к нему обратился мужчина, представившись Пиляевым М.В., представив гражданский паспорт и водительское удостоверение, путевой лист с указанием маршрута из г. Москвы в г. Пермь, трудовой договор на имя Пиляева М.В., договор аренды на тягач и полуприцеп. Им были проверены представленные документы и автомобиль, после чего началась загрузка товара по заявке N *. В 19 часов 47 минут прицеп был загружен, а его двери опломбированы. В кузове находился товар на общую сумму 1205017 рублей 86 копеек. По окончании загрузки он сообщил об этом Пиляеву М.В. на что Пиляев М.В. начал нервничать, в связи с чем ему были заданы дополнительные вопросы, касающиеся его личности и регистрации, на которые он не смог ответить. В связи с этим были вызваны сотрудники полиции для установления личности указанного человека. По приезду сотрудников Пиляев М.В. сообщил, что представил поддельные документы с целью хищения груза и на самом деле является Новиковым С.Н.;

показаниями свидетеля Г.А.С., из которых следует, что им в одном из помещений организации ООО "П" совместно с двумя понятыми был произведен личный досмотр Новикова С.Н., в ходе которого были обнаружены и изъяты гражданский паспорт гражданина РФ на имя Пиляева М.В. * года рождения с фото Новикова С.Н., свидетельство о государственной регистрации ТС на автомобиль марки "*" г.н.з. *, свидетельство о регистрации полуприцепа, водительское удостоверение на имя Пиляева М.В., страховые полиса на автомобиль и полуприцеп, мобильные телефоны. После этого Новиков С.Н. был доставлен в отдел полиции, где дал объяснения, из которых следовало, что он по подложным документам пытался получить груз и вывезти его с территории склада;

показаниями свидетеля Шмидова М.А., из которых следует, что 11 апреля 2013 года он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре автомобиля марки "*" с прицепом. В ходе осмотра грузового отсека был обнаружен груз, а в салоне автомобиля обнаружены и изъяты гражданские паспорта на разные имена и другие документы;

показаниями свидетеля О.В.В. из которых следует, что он является собственником автомобиля марки "*", г.р.з. *, идентификационный номер * и полуприцепом "*" г.р.з. *, идентификационный номер * сроком на три года. 25 марта 2013 года данный автомобиль с прицепом он хотел продать Григоряну А.А., в связи с чем передал ему его, однако договор купли-продажи заключен не было. В последующем ему стало известно, что Григорян А.А. указанный автомобиль с прицепом сдал в аренду;

показаниями свидетеля Г.А.А., из которых следует, что он разместил объявление о продаже автомобиля марки "*", г.р.з. *, идентификационный номер * и полуприцепом "*" г.р.з. *, идентификационный номер * на сайте авто.ру. Через некоторое время к нему обратилась девушка, представившаяся "Светланой" которая пожелала арендовать данный автомобиль, на что он согласился. 31 марта 2013 года он сдал в аренду вышеуказанный автомобиль, с полуприцепом в ООО "Б" генеральному директору Ющину А.Л. Участие в оформлении договора аренды осуществляла представившаяся заместителем директора девушка по имени "Света" мобильный номер *, которая представила ему свидетельство на фирму ООО "Б". После представления подписанного договора аренды он передал ключи "Свете", а она взамен передала ему 150000 рублей. Автомобиль "Светлана" стала не сразу забирать, так как ждала какой-то лот (груз). 08 апреля 2013 года к стоянке где находился автомобиль, приехала "Светлана" с водителем славянской внешности на вид 40-45 лет. Водитель забрал припаркованный автомобиль с полуприцепом и они уехали. После 12 апреля 2013 года ему снова позвонила "Светлана" и сообщила, что ее водителя арестовали в СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, и ему необходимо забрать документы, государственные номера от автомобиля, которые ему привезет такси к его дому. В течении получаса к дому приехал автомобиль за рулем которого был мужчина кавказской внешности, который передал ему документы и государственные номера. В настоящее время телефон "Светланы" не доступен, и она с ним на связь не выходит;

показаниями свидетеля Аверьянова А.А., из которых следует, что он в качестве следователя выезжал в ООО "П" на место совершения преступления. В рамках проведения неотложных следственных действий им в присутствии понятых , с участием эксперта и заявителя Меринова С.Л. был проведен осмотр места совершения происшествия, в ходе которого были осмотрены грузовая машина марки "*" с тентом полуприцепом. В кузове полуприцепа был обнаружен груз, в кабине машины документы. Далее им было возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и задержан Новиков С.Н. в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. Ему был представлен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого, а после предъявления обвинения в качестве обвиняемого. В ходе допросов Новиков С.Н. давал подробные признательные показания, в присутствии адвоката заявил ходатайство на имя прокурора о заключении досудебного сотрудничества с ним. Какого либо давления на Новикова С.Н. не оказывалось, каких-либо внешних повреждений на нем не имелось. Кроме того сумма ущерба со слов свидетеля была уточнена и снижена до 1046832 рубля 32 копейки, о чем было вынесено постановление об уточнении.

Помимо приведенных в приговоре показаний, вина Новикова С.Н. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

заявлением представителя потерпевшего Меринова С.Л. от 12 апреля 2013 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, представившееся Пиляевым М.В., который 11.04.2013 года путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив поддельные документы, завладело имуществом ООО "П" на сумму около 1200000 рублей;

протоколом личного досмотра и изъятия вещей и документов от 11 апреля 2013 года, согласно которому у Новикова С.Н. в присутствии понятых, в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: паспорт гражданина РФ на имя Пиляева М.В. * года рождения, свидетельство о государственной регистрации ТС, свидетельство о регистрации, водительское удостоверение на имя Пиляева М.В., страховой полис, государственный номер *, страховой полис на полуприцеп, трудовой договор, путевой лист, копия паспорта на имя Пиляева М.В., мобильные телефоны;

протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2013 года, согласно которому в ходе осмотра автомашины марки "*" и полуприцепа были обнаружены груз и документы;

договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию;

соглашением о сотрудничестве от 01.04.2013 года и приложением к нему;

договором перевозки груза, заключенным между ООО "П" и ООО "В";

заявкой на машину N * от 11.04.2013 года;

доверенностью от 11.04.2013 года выданной на имя Пиляева М.В.;

накладной на партию груза N * от 11.04.2013 года;

транспортной накладной от 11.04.2013 года;

актом отправки застрахованного груза N * от 11.04.2013 года;

товарными накладными, счет-фактурами;

протоколом осмотра предметов от 16.04.2013 года;

вещественными доказательствами;

протоколами осмотров предметов;

заключениями экспертов.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новикова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого по делу не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Показания свидетелей Максутова В.П., данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно судом оглашены в судебном заседании, в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку все принятые меры к его вызову в судебное заседание не дали положительного результата.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о совершении Новиковым С.Н. инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного Новикова С.Н. судом установлена верно, на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, достаточных для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности его вины являются несостоятельными.

Квалификация действий Новикова С.Н. по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ является верной, поскольку неправомерные действий Новикова С.Н. и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, были направлены на получение права распоряжаться грузом (товаром) по своему усмотрению, которое он пытался реализовать, путем его похищения со склада, посредством предоставления поддельных документов сотрудникам склада, тем самым введя их в заблуждение относительно своей личности и выполняемых им действий. Однако свой преступный умысел Новиков С.Н. не смог довести до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции, и которым впоследствии признался о своих преступных намерениях.

При таких обстоятельствах утверждения адвоката Шишко С.А., о том, что Новиков С.А. виновен лишь в представлении поддельных документов и его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ голословны и сделаны вопреки доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Нарушений норм УПК РФ при задержании Новикова С.Н. не допущено.

Доводы адвоката о применении к Новикову С.Н. насилия при задержании несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Более того из показаний свидетеля М.В.П. следует, что никакого воздействия при задержании Новикова С.Н. сотрудниками ООО "П" не применялось, что в свою очередь подтверждается прибывшим по вызову свидетелем - сотрудником ОУР ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы Г.А.С., который показал, что каких-либо телесных повреждений на Новикове С.Н. не имелось.

Наказание Новикову С.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и данных о личности.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено: состояние здоровья его родителей, наличие на иждивении малолетнего ребенка 01 июля 2007 года рождения, признание вины в использовании подложных документов и раскаяние в содеянном.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

При данных обстоятельствах, назначенное Новикову С.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку из приговора усматривается техническая ошибка. В приговоре на листе 17 указано туфли (артикул *) общей стоимостью 119145 рублей 76 копейки. Согласно фабуле предъявленного обвинения (т.2 лист 288) 19145 рублей 76 копеек; туфли (артикул *) общей стоимостью 112793 рублей 22 копейки. Согласно фабуле обвинения (т.2 лист 288) 12793 рублей 22 копейки; туфли (артикул *) общей стоимостью 112389 рублей 83 копейки. Согласно фабуле обвинения (т.2 лист 288) 12389 рублей 83 копейки. Учитывая, что судом допущена техническая ошибка при указании стоимости вышеуказанных товаров, а также общей стоимости материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года в отношении Новикова С.Н. изменить: уточнить стоимость туфель артикул * равной 19145 рублей 76 копеек; туфель артикул * равной 12793 рублей 22 копейки; туфель артикул * равной 12389 рублей 83 копейки и снизить общую сумму материального ущерба до 1045636 рублей 04 копеек, удовлетворив апелляционное представление, в остальной части приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Шишко С.А. оставить - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи