Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 10-4223/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4223/14

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Коломиец И.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер

N149 от 21.03.2014 г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чкадуа К.Р. на приговор Тверского районного суда

г. Москвы от 10 января 2014 года, которым:

Чкадуа, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Чкадуа К.Р. постановлено исчислять с момента фактического задержания - с 21 ноября 2013 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Судом 1-й инстанции Чкадуа признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном 20 ноября 2013 года, примерно, в 21 час 39 минут, в помещении магазина "" ООО "", расположенном по адресу:, при обстоятельствах, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чкадуа вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чкадуа, не оспаривая выводы суда относительно квалификации содеянного, считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, так как судом при вынесении приговора не были в полном объеме учтены данные о его личности, в частности, тот факт, что он ранее не судим, вину признал, содействовал расследованию.

Сообщая об изложенном, обращая внимание на отсутствие материального ущерба, осужденный просит смягчить приговор, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку судом при назначении наказания учтены все данные о личности Чкадуа, а также его отношение к содеянному как в период расследования, так и в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и с соблюдением норм главы 40 УПК РФ - в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимым Чкадуа добровольно, после проведения консультации с защитником. Как убедился суд, Чкадуа в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал Чкадуа виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Чкадуа судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности виновного, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о назначении справедливого наказания, в том числе, отсутствие о осужденного постоянного места жительства на территории РФ.

Мотивы, по которым суд принял решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, приведены в приговоре и являются убедительными.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Назначенное осужденному Чкадуа наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований к его смягчению, в том числе, с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года в отношении Чкадуа оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий