Апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2014 г. N 10-4229/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4229/14

Судья Рожков А.В. N 10-4229/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б., Откина М.К.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение

N 909 и ордер N 113 от 28 марта 2014 года;

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката О.А. Пархомчиковой на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым

Сатторов Р. А., ***:

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания с 04 октября 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя А.В. Кошелева, выслушав выступления адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сатторов Р.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 7,4 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве 03 октября 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат О.А. Пархомчикова, не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что суд при вынесении приговора необоснованно пришел к выводу о том, что исправление её подзащитного возможно только в условиях изоляции от общества. Считает, что с учетом личности Сатторова, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, а также смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возможно ему применить положения ст. 73 УК РФ. Просит назначить более мягкий вид наказания, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.В. Кошелев указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Сатторову Р.А. справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Сатторов Р.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Сатторов Р.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 119, 120). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Сатторова Р.А. в совершении вмененного ему органами следствия деяния установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Сатторову Р.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сатторова Р.А., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он ранее не судим, на учетах в НД И ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Сатторова Р.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года в отношении Сатторова Р. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката О.А. Пархомчиковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: