Вход
Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2014 г. N 10-4294/14 (ключевые темы: транспортные прокуратуры - взятка - проверка - оперативный эксперимент - протокол осмотра)
Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 10-4294/14
Судья Гудошникова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 15 мая 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Панариной Е.В.
судей Андреевой С.В. и Коноваловой Н.В.,
с участием:
прокурора Мусолиной Е.А.,
защитника Флеровой Е.В., предоставившего удостоверение и ордер;
защитника Лутовиновой Н.В., предоставившего удостоверение и ордер;
осужденных Евдокимова Д.В., Озаржицкого И.В.,
при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников Флеровой Е.В., Лутовиновой Н.В., осужденных Евдокимова Д.В., Озаржицкого И.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, которым
ЕВДОКИМОВ Д.В., ранее не судимый;
- осужден по ст.290 ч.6 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 350000000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 13 декабря 2013г., зачтено в срок отбытия наказания содержание под домашним арестом с 15 марта 2013г. по 13 декабря 2013г.
ОЗАРЖИЦКИЙ И.В., ранее не судимый;
- осужден по ст.291-1 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 350000000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 13 декабря 2013г., зачтено в срок отбытия наказания содержание под домашним арестом с 16 марта 2013г. по 13 декабря 2013г.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Флерову Е.В., Лутовинову Н.В., осужденных Евдокимова Д.В., Озаржицкого И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Евдокимов Д.В. приговором признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил получение через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, которые входили в его служебные полномочия, в особо крупном размере.
А именно в том, что он (Евдокимов Д.В.), работая с 13.01.2010 г. по 15.03.2013 г. в должности заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере - начальника отдела по надзору за исполнением законов па транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, будучи назначенным на указанную должность приказом Межрегионального транспортного прокурора N 4К от 12.01.2010 г., имея классный чин советник юстиции, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", уголовного и уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, а также приказов, указаний и распоряжений Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей, Московского межрегионального транспортного прокурора, осуществляя по роду возложенных на него служебных обязанностей надзор за исполнением предприятиями, организациями, учреждениями, осуществляющими деятельность на железнодорожном транспорте, и их руководителями федерального законодательства, надзор за исполнением федерального законодательства коммерческими организациями непосредственно не функционирующими на железнодорожном транспорте, но совершающими действия (бездействия), затрагивающие вопросы обеспечения безопасности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, обеспечения государственных и общественных интересов в сфере железнодорожного транспорта, организацию рассмотрения, непосредственное разрешение обращений физических, должностных и юридических лиц, подготовку ответов адресатам в соответствии с требованиями действующего законодательства, подготовку по результатам проверок исполнения законодательства и выявленных нарушений предложений руководству об организации проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то есть, являясь должностным лицом, обладающим в силу занимаемого служебного положения широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, находясь в городе Москве, в период времени с 15.01.2013 г. по 13.03.2013 г., осуществляя надзор за проводимой вверенным ему отделом проверкой, а также самостоятельно осуществляя проверочные мероприятия по обращению С. о фактах мнимой утилизации ОАО "Р" бывших в употреблении железнодорожных шпал через аффилированные коммерческие структуры - ООО "РФК" и ООО "Т", деятельностью которых, согласно данным заявителя, наносится вред окружающей природной среде, а также жизни и здоровью граждан и нарушается экологическое законодательство, осознавая, что деятельность проверяемых обществ на время проведения проверки практически парализована из-за многочисленных запросов Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в различные надзорные инстанции и в адрес их деловых партнеров, а руководство обществ не имеет фактической возможности продолжить совершать какие-либо финансово-хозяйственные сделки и получать прибыль, что влечет значительные финансовые потери и издержки производства, имея в силу занимаемого должностного положения возможность влиять на ход и результаты проводимой проверки, принял решение воспользоваться данным обстоятельством в целях незаконного личного корыстного обогащения путем получения взятки в виде денег в особо крупном размере. В качестве предмета преступного посягательства Евдокимов Д.В. избрал денежные средства, принадлежащие руководству ООО "РФК" и ООО "Т". Обладая по роду службы информацией о формах и методах осуществления оперативно-розыскной деятельности, в том числе связанной с выявлением и пресечением преступлений коррупционной направленности, Евдокимов Д.В., преследуя цель максимально обезопасить себя от возможного разоблачения и, как следствие, привлечения к уголовной ответственности, в неустановленный точно день, в феврале 2013 года, находясь в городе Москве, привлек к совершению преступления своего знакомого Озаржицкого И.В., согласившегося за денежное вознаграждение выступить в качестве посредника в получении взятки и оказать содействие в ведении переговоров с представителем вышеуказанных компаний К. относительно обстоятельств проводимой проверки и размера взятки, а также непосредственно получить от последнего денежные средства и передать их Евдокимову Д.В. В свою очередь, Озаржицкий И.В., действовавший по прямому поручению Евдокимова Д.В., от которого систематически получал информацию о ходе и результатах проводимой Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проверки, представляясь его доверенным лицом, 27.02.2013 г., в городе Москве, вступил в контакт с К. и в период с 28.02.2013 г. по 12.03.2013 г., в ходе неоднократных телефонных переговоров и личных встреч, проходивших в различных местах города Москвы, потребовал от последнего денежные средства в сумме 5 000 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки Евдокимову Д.В. за прекращение проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "РФК" и ООО "Т", ускорения вынесения решения по результатам её проведения, и, соответственно, предоставление данным обществам возможности продолжить беспрепятственно осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в том числе и по договорам с ОАО "Р" по утилизации железно-бетонных и деревянных железнодорожных шпал.
Склонив К. к передаче через него (Озаржицкого И.В.) Евдокимову Д.В. взятки в виде денег в особо крупном размере, 12.03.2013 г., примерно в 17 часов 30 минут, находясь в помещении ресторана "Д", расположенного в здании торгово-развлекательного центра "А" по адресу: город Москва, "_", Озаржицкий И.В. получил от К. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, часть из которых, в размере 750 000 рублей, по согласованию с Евдокимовым Д.В., причиталась ему (Озаржицкому И.В.) в качестве вознаграждения за оказание содействия должностному лицу в получении взятки. В дальнейшем Озаржицкий И.В., продолжая действовать по поручению Евдокимова Д.В., выступив в качестве посредника, 13.03.2013 г., примерно в 17 часов 20 минут, находясь в салоне используемого им автомобиля марки "М" с государственными регистрационными знаками "_..", припаркованного по адресу: город Москва, "_", передал Евдокимову Д.В., а последний получил через посредника от К., взятку в виде денег в сумме 4 250 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за принятие законного решения о прекращении проверки деятельности ООО "РФК" и ООО "Т", ускорении вынесения процессуального решения по результатам её проведения, и соответственно предоставление данным обществам возможности дальнейшего беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности, то есть за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц.
Этим же приговором Озаржицкий И.В. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, а также иным образом способствовании взяткополучателю и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере.
А именно в том, что он (Озаржицкий И.В.) на протяжении длительного времени поддерживая дружеские отношения с Евдокимовым Д.В., являющимся должностным лицом - сотрудником транспортной прокуратуры, находясь в городе Москве, в неустановленный точно день, в феврале 2013 года, получив от последнего незаконное предложение об оказании посреднических услуг в получении взятки от представителя коммерческих структур, дал своё согласие на совершение преступных действий, выразившихся в следующем. Его знакомый Евдокимов Д.В., работая с 13.01.2010 г. по 15.03.2013 г. в должности заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере - начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, будучи назначенным на указанную должность приказом Межрегионального транспортного прокурора N 4К от 12.01.2010 г., имея классный чин советник юстиции, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", уголовного и уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, а также приказов, указаний и распоряжений Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей, Московского межрегионального транспортного прокурора, осуществляя по роду возложенных на него служебных обязанностей надзор за исполнением предприятиями, организациями, учреждениями, осуществляющими деятельность на железнодорожном транспорте, и их руководителями федерального законодательства, надзор за исполнением федерального законодательства коммерческими организациями, непосредственно не функционирующими на железнодорожном транспорте, но совершающими действия (бездействия), затрагивающие вопросы обеспечения безопасности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, обеспечения государственных и общественных интересов в сфере железнодорожного транспорта, организацию рассмотрения, непосредственное разрешение обращений физических, должностных и юридических лиц, подготовку ответов адресатам в соответствии с требованиями действующего законодательства, подготовку по результатам проверок исполнения законодательства и выявленных нарушений предложений руководству об организации проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то есть, являясь должностным лицом, обладающим в силу занимаемого служебного положения широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, находясь в городе Москве, в период времени с 15.01.2013 г. по 13.03.2013 г., осуществляя надзор за проводимой вверенным ему отделом проверкой, а также самостоятельно осуществляя проверочные мероприятия по обращению С. о фактах мнимой утилизации ОАО "Р" бывших в употреблении железнодорожных шпал через аффилированные коммерческие структуры - ООО "РФК" и ООО "Т", деятельностью которых, согласно данным заявителя, наносится вред окружающей природной среде, а также жизни и здоровью граждан и нарушается экологическое законодательство, осознавая, что деятельность проверяемых обществ на время проведения проверки практически парализована из-за многочисленных запросов Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в различные надзорные инстанции и в адрес их деловых партнеров, а руководство обществ не имеет фактической возможности продолжить совершать какие-либо финансово-хозяйственные сделки и получать прибыль, что влечет значительные финансовые потери и издержки производства, имея в силу занимаемого должностного положения возможность влиять на ход и результаты проводимой проверки, принял решение воспользоваться данным обстоятельством в целях незаконного личного корыстного обогащения путем получения взятки в виде денег в особо крупном размере.
В качестве предмета преступного посягательства Евдокимов Д.В. избрал денежные средства, принадлежащие руководству ООО "РФК" и ООО "_.". Обладая по роду службы информацией о формах и методах осуществления оперативно-розыскной деятельности, в том числе связанной с выявлением и пресечением преступлений коррупционной направленности, Евдокимов Д.В., преследуя цель максимально обезопасить себя от возможного разоблачения и, как следствие, привлечения к уголовной ответственности, в неустановленный точно день, в феврале 2013 года, находясь в городе Москве, привлек к совершению преступления своего знакомого Озаржицкого И.В., согласившегося за денежное вознаграждение выступить в качестве посредника в получении взятки и оказать содействие в ведении переговоров с представителем вышеуказанных компаний К. относительно обстоятельств проводимой проверки и размера взятки, а также непосредственно получить от последнего денежные средства и передать их Евдокимову Д.В. В свою очередь, Озаржицкий И.В., действовавший по прямому поручению Евдокимова Д.В., от которого систематически получал информацию о ходе и результатах проводимой Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проверки, представляясь его доверенным лицом, 27.02.2013 г., в городе Москве, вступил в контакт с К. и в период с 28.02.2013 г. по 12.03.2013 г., в ходе неоднократных телефонных переговоров и личных встреч, проходивших в различных местах города Москвы, потребовал от последнего денежные средства в сумме 5 000 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки Евдокимову Д.В. за прекращение проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "РФК" и ООО "Т", ускорения вынесения процессуального решения по результатам её проведения, и, соответственно, предоставление данным обществам возможности продолжить беспрепятственно осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в том числе и по договорам с ОАО "Р" по утилизации железно-бетонных и деревянных железнодорожных шпал. Склонив К. к передаче через него (Озаржицкого И.В.) Евдокимову Д.В. взятки в виде денег в особо крупном размере, 12.03.2013 г., примерно в 17 часов 30 минут, находясь в помещении ресторана "Д", расположенного в здании торгово-развлекательного центра "А" по адресу: город Москва, "_", Озаржицкий И.В. получил от К. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, часть из которых, в размере 750 000 рублей, по согласованию с Евдокимовым Д.В., причиталась ему (Озаржицкому И.В.) в качестве вознаграждения за оказание содействия должностному лицу в получении взятки. В дальнейшем Озаржицкий И.В., продолжая действовать по поручению Евдокимова Д.В., выступив в качестве посредника, 13.03.2013 г., примерно в 17 часов 20 минут, находясь в салоне используемого им автомобиля марки "М" с государственными регистрационными знаками "_", припаркованного по адресу: город Москва, "_", передал Евдокимову Д.В., а последний получил через посредника от К., взятку в виде денег в сумме 4 250 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за принятие законного решения о прекращении проверки деятельности ООО "РФК" и ООО "Т", ускорении вынесения процессуального решения по результатам её проведения, и соответственно предоставление данным обществам возможности дальнейшего беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности, то есть за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц.
В судебном разбирательстве Евдокимов Д.В. и Озаржицкий И.В. виновными себя признали.
Защитник Лутовинова Н.В., в защиту осужденного Озаржицкого И.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что Озаржицкий полностью признал вину и раскаялся, активно содействовал следствию, способствовал раскрытию преступления, участвовал в оперативном эксперименте по передаче денежных средств Евдокимову, не нарушал условия избранной меры пресечения, является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении ребенка, страдающего бронхиальной астмой, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, считает, что суд не в полной мере учел эти обстоятельства при назначении наказания, не мотивировал свое решение о невозможности применения ст. 64, 73 УК РФ, хотя были основания для применения ст. 64 УК РФ. Защитник считает, что наказание, назначенное Озаржицкому, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит приговор в отношении Озаржицкого изменить, применить к нему положения ст.64, 73 УК РФ либо освободить его от дополнительного наказания или применить наказание, не связанное с лишением свободы.
Защитник Флерова Е.В., в защиту осужденного Евдокимова Д.В., в апелляционной жалобе считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - результатах ОРМ, поскольку не раскрыт источник сведений о противоправной деятельности Озаржицкого, отсутствует разрешение Генеральной прокуратуры на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Евдокимова, показания К, который являлся агентом полиции, о записи разговоров опровергаются материалами дела и акт их выдачи сфальсифицирован, незаконно прослушивались телефонные разговоры К. Защитник полагает, что показания К являются недопустимым доказательством, т.к. он является адвокатом. Поскольку судом не исследовались аудиозаписи разговоров Озаржицкого с К. и содержание стенограмм не оглашалось, выводы суда о том, что инициатором передачи денежных средств являлся Озаржицкий, - необоснованны, опровергаются заключением специалиста И., и имеются основания полагать, что следователем были осмотрены не те диски, которые были представлены органом дознания и имеется ряд несоответствий между документами, осмотренными следователем и представленными органом дознания, а из акта выдачи технических средств К. и акта их возврата усматривается, что он получил устройство, опечатанное одной печатью, а выдал опечатанное другой печатью, в материалах дела отсутствуют видеозаписи осмотров места происшествия, в связи с чем протоколы осмотров места происшествия являются недопустимыми. Поскольку не установлены основания для производства оперативно-розыскных мероприятий, а К. в нарушение закона "Об адвокатский деятельности" являлся агентом правоохранительных органов, полученные в результате данных оперативно-розыскных мероприятий доказательства защитник считает недопустимыми, утверждает, что проверка была бы прекращена независимо от передачи денег и инициатором передачи взятки явился К., что подтверждается заключением лингвиста, запись разговоров проводилась не К., а сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается заключением специалиста. Защитник усматривает в действиях сотрудников полиции провокацию взятки, считает, что ими допущены нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, УПК РФ, ФЗ "Об ОРД", допущена фальсификация доказательств, что исключает преступность деяния. Защитник настаивает на том, что Евдокимов не привлекал Озаржицкого к совершению преступления, а тот встречался с К. с целью ведения совместного бизнеса, а К. не может являться взяткодателем, так как не имеет отношения к ООО "РФК" и ООО "Т". Защитник считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и право Евдокимова на защиту, поскольку необоснованно было отказано в производстве по делу фоноскопической и лингвистической экспертиз, отказано в приобщении еще одного заключения специалиста, повторном допросе свидетеля К, прослушивании аудиозаписей, суд уклонился от проверки допустимости и достоверности доказательств. Защитник полагает, что в действиях Евдокимова отсутствует субъективная сторона преступления, т.к. умысел на его совершение сформировался вследствие провокации преступления со стороны правоохранительных органов. Защитник отмечает, что Евдокимов не нарушал избранную ему меру пресечения, в связи с чем не имелось оснований для ее изменения. Защитник просит вынести оправдательный приговор в отношении Евдокимова за отсутствием в его действиях состава преступления, отменить решение об изменении меры пресечения.
Осужденный Евдокимов Д.В. в апелляционной жалобе считает, что суд изменил предъявленное ему обвинение, из приговора непонятно за что он взял деньги, не указано время и место совершения преступления, суд занял обвинительную позицию. Осужденный утверждает, что К. не является взяткодателем, т.к. выполнял посреднические функции, и, обладая статусом адвоката, не мог сотрудничать с полицией. Осужденный полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, показания осуждённых, К., Ко. приведены в приговоре не полностью, не отражено, что К. изменил показания, искажены показания К1., Б., не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда об их последовательности и непротиворечивости не соответствуют действительности, в суде не оглашалось обвинение, предъявленное Озаржицкому в окончательной редакции. Осужденный считает, что показания свидетелей К, К1, Б противоречат друг другу, материалам дела, К. дал ложные показания, нет надлежащих сведений о наличии разрешения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, судом необоснованно отказано в прослушивании аудиозаписей. Осужденный считает, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми, т.к. они проведены незаконно, из заключения специалиста следует, что аудиозаписи К. и сотрудниками правоохранительных органов велись с использованием одного технического средства, а из заключения лингвиста следует, что К. не склоняли к передаче взятки, а судом необоснованно отказано в проведении соответствующих экспертиз, приобщении еще одного заключения специалиста, допросе специалиста У., повторном допросе К., допросе сотрудников полиции, осуществлявших прослушивание телефона К., допросе сотрудников РЖД Б. и В., суд не дал оценки действиям следователя о ненаправлении ему уведомлений об отказе в возбуждении дела и в ходатайствах, чем судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, его право на защиту, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Осужденный указывает, что суд не указал в приговоре, почему признал доказательства допутимыми и не согласился с его доводами, не дал оценки представленным им доказательствам, проигнорировал факты фальсификации следователем процессуальных документов, доказательств, выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно актам выдачи и получения технических средств К. было выдано устройство, опечатанное печатью N1, а выдал он устройство опечатанное печатью N3, тому, что последовательно совпадают номера СД -дисков, к материалам дела не приобщены видеозаписи осмотра места происшествия. Осуждённый считает, что доказательства по делу свидетельствуют, что взятки не было и у него не было умысла на получение денег. Осужденный указывает, что написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется и было установлено, что деньги передавались за принятие законного решения, что позволяло применить ст.64, 73 УК РФ, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Осужденный утверждает, что оперативные сотрудники, проводившие оперативно-розыскные мероприятия в настоящее время арестованы за провокационно-подстрекательские действия с превышением служебных полномочий и фальсификацию доказательств. Осужденный просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.
Осужденный Озаржицкий И.В. в апелляционной жалобе указывает, что признает вину и, ссылаясь на свой возраст и наличие хронических заболеваний, ребенка, больного астмой, считает приговор несправедливым и просит применить к нему ст.73 УК РФ, а в дополнительных апелляционных жалобах считает, что сведения, изложенные в приговоре противоречат обстоятельствам дела, в приговоре неверно изложены показания Евдокимова и свидетелей, утверждает, что не склонял К. к даче взятке, он первым сделал предложение о передаче денег за прекращение проверки, что подтверждается заключением специалиста-лингвиста, которое суд необоснованно отверг и необоснованно отказал в назначении лингвистической экспертизы, а К. является агентом полиции, что подтверждается заключением фоноскопической экспертизы, которое суд незаконно отказался приобщать к делу и необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы, суд не дал оценку законности проведения оперативно-розыскных мероприятий. Осужденный указывает, что в судебном разбирательстве не оглашалось постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, судом необоснованно отказано в проведении экспертиз, прослушивании аудиозаписей и положил в основу приговора показания свидетелей К. К1, Б., К2, которые противоречат друг другу, а суд не дал этому оценки. Осужденный настаивает на том, что в отношении него и Евдокимова имела место провокация и просит пересмотреть дело.
Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с их доводам и просит оставить жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Вывод суда о виновности Евдокимова Д.В. и Озаржицкого И.В. каждого в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: заявление представителя ООО "Т" и ООО "РФК" К. от 12.03.2013г., адресованное в ГУЭБиПК МВД России, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, представляющееся "Валерием Игоревичем", которое требует передачи денежных средств в сумме 5 000 000 рублей за прекращение проверки, проводимой сотрудниками Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в отношении ООО "Т." и ООО "РФК"; и документами, подтверждающими полномочия К. по представлению интересов указанных юридических лиц, а именно: доверенностью на право представления интересов ООО "РФК" за подписью генерального директора Б. и ООО "Т." за подписью генерального директора К1., в правоохранительных органах (том N 1 л.д. 55, 72, 73); показания свидетеля К., согласно которым на период февраля-марта 2013 года он работал юристом в ООО "Т" и ООО "РФК", действуя на основании доверенностей, подписанных руководителями указанных обществ. ООО "Т" и ООО "РФК" осуществляют свою деятельность в области переработки деревянных и железобетонных шпал, не пригодных для дальнейшей укладки в путь российских железных дорог. В его обязанности, помимо прочего, входило представление интересов указанных обществ в правоохранительных органах. Примерно в середине февраля 2013 года, генеральный директор ООО "Т." К1. сообщил ему о том, что в отношении указанной компании и ООО "РФК" Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проводится проверка. В рамках проверки в адрес компаний поступило требование о предоставлении пакета соответствующих документов, а также требовалось обеспечить явку представителей указанных компаний для дачи объяснений. В середине февраля 2013 года он с полным пакетом запрошенных документов (договоры, лицензии и т.п.) приехал в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, куда привез документы от двух компаний ООО "Т" и ООО "РФК". Проверкой изначально занимался сотрудник указанной прокуратуры К2., который принял у него необходимые документы и получил письменные объяснения, при этом указал на необходимость предоставления дополнительных документов. Кроме того, К2. пояснил, что основанием для проведения проверки явилось заявление гражданина С. Через несколько дней, он (К.) в ходе телефонного разговора с К2. узнал, что проверкой стал заниматься заместитель начальника управления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимов Д.В., которому были переданы все материалы. В этот же день он (К) приехал в прокуратуру и встретился с Евдокимовым Д.В., который сразу сказал, что проверка будет носить глобальный характер, начал рассказывать, что, по его мнению, ООО "Т." и ООО "РФК" являются возможными посредниками ОАО "Р" в организации легализации (отмывания) денежных средств, добытых преступным путем. Также Евдокимов Д.В. пояснил, что возможно будут возбуждены уголовные дела в отношении чиновников ОАО "Р", пояснил, что с 01.01.2013г. вступил в силу
ФЗ N 223, который обязывает ОАО "Р" проводить аукционы перед заключением подрядных договоров, в том числе и с ООО "Т" и ООО "РФК". На что он (К) пояснил Евдокимову Д.В., что их договоры с ОАО "Р" были заключены задолго до 01.01.2013г., поэтому не требовалось проводить аукционные и конкурсные торги. Но Евдокимов Д.В. ответил, что в любом случае намерен добиться признания договоров недействительными и незаконными, а компании понесут многомиллионные убытки. Кроме того, Евдокимов Д.В. заявил, что им было направлено требование в Росприроднадзор по ЦФО для проведения проверки в отношении ООО "Т" и ООО "РФК", а также всех подрядчиков указанных обществ. Евдокимов Д.В. пообещал, что подготовит и направит поручения всем районным транспортным прокурорам для проведения проверки деятельности обществ на местах, и обяжет районных прокуроров участвовать совместно с сотрудниками Росприроднадзора в проведении проверок. После этого Евдокимов Д.В. выдал ему (К.) новые письменные требования на имя генеральных директоров ООО "Т." К1. и ООО "РФК" Б., согласно которым запрашивал до 25.02.2013г. предоставить новый пакет документов. Фактически были запрошены абсолютно все бухгалтерские и финансовые документы; объем запрошенных документов был значительным и требовал временных затрат для изготовления копий запрошенных документов. Также Евдокимов Д.В. сообщил, что назначит по документам финансовую экспертизу. На данной встрече Евдокимов Д.В. сообщил ему (К) номер своего телефона. Поскольку документов было запрошено очень много, он (К.) 25.02.2013г. позвонил Евдокимову Д.В. и попросил отсрочку до 27.02.2013г., на что последний согласился. Утром 27.02.2013г. он (К.) вместе с генеральным директором ООО "РФК" Б. приехал в прокуратуру к Евдокимову Д.В., который проверил документы и пояснил, что ряд запрошенных документов отсутствует. Также Евдокимов Д.В. вновь повторил Б., что намерен признавать недействительность договоров, заключенных ООО "Т" и ООО "РФК" с ОАО "Р", и добиться прекращения сотрудничества обществ с ОАО "Р". Евдокимов Д.В. предоставил новый срок для сбора дополнительного пакета документов в отношении ООО "Т", а именно до 05.03.2013г.. В ходе разговора, Евдокимов Д.В. также сообщил, что намерен принять меры к тому, чтобы была приостановлена отгрузку шпал в адрес ООО "То" и ООО "РФК". 27.02.2013г. ему (К.) на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный ему мужчина, который представился Валерием Игоревичем и пояснил, что он разговаривает с ним (К.) от лица Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, и в его (К.) интересах с ним (Валерием) встретиться и пообщаться. Они договорились встретиться на следующий лень, 28.02.2013г., в 13 часов 00 минут и пообедать в японском ресторане "Д", расположенном в торговом комплексе "А", возле "_" вокзала г. Москвы. Он (К.) сообщил о данном звонке и состоявшемся разговоре с неизвестным мужчиной своему руководству, в частности, К1. и Б., которые настояли, что нужно сходить на встречу и зафиксировать разговор на диктофон. 28.02.2013г. в 13 часов 00 минут он встретился с данным мужчиной в ресторане "Д". Мужчина назвался Валерием Игоревичем, однако, как выяснилось позже, в действительности его звали Озаржицкий И.В.. Озаржицкий И.В. пояснил, что он в курсе проводимой в отношении ООО "Т" и ООО "РФК" прокурорской проверки, и сообщил, что может помочь решить вопрос по проверке, проводимой Московской межрегиональной транспортной прокуратурой.
На указанной встрече Озаржицкий И.В. сообщил, что ему необходимо будет передать денежную сумму для того, чтобы проверка прекратилась. При этом сумму Озаржицкий И.В. не озвучил, предложив согласовать с руководством вопрос о том, на какую сумму они рассчитывают, учитывая, что бизнес может развалиться, насколько они оценивают этот вопрос. В ходе разговора Озаржицкий И.В. спросил его (К.), кто занимается проверкой, на что он (К.) сказал, что, он (Озаржицкий) должен знать об этом, если он от прокуратуры. После чего Озаржицкий продемонстрировал, что кому-то звонит, и ему, якобы, сообщили, что проверкой занимается Евдокимов Д.В., о чем Озаржицкий И.В. затем сообщил ему (К.). Во время беседы, он договорился с Озаржицким И.В., что последний организует подачу Евдокимовым Д.В. какого-либо знака в подтверждение того, что Озаржицкий И.В. уполномочен представлять интересы прокурорских сотрудников, а также в подтверждение того, что Евдокимов Д.В. осведомлен о намерениях Озаржицкого И.В. получить от его лица денежное вознаграждение. Озаржицкий И.В. был осведомлен об объемах предоставленных обществами документов Евдокимову Д.В., а также принес на встречу фирменные презентационные буклеты ООО "Т." и ООО "РФК", которые он (К.) ранее предоставлял в прокуратуру. На встрече Озаржицкий И.В. сообщил, что он сам будет звонить, что позвонит вечером в 21 час, и к этому времени он должен дать ответ о принятом руководителями ООО "Т." и ООО "РФК" решении, а также обозначить сумму решения вопросов путем зашифрованной фразы, а именно сумму денежных средств обозначить в количестве "шпал". Затем Озаржицкий И.В., как и обещал, позвонил ему в 21 час. Он ответил, что руководитель общества дал указание узнать о количестве "шпал", что подразумевало под собой узнать денежную сумму требуемой взятки. Озаржицкий И.В. обещал, согласовав данный вопрос, перезвонить в ближайшее время. Примерно через 15 минут Озаржицкий И.В. перезвонил и сообщил о том, что сумму он обозначит в среду, то есть 06.03.2013г., а 05.03.2013г. на встрече с Евдокимовым Д.В. последний подтвердит свою осведомленность путем подачи знака. 05.03.2013г., примерно в 09 часов утра, Озаржицкий И.В. вновь позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что договорился на счет прекращения проверки и проведения каких-либо мероприятий со стороны Росприроднадзора. Также пояснил, что условным подтверждением осведомленности Евдокимова Д.В. будет то, что на его (Евдокимова) рабочем компьютере будет висеть магнитик с изображением и надписью Мальдивских островов. 05.03.2013г. он (К.) прибыл по договоренности к Евдокимову Д.В. с запрошенным пакетом документов. В кабинете у Евдокимова Д.В. на системном блоке висел магнит синего цвета прямоугольной формы с надписью "Мальдивы". В ходе разговора Евдокимов Д.В. сообщил, что необходимо представить еще несколько договоров.
По разговору ему стало ясно, что Евдокимов Д.В. стал относиться к организациям более лояльно. В этот же день, в период с 20 до 21 часа, ему позвонил Озаржицкий И.В. и поинтересовался, видел ли он магнит с Мальдивами. Они договорились встретиться в ресторане "Д." на следующий день. 06.03.2013г. в 14 часов 00 минут он вновь встретился с Озаржицким И.В. На встрече Озаржицкий И.В. назвал сумму в 5 000 000 рублей, сообщив, что денежные средства нужно передать до конца следующего дня - 07.03.2013г.. Он ответил Озаржицкому И.В., что обсудит данную сумму с руководством обществ. Озаржицкий И.В. в этот же день в 19 часов 00 минут позвонил ему. В ходе телефонного разговора он сообщил Озаржицкому И.В., что готов, от лица обществ 12.03.2013г. передать денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, однако после этого прокурорская проверка должна быть прекращена. Кроме того, он потребовал от Озаржицкого И.В., чтобы Евдокимов Д.В. перед передачей денег каким-нибудь знаком вновь подтвердил свою осведомленность относительно договоренностей. 07.03.2013г., примерно в 08 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил Озаржицкий И.В. и сообщил, что ему необходимо в 10 часов утра того же дня позвонить Евдокимову Д.В., который дословно скажет ему следующую фразу "Я на проверке в Р, буду здесь целый день с В. разговаривать". В ходе дальнейшего телефонного разговора Евдокимов Д.В. практически дословно повторил вышеуказанную фразу. Он поинтересовался у Евдокимова Д.В., не сказал ли он начальнику юридического департамента ОАО "Р" В о том, чтобы последний дал команду о восстановлении отгрузки шпалы в адрес ООО "РФК", на что Евдокимов Д.В. ответил, что даст такую команду В. во вторник. Сразу после разговора с Евдокимовым Д.В., ему на сотовый телефон снова позвонил Озаржицкий И.В. и поинтересовался, остались ли какие-либо сомнения теперь. Озаржицкий И.В. также пояснил, что осведомлен, что он спрашивал у Евдокимова Д.В. про возобновление отгрузки шпалы. После этого он (К.) окончательно убедился в том, что Озаржицкий И.В. и Евдокимов Д.В. находятся в сговоре. Он (К.) решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Озаржицкого И.В. и Евдокимова Д.В., что и сделал, обратившись в ГУЭБиПК МВД России. Далее, по телефону он с Озаржицким И.В. договорились встретиться в 17 часов 00 минут 12.03.2013г. в ресторане "Ди", расположенном в торговом комплексе "А". Далее, он (К.) в ГУЭБиПК МВД России дал согласие на участие в оперативном эксперименте, после чего ему была выдана специальная техника фиксации преступных действий Озаржицкого И.В. и денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. 12.03.2013г., примерно в 17 часов 00 минут, он встретился с Озаржицким И.В. в ресторане "Д". В ходе беседы они договорились, что после передачи денежных средств, до конца недели прокурорская проверка в отношении ООО "РФК" и ООО "Т" будет прекращена, при этом будет отражено, что проверкой каких-либо нарушений в деятельности обществ не выявлено. В ходе указанной встречи, Озаржицкий И.В. сообщил ему, что после получения денег стал ему доверять, поэтому назвал свой настоящий номер мобильного телефона, показал документ, удостоверяющий личность, а также пояснил, что ранее представлялся Валерием с целью конспирации.
Затем он (К.) достал пакет с деньгами и протянул Озаржицкому И.В., но последний жестом дал понять, чтобы он оставил пакет па скамейке. Он положил пакет с деньгами на указанное Озаржицким И.В. место, после чего попрощался и вышел из ресторана. Свои разговоры с Озаржицким И.В. и Евдокимовым Д.В. он (К.) записывал на диктофон, а после этого переписывал аудиозаписи с диктофона на компакт-диски, которые впоследствии передал сотрудникам правоохранительных органов. Таким образом, денежные средства передавались за прекращение производства проверки в отношении ООО "Т." и ООО "РФК"; показания свидетеля К1., согласно которым он занимает должность генерального директора ООО "Т", которое осуществляет деятельность в области переработки (утилизации) шпал, не пригодных для дальнейшей укладки в путь российских железных дорог, которые поступают из ОАО "Р" согласно контрактам. ООО "Т" самостоятельно не занимается такими видами утилизации как обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности. Для переработки шпал общество привлекает субподрядчиков ООО "Б" и ООО "Т". Единственным учредителем компании является Б., который в свою очередь также является учредителем и генеральным директором ООО "РФК". В середине февраля 2013 года ему (К1) от Б. стало известно, что в адрес компании из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры поступило требование, обязывающее предоставить всю первичную документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности организаций, в связи с проводимой проверкой по заявлению некого гражданина С. Также в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру для дачи объяснений был вызван представитель компаний. Он (К1) сообщил об этом юристу компании К. и поручил заняться данным требованием, предоставить все запрошенные прокуратурой документы и дать необходимые пояснения. Также от Б. он (К1) узнал, что в адрес его компании ООО "РФК" Московской межрегиональной транспортной прокуратурой было направлено аналогичное требование. Прокурорской проверкой со стороны ООО "РФК" занимался также К., который сообщал ему (К1) о ходе проверки и пояснял, что поскольку ими предоставляются все запрашиваемые документы и даются объяснения, у прокуратуры нет никаких претензий. Полномочия К. на представление интересов ООО "Т." подтверждались выданной доверенностью. Через некоторое время он узнал от К., что проверкой начал заниматься лично заместитель начальника управления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимов Д.В., которым были запрошены дополнительно все документы по компаниям, в том числе финансовые и бухгалтерские. К. сообщил, что Евдокимов Д.В. пытается признать незаконность договоров, которые ООО "Т" и ООО "РФК" заключили с ОАО "Р", ссылался на новые требования законодательства, которые обязывают ОАО "Р" заключать договоры на оказание услуг по результатам аукционов.
Однако требования вступили в силу с 01.01.2013г., а договоры были заключены задолго до этого и не пролонгировались после указанной даты. К. пояснил, что говорил об этом Евдокимову Д.В., однако, последний настаивал на расторжении договоров с ООО "Р". В конце февраля 2013 года К. на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился Валерием, как в последствии выяснилось, им оказался Озаржицкий И.В., который пояснил К., что является представителем прокуратуры и предложил встретиться для того, чтобы обсудить ситуацию относительно прокурорской проверки. К. пояснил ему, что Озаржицкий И.В., скорее всего, будет выдвигать требования финансового характера для решения вопроса о прекращении прокурорской проверки. Он посоветовал К. сделать, как он считает нужным, и посоветоваться с Б. В дальнейшем К. пояснил, что Озаржицкий И.В. подтвердил тот факт, что является полномочным представителем прокуратуры, в частности, Евдокимова Д.В., и выдвинул требование передать ему денежные средства в размере 5 000 000 рублей за прекращение проверки без выявления нарушений. Примерно в марте 2013 года К. обратился в правоохранительные органы, в результате чего Евдокимов Д.В. и Озаржицкий И.В. были задержаны; показания свидетеля Б., согласно которым он занимает должность генерального директора ООО "РФК". Основной сферой деятельности общества является исполнение договоров подрядных работ с ОАО "Р", согласно которым общество занимается переработкой бывших в употреблении железобетонных шпал, не годных для дальнейшего использования. Общество обладает всем необходимым оборудованием, квалифицированными сотрудниками и разрешительными документами. В середине февраля 2013 года от начальника юридического департамента ОАО "Р" В. в ходе телефонного разговора он узнал, что Московской межрегиональной транспортной прокуратурой в их адрес направлены запросы, по которым запрашивались договоры с рядом организаций, в том числе и с ООО "РФК" и их деловыми партнерами ООО "Т". Кроме того, В. пояснил, что в требовании было прописано обеспечить явку представителя ОАО "Р". Через несколько дней в адрес общества также поступило требование Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, согласно которому общество обязали предоставить пакет документов (договоры, лицензии и т.п.). Также требовалось обеспечить явку представителя компании в прокуратуру для дачи объяснений. Он позвонил, юристу его общества К., который сказал, что в адрес ООО "Т." из прокуратуры также поступило аналогичное требование. Он поручил К. представлять также и интересы ООО "РФК" в прокуратуре, для чего ему была выдана доверенность. В дальнейшем о ходе проверки К. ему докладывал. К. рассказывал, что проверка проводится по обращению некого гражданина С., который, якобы, написал заявление в Генеральную прокуратуру РФ, в котором указал, что ОАО "Р." занимается отмыванием денег через ряд компаний, в том числе, через ООО "РФК" и ООО "Т".
В ходе проверки в прокуратуру было представлено большое количество документов. Во второй половине февраля 2013 года К. сообщил, что проверкой стал заниматься сам заместитель начальника управления Евдокимов Д.В., который пояснял, что федеральный закон N 223 обязывает ОАО "Р" с 01.01.2013г. проводить аукционы для заключения договоров подобных тем, которые были заключены с ООО "Т" и ООО "РФК". К. пояснил, что Евдокимову Д.В., что договоры с обществами заключались задолго до 01.01.2013г., но Евдокимов ответил, что в любом случае намерен признать эти соглашения недействительными. Однако, при этом каких либо конкретных претензий к обществам не предъявлялось. Через некоторое время, Евдокимов Д.В. подготовил и направил новое требование в адрес компании, в котором запрашивался очередной пакет документов, среди которых были финансовые и бухгалтерские документы. Также требовалось обеспечить личную явку Б. в прокуратуру для дачи объяснений. Также Евдокимовым Д.В. был установлен срок предоставления документов, но поскольку документов запрашивалось очень мною, он (Б.) понимал, что собрать их до указанной даты не успеет. В связи с этим, у Евдокимова Д.В. попросили отсрочку, на что последний согласился. 27.02.2013г. он вместе с К. приехал в помещение Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на прием к Евдокимову Д.В., которому привез фирменные буклеты компании, на встрече он (Б.) пытался больше рассказать о компании. Евдокимов Д.В. говорил о том, что результатом проверки, скорее всего будет расторжение ОАО "Р" с ООО "РФК" и ООО "Т" договоров, что для компании повлекло бы значительные убытки. Он (Б.) попытался выяснить у Евдокимова Д.В., выявлены ли какие-нибудь конкретные нарушения в деятельности обществ, но Евдокимов Д.В. ничего не пояснил по данному поводу. К. Евдокимов Д.В. сказал, что многих документов компании "Т" не хватает и представил новый срок для предоставления пакета документов. Слова Евдокимова Д.В. его (Б) сильно обеспокоили. Через некоторое время К. сообщил, что ему звонил какой-то незнакомый мужчина и сообщил, что является представителем прокуратуры и предложил встретиться. Позднее стало известно, что это был Озаржицкий И.В. Он (Б.) сказал К., чтобы тот сходил на встречу и выяснил цель встречи. К. сообщил, что договорился пообедать с Озаржицким И.В. В ходе дальнейших встреч и разговоров К. рассказывал ему, что Озаржицкий И.В. действительно уполномоченное Евдокимовым Д.В. лицо, так как знает обо всех подробностях проверки, к тому же последний показывал на встрече фирменные буклеты компаний, которые ранее передавались лично Евдокимову Д.В. Кроме того, Озаржицкий И.В. различными способами подтверждал К., что действует напрямую от лица Евдокимова Д.В., договариваясь с ним о различных знаках, которые будет незаметно подавать Евдокимов Д.В. Через несколько дней К. сообщил ему, что в ходе одной из встреч поинтересовался у Озаржицкого И.В. ходом проверки, а последний передал ему требование Евдокимова Д.В. о том, что последнему необходимо передать в качестве взятки денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. Указанные средства предназначались для прекращения Евдокимовым Д.В. проверки по деятельности обществ, а также ускорения вынесения им положительного решения по проверке. О данных незаконных требованиях было написано заявление в правоохранительные органы; показания свидетеля Х., согласно которым с Озаржицким И.В. он знаком примерно 10 лет, поддерживает с ним дружеские отношения.
Бывшая супруга Озаржицкого И.В. Ф., и их совместный сын Г. проживают в Республике Беларусь. Он по просьбе Озаржицкого И.В. навещает их в Белоруссии и передает им различные сувениры и подарки. Иногда Озаржицкий И.В. просит передать им различные лекарственные средства для сына. 11.03.2013г., примерно в 17 часов, ему на мобильный телефон позвонил Озаржицкий И.В. и попросил оказать ему помощь, которая заключалась в том, что 12.03.2013г. в 16 или 17 часов необходимо подъехать на станцию метро "Т." города Москвы. В телефонном разговоре Озаржицкий И.В. объяснил, что ему (Х.) необходимо с кем-то встретиться в районе станции метро "Т." и забрать для него (Озаржицкого И.В.) какой-то пакет. Более конкретно Озаржицкий И.В. ничего не пояснил. Он (Х.) подумал, что Озаржицкий И.В. просит его встретиться с человеком и забрать пакет с лекарствами для сына, поэтому согласился помочь. Озаржицкий И.В. пояснил, что позже наберет ему (Х.) на телефон и сообщит, куда именно надо подъехать и что нужно сделать. 12.03.2013г. Озаржицкий И.В. вновь позвонил примерно в 10 часов утра на другой его мобильный телефон и сообщил, что никуда приезжать не надо. Насколько он (Х.) понял, человек, с которым он должен был встретиться, не смог приехать. Позднее Озаржицкий И.В. сообщил, что помощь ему точно сегодня не понадобится. Через несколько через сеть Интернет он узнал, что Озаржицкий И.В. 12.03.2013 был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Как он понял уже позже, Озаржицкий И.В., опасаясь, что его задержат, хотел привлечь его (Х.) для встречи с взяткодателем. С сотрудником Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимовым Д.В., он (Х.) не знаком; показания свидетеля К2., согласно которым в период февраль-март 2013 года он занимал должность старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов на транспорте управления по надзору за соблюдением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере Московской межрегиональной транспортной прокуратуры. Его непосредственным руководителем являлся начальник отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Евдокимов Д.В. В конце января - начале февраля 2013 года ему на исполнение поступило надзорное производство по обращению гражданина С., в котором сообщалось о фактах заключения ОАО "Р" с организациями договоров на утилизацию старогодных шпал без проведения конкурсных процедур со стороны ОАО "Р".
В заявлении были указаны такие организации как ООО "РФК" и ООО "Т". В адрес дирекции, отвечающей в том числе и за утилизацию старогодных шпал был направлен запрос. Ответ на данный запрос носил общий характер, в связи с чем, с целью проверки доводов, указанных в обращении, он повторно направил запрос в ОАО "Р", а также ООО "РФК" и ООО "Т", о явке представителей для пояснения, а также о предоставлении документов. В назначенный в требовании срок явился лишь представитель ОАО "Р", представители других организаций не явились и запрашиваемых документов не представили. В последствии в оговоренный срок представитель явился и сообщил, что помимо ООО "РФК" он еще представляет интересы ООО "Т". Он (К2) получил необходимые письменные объяснения и изучил представленные документы, в связи с чем было установлено, что часть запрашиваемых сведений не представлена. Он составил запрос о необходимости предоставления недостающих документов и вручил его указанному представителю. Параллельно с этим с целью проверки доводов в части нарушения экологического законодательства, было подготовлено требование о проведении внеплановой проверки, которое в последующем направлено за подписью первого заместителя транспортного прокурора К3. в Департамент Росприроднадзора по ЦФО. По ранее представленным нарочно запросам, представитель ООО "РФК" и ООО "Т" в середине февраля 2013 года предоставил документы, но опять не все. При этом, представитель данных организаций не противодействовал проведению проверки, всегда являлся в срок за исключением первой явки, когда находился в командировке. В последствии, учитывая его (К2) загруженность, начальник управления К4. поручил начальнику отдела Евдокимову Д.В. "разгрузить" его (К2). На основании этого им и Евдокимовым Д.В. было принято решение о продлении срока разрешения обращения на 01 месяц. Затем он по поручению Евдокимова Д.В., передал последнему на исполнение данную жалобу. Дальнейшую проверку проводил исключительно Евдокимов Д.В. На момент передачи обращения, им (К2) не было выявлено каких либо нарушений; показания свидетеля К4., согласно которым на период февраль-март 2013г. он состоял в должности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере Московской межрегиональной транспортной прокуратуры. Его заместитель Евдокимов Д.В. одновременно являлся начальником отдела по надзору за исполнением законов на транспорте. Он (К4) может охарактеризовать Евдокимова Д.В. как противоречивую личность, в организаторском плане у Евдокимова Д.В. имеются недостатки, которые не должны присутствовать у человека, занимающего подобную должность. Не всегда Евдокимову Д.В. получалось найти общий язык со своими подчиненными. На критику Евдокимов Д.В. реагировал болезненно. Жалоба С. поступила в ММТП из Генеральной прокуратуры российской Федерации примерно в январе 2013 года. Организация рассмотрения данной жалобы ему была поручена первым заместителем транспортного прокурора Кехлеровым М.С. Он, в свою очередь, поручил дальнейшую организацию ее рассмотрения Евдокимову Д.В. Евдокимов Д.В. расписал рассмотрение данной жалобы старшему прокурору отдела К2, который начал проведение проверки, а потом Евдокимов Д.В. снова забрал жалобу себе.
Евдокимов Д.В. продлевал срок рассмотрения жалобы с. до 60 дней. Согласно действующему законодательству максимальный срок рассмотрения жалобы 60 дней. С продлением Евдокимов Д.В. выходил 1 раз, таким образом, срок рассмотрения жалобы истекал 13.03.2013г. При докладе Евдокимов Д.В. сообщал о возможных многочисленных нарушениях законодательства со стороны ООО "РФК" и ООО "Т", при последующих докладах Евдокимов Д.В. сообщал о том, что существенных нарушений нет; показания свидетеля К3., согласно которым на период январь-март 2013г. он занимал должность первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора, в его подчинении находился Евдокимов Д.В., состоящий в должности заместителя начальника управления - начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры. Ему известно о проводимой Евдокимовым Д.В. проверке по заявлению С. по фактам мнимой утилизации ОАО "Р" шпал и их фактической реализации ООО "РФК", ООО "Т". Он (К3) лично изучил заявления С., после чего организация дальнейшего рассмотрения данного заявления им была поручена начальнику управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере К4., а тот, в свою очередь, поручил рассмотрение данного заявления непосредственно Евдокимову Д.В., который переда жалобу своему подчиненному - К2, однако, в последствии данную жалобу Евдокимов забрал обратно себе. О ходе проверки Евдокимов докладывал ему (К3), в последствии Евдокимов доложил, что нарушений не выявлено, и он (Евдокимов) направил ответ заявителю за своей подписью; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в ГСУ СК России по г. Москве от 15.03.2013г., 24.04.2013г., согласно которым следствию из ГУЭБиПК МВД России предоставлены материалы относительно преступной деятельности Озаржицкого И.В. (том N 1 л.д. 51-52, 342-343); постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 12.03.2013г., согласно которому ГУЭБиПК МВД России рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, направленные на изобличение преступной деятельности Озаржицкого И.В. (том N 1 л.д. 340);
акт добровольной выдачи и осмотра от 11.03.2013г., из которого следует, что К. в присутствии представителей общественности добровольно выдал сотруднику ГУЭБиПК МВД России компакт-диск, содержащий аудиозаписи его телефонных разговоров от 28.02.2013г. с Озаржицким И.В., после чего осуществлено прослушивание и стенографирование аудиозаписей с компакт-диска (том N 1 л.д. 140 146); акт добровольной выдачи и осмотра от 11.03.2013г., из которого следует, что К. в присутствии представителей общественности добровольно выдал сотруднику ГУЭБиПК МВД России компакт-диск, содержащий аудиозапись его разговора с Евдокимовым Д.В., состоявшегося 05.03.2013г. в служебном кабинете последнего, после чего осуществлено прослушивание и стенографирование аудиозаписей с компакт-диска (том N 1 л.д. 147-163); акт добровольной выдачи и осмотра от 11.03.2013г., из которого следует, что К. в присутствии представителей общественности добровольно выдал сотруднику ГУЭБиПК МВД России компакт-диск, содержащий аудиозапись его разговора с Озаржицким И.В., состоявшегося 06.03.2013г. в ресторане "Две палочки" по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 33, после чего осуществлено прослушивание и стенографирование аудиозаписей с компакт-диска (том N 1 л.д. 164-177); акт добровольной выдачи и осмотра от 11.03.2013г., из которого следует, что К. в присутствии представителей общественности добровольно выдал сотруднику ГУЭБиПК МВД России компакт-диск, содержащий аудиозаписи его телефонных разговоров от 07.03.2013г. с Евдокимовым Д.В. и с Озаржицким И.В., после чего осуществлено прослушивание и стенографирование аудиозаписей с компакт-диска (том N 1 л.д. 178-184); постановление от 11.03.2013г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с использованием специальных технических средств: комплекса негласной видео и аудиозаписи, в отношении лица, представляющегося "Валерием Игоревичем" и иных лиц, причастных к совершению противоправных действий (том N 1 л.д. 185-186); акт осмотра и выдачи денежных купюр от 12.03.2013г. с приложением копий денежных купюр, согласно которому сотрудником ГУЭБиПК МВД России в присутствии представителей общественности и К. осмотрены денежные купюры в количестве 1 000 штук номиналом по 5 000 рублей, а всего, таким образом, на общую сумму 5 000 000 рублей, переписаны их номера и изготовлены светокопии, после чего они выданы К. для использования в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" (том N 1 л.д. 188-292); акт выдачи технических средств от 12.03.2013г., согласно которому сотрудником ГУЭБиПК МВД России в присутствии представителей общественности К. выдан камуфлированный комплекс аудио-видео мониторинга для использования в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" (том N 1 л.д. 294-295); протокол осмотра места происшествия от 12.03.2013г. (с приложениями 1, 2), согласно которому в помещении ресторана "Д", расположенного в здании торгово-развлекательного центра "А" по адресу: город Москва, "_", на лавочке обнаружен полиэтиленовый пакет с находящимися внутри него денежными средствами в сумме 5 000 000 рублей, идентификационные номера и серии которых совпали с номерами и сериями денежных купюр, ранее выданных К. для использования в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" (том N 1 л.д. 296-303);
акт возврата видеозаписывающей аппаратуры, просмотра, прослушивания и изложения содержания от 12.03.2013г., из которого следует, что К. в присутствии представителей общественности возвратил камуфлированный комплекс аудио-видео мониторинга, ранее выданный ему для использования в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", после чего осуществлено прослушивание и стенографирование аудио-видео записи разговора К. с Озаржицким И.В., состоявшегося 12.03.2013г., а также копирование ауди-видео записи на компакт-диск (том N 1 л.д. 304-312); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.03.2013г., 22.03.2013г., 02.04.2013г., согласно которым в орган предварительного расследования из Управления "М" ФСБ России предоставлены материалы относительно преступной деятельности Евдокимова Д.В. (том N2 л.д. 3-5, 9-10, 14-15); постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.03.2013г., 22.03.2013г. 02.04.2013г., согласно которым Управлением "М" ФСБ России рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, направленные на изобличение преступной деятельности Евдокимова Д.В. (том N2 л.д. 6-7, 11-12, 16-17); акт оперативного эксперимента от 12.03.2013г., согласно которому в ходе проведения ОРМ 12.03.2013г. в ресторане "Д, расположенном по адресу: г. Москва "_", состоялась встреча К. и Озаржицкого И.В., в ходе которой Озаржицкому И.В. были переданы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (том N 1 л.д. 313-314); постановление от 12.03.2013г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в целях установления причастности Евдокимова Д.В. к совершению преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, с использованием технических средств видео- и аудиофиксации (том N 2 л.д. 21-23); справку, согласно которой в целях проверки информации о противоправной деятельности заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимова Д.В. Генеральной прокуратурой РФ дано поручение (разрешение) N 80/4-316сс от 12.03.2013г. на проведение ОРМ в отношении указанного работника органов прокуратуры (том N 2 л.д. 18); заявление Озаржицкого И.В., адресованное в Управление "М" ФСБ России, о даче добровольного согласия на участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в целях документирования противоправных действий сотрудника Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимова Д.В. (том N 2 л.д. 24);
акт осмотра денежных средств от 13.03.2013г., из которого следует, что сотрудником Управления "М" ФСБ России в присутствии представителей общественности и сотрудников ГУЭБиПК МВД России и Озаржицкого И.В., с целью проведения нового оперативно-розыскного мероприятия в отношении Евдокимова Д.В. осмотрены денежные купюры в количестве 1 000 штук номиналом по 5 000 рублей на общую сумму 5 000 000 рублей, ранее переданные К. Озаржицкому И.В., после чего, согласно пояснениям Озаржицкого И.В. о том, что из указанных денежных средств он должен передать Евдокимову Д.В. 4 250 000 рублей; из общего числа денежных купюр отделены денежные купюры на сумму 4 250 000 рублей в целях последующей выдачи Озаржицкому И.В. для передачи Евдокимову Д.В. в ходе ОРМ, а оставшиеся денежные средства на сумму 750 000 рублей изъяты, упакованы в конверт, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц (том N 2 л.д. 25- 30); акт осмотра, обработки и выдачи денежных купюр от 13.03.2013г. с приложением копий денежных купюр, согласно которому сотрудником Управления "М" ФСБ России в присутствии представителей общественности и Озаржицкого И.В. осмотрены денежные купюры в количестве 850 штук номиналом по 5 000 рублей, а всего, таким образом, на общую сумму 4 250 000 рублей, переписаны их номера и изготовлены светокопии. После этого поверхность указанных денежных купюр обработана криминалистическим идентификационным препаратом "Тушь-7" и промаркерованы штампом "ОТМ "Тушь". Затем денежные средства выданы Озаржицкому И.В. для использования в оперативно-розыскном мероприятии (том N2 л.д. 31-120); акт выдачи технических средств от 13.03.2013г., из которого следует, что сотрудником Управления "М" ФСБ России в присутствии представителей общественности Озаржицкому И.В. выданы специальные технические средства для использования в целях выявления и пресечения противоправной деятельности Евдокимова Д.В. (том N2 л.д. 121-122); протокол осмотра места происшествии от 13.03.2013г., согласно которому 13.03.2013г. в салоне используемого Озаржицким И.В. автомобиля марки "М" с государственным регистрационным знаком "_.", припаркованного по адресу: город Москва, "..", на полу перед передним пассажирским сидением обнаружен целлофановый пакет с находящимися в нем денежными средствами в размере 4 250 000 рублей, на которых обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата "Тушь-7", а также оттиски штампа "ОТМ "Тушь", идентификационные номера и серии которых совпадают с номерами и сериями денежных купюр, выданных ранее Озаржицкому И.В. для использования в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" (том N2 л.д. 123-131); акт возврата технических средств от 13.03.2013г., из которого следует, что Озаржицкий И.В. в присутствии представителей общественности возвратил специальное техническое средство, выданное ему ранее для использования в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в отношении Евдокимова Д.В. (том N2 л.д. 132-133);
явку с повинной Евдокимова Д.В. от 13.03.2013г., согласно которой он сообщил о том, что 13.03.2013 г. он получил от Озаржицкого И.В. денежные средства в сумме 4 250 000 рублей за прекращение проверки в отношении ООО "РФК" и ООО "Т" (том N 2 л.д. 135); рапорт от 15.03.2013г. ст.оперуполномоченного Управления "М" ФСБ России об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в действиях Евдокимова Д.В., который был задержан 13.03.2013г. в результате проведения ОРМ при получении денежных средств в размере 4 250 000 рублей от Озаржицкого И.В. (том N 2 л.д. 164); протокол осмотра служебного кабинета Евдокимова Д.В., располагающегося в здании Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по адресу: г.Москва, "..", согласно которому в ходе осмотра в служебном кабинете Евдокимова Д.В. обнаружены и изъяты документы в отношении ООО "Т", ОАО "Р" и других организаций (том N 4 л.д. 144-150); протокол осмотра предметов и документов от 24.04.2013г., согласно которому осмотру подлежали документы, изъятые в служебном кабинете Евдокимова Д.В. (отчеты об оценке рыночной стоимости и рыночной арендной платы за объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Р"; платежные поручения; копии бухгалтерской отчетности; накладные; копии учредительных документов и др.)(том N 4 л.д. 151-160); протокол осмотра документов от 24.04.2013г., согласно которому осмотру подлежали поступившие из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры материалы проверки (надзорное производство) по обращению С., в числе которых: заявление С. с конвертом с указанием на нем обратного адреса; а также в числе прочих документов - копии документов, которые ранее были предоставлены органу предварительного расследования К. (том N 4 л.д. 172-184); приложение к протоколу осмотра документов от 24.04.2013г., копии материалов проверки (надзорного производства) по обращению С., поступивших из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, в числе которых: копии письма Московского межрегионального транспортного прокурора Т. N 1/1-117-13/167 от 22.01.2013г. в адрес Президента ОАО "Р" Я. об обеспечении явки 25.01.2013г. представителя ОАО "Р" и представлении документов, в связи с проводимой проверкой по обращению С. по факту утилизации деревянных и железобетонных шпал в ОАО "Р" (том N 4 л.д. 186); копию письма N 7/1-117-13 от 25.01.2013 за подписью Евдокимова Д.В. в адрес начальника Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Р" Б. о представлении документов, в связи с проводимой проверкой по обращению С. по факту утилизации деревянных и железобетонных шпал в ОАО "Р" (том N 4 л.д. 187); копию письма N 7/1-117-13 от 31.01.2013г. за подписью Евдокимова Д.В. в адрес начальника Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Р" Б. об обеспечении явки представителя ЦДРП и представлении документов, в связи с проводимой проверкой по обращению С. по факту утилизации деревянных и железобетонных шпал в ОАО "Р" (том N 4 л.д. 188); копию письма за подписью Евдокимова Д.В. N 7/1-117-13 от 31.01.2013г. в адрес генерального директора ООО "Т" К2. с требованием предоставить документы, в связи с проводимой проверкой по обращению Селезнева С.П. (том N 4 л.д. 190);
копию письма за подписью Евдокимова Д.В. N 7/1-117-13/272 от 31.01.2013г. в адрес генерального директора ООО "РФК" Б. с просьбой обеспечить явку представителя ООО "РФК" для дачи пояснений в связи с проводимой проверкой по обращению С., и предоставить документы для проведения проверки (том N 4 л.д. 191); копию письма за подписью Евдокимова Д.В. N 7/1-117-13 от 06.02.2013г. в адрес генерального директора ООО "Т" К2. с просьбой обеспечить явку представителя ООО "Т." к 11.02.2013г. и предоставить документы, в связи с проводимой проверкой по обращению С. (том N 4 л.д. 195); копию рапорта старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов на транспорте К1., согласованного с Евдокимовым Д.В., свидетельствующего о том, что срок проверки по обращению С. продлен до 13.03.2013г. (том N 4 л.д. 199); копию писем за подписью Евдокимова Д.В. N 7/1-117-13 от 20.02.2013г. в адрес генерального директора ООО "Т" К2. и в адрес генерального директора ООО "РФК" Б. с требованием явиться 25.02.2013г. для дачи объяснений и предоставления информации по субподрядным организациям, об открытых расчетных счетах в банковских учреждениях, копий бухгалтерских отчетов, а также с требованием обеспечить явку руководителей субподрядных организаций (том N 4 л.д. 200, 201); копию письма за подписью Евдокимова Д.В. N 7/1-117-13 от 21.02.2013г. в адрес начальника ЦДРП - филиала ОАО "Р" Б. с требованием явиться 26.02.2013г. для дачи объяснений и предоставления информации, в том числе по субподрядным организациям (том N 4 л.д. 202); копию требования первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора К3. (исполнитель документа - Ковальский В.П.) N 7/1-117-13/277 от 01.02.2013г. в адрес Департамента Росприроднадзора по ЦФО о проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды в ЦДРП филиала ОАО "Р" по доводам обращения С. о нарушении экологического законодательства; с требованием уведомить межрегиональную транспортную прокуратуру о проведении проверки и выходе на проверяемые предприятия с целью принятия участия в проводимых контрольных мероприятиях, а также с указанием на необходимость информирования межрегиональной транспортной прокуратуры о результатах проведенной проверки с приложением акта проверки и документов о принятых мерах инспекторского и административного реагирования (том N 4 л.д. 204); копию письма за подписью Евдокимова Д.В. в адрес С. от 13.03.2013г. о том, что по результатам проведенной проверки доводы заявителя, изложенные в его обращении, не нашли своего подтверждения (том N 4 л.д. 206); протокол осмотра предметов и документов от 18.03.2013г., согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 16.03.2013г. в ходе производства личного обыска подозреваемого Озаржицкого И.В. при его задержании в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, среди которых обнаружен мобильный телефона марки "M" с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи "М", в ходе осмотра которого установлено, что память телефона содержит контактные данные Евдокимова Д.В., а также содержит информацию о последних совершенных телефонных соединениях Озаржицкого И.В. с К. и Евдокимовым Д.В. (том N4 л.д. 102-107); протокол осмотра предметов (документов) от 17.05.2013г., согласно которому осмотру подлежал компакт диск, содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера, используемого Озаржицким И.В.
В результате анализа телефонных соединений установлено, что Озаржицкий И.В. в период времени с февраля 2013г. по 12.03.2013г. неоднократно созванивался с Евдокимовым Д.В., а также с К. (том N 5 л.д. 10-15); детализированную выписку оператора сотовой связи ОАО "В", содержащей сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера, использовавшегося Евдокимовым Д.В. в период времени с 01.01.2013г. по 15.03.2013г. (том N 5 л.д. 19-20); протокол осмотра предметов (документов) от 17.05.2013г., согласно которому осмотру подлежала детализированная выписка соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Евдокимова Д.В., которая свидетельствует о наличии неоднократных телефонных переговоров между Евдокимовым Д.В. и Озаржицким И.В. в марте 2013 года, как до, так и непосредственно накануне передачи денежных средств от К. Озаржицкому И.В. (том N 5 л.д. 21-24); детализированную выписку оператора сотовой связи ОАО "В", содержащую сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях двух абонентских номеров, использовавшихся Озаржицким И.В. в период времени с 01.01.2013г. по 15.03.2013г. (том N 5 л.д. 28-31); протокол осмотра предметов (документов) от 17.05.2013г., согласно которому осмотру подлежала детализированная выписка соединений двух абонентских номеров, находящихся в пользовании Озаржицкого И.В., которая свидетельствует о наличии неоднократных телефонных переговоров между Евдокимовым Д.В. и Озаржицким И.В. в период февраль-март 2013 года, как до, так и непосредственно накануне передачи денежных средств от К. Озаржицкому И.В. (том N 5 л.д. 32-37); протокол осмотра предметов и документов от 29.05.2013г., согласно которому осмотру подлежал компакт-диск, содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера, ипользовавшегося Евдокимовым Д.В. В ходе осмотра установлены неоднократные телефонные соединения Евдокимова Д.В. с абонентским номером, который использовался Озаржицким И.В., и абонентским номером, который использовался К. в период проведения Евдокимовым Д.В. проверки в отношении ООО "РФК" и ООО "Т", а также накануне передачи денежных средств от К. Озаржицкому И.В. (том N 5 л.д. 41-43); протокол осмотра предметов от 25.04.2013г., согласно которому осмотру подлежали три компакт-диска с аудиозаписями телефонных переговоров Озаржицкого И.В. с К. и Евдокимовым Д.В. (том N 5 л.д. 44-89); протокол осмотра предметов и документов от 11.04.2013г., согласно которому осмотру подлежали денежные средства, изъятые 12.03.2013г. у Озаржицкого И.В. в ходе осмотра места происшествия - помещения ресторана "Д" по адресу: город Москва, "_"; денежных средств, изъятых 13.03.2013г. у Евдокимова Д.В. в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля, припаркованного по адресу: город Москва, "..". Объектом осмотра являлась сумка-портфель, упакованная в полиэтиленовый пакет, после вскрытия в которой обнаружены денежные средства в размере 4 250 000 рублей, а также конверт, в котором после вскрытия обнаружены денежные средства в размере 750 000 рублей.
В ходе осмотра установлено, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия у Озаржицкого И.В. денежные купюры на общую сумму 5 000 000 рублей полностью соответствуют денежным купюрам, выданным 12.03.2013г. К. сотрудниками ГУЭБиПК МВД России в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия по изобличению преступной деятельности Озаржицкого И.В., а денежные купюры, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия у Евдокимова Д.В. на общую сумму 4 250 000 рублей, полностью соответствуют денежным купюрам, выданным 13.03.2013г. Озаржицкому И.В., сотрудниками Управления "М" ФСБ России в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия по изобличению преступной деятельности Евдокимова Д.В. Кроме того, в ходе осмотра денежных купюр, проведенного с участием специалиста, установлено, что по методу выявления и цвету люминесценции обнаруженные на денежных купюрах следы вещества отнесены к криминалистическому идентификационному препарату "Тушь 7", образцы которого были предоставлены сотрудниками Управления "М" ФСБ России (том N 5 л.д. 90-97); протокол осмотра предметов от 10.04.2013г., согласно которому осмотру подлежали четыре компакт-диска с аудиозаписями разговоров К. с Озаржицким И.В. и Евдокимовым Д.В., состоявшихся 28.02.2013г., 05.03.2013г., 06.03.2013г., 07.03.2013г. Так, из прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров К. с Озаржицким И.В., состоявшихся 28.02.2013г., из прослушивания аудиозаписи разговора, состоявшегося между К. и Озаржицким И.В. 06.03.2013г. в ресторане "Д" с К. и обсуждал процесс проведения Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проверки в отношении ООО "РФК" и ООО "Т", а также договаривался относительно условий передачи и размера взятки, необходимой для прекращения Евдокимовым Д.В. проверки и предоставления обществам возможности продолжить осуществлять предпринимательскую деятельность. Многочисленными репликами и фразами, имеющимися в телефонных переговорах Озаржицкого И.В. с К. подтверждается факт намерений Евдокимова Д.В. получить взятку от К. в особо крупном размере через посредника Озаржицкого И.В. за прекращение проверки в отношении ООО "РФК" и ООО "Т" и создание благоприятных условий для продолжения деятельности вышеуказанных обществ. Из прослушивания аудиозаписи беседы К. с Евдокимовым Д.В. от 05.03.2013г., состоявшейся в Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, из прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров К. с Евдокимовым, а также К. с Озаржицким И.В., состоявшихся 07.03.2013г., многочисленными репликами и фразами подтверждается намерение Евдокимова Д.В. получить взятку от К. (том N 5 л.д. 103-137);
протокол осмотра предметов от 10.04.2013г., согласно которому осмотру подлежал компакт-диск, содержащий видеозапись встречи К. с Озаржицким И.В. 12.03.2013г. в ресторане "Д" по адресу: г. Москва, "_", произведенной в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которой К. передал Озаржицкому И.В. пакет с денежными средствами в сумме 5 000 000 рублей, предназначавшихся в качестве взятки за прекращение проверки деятельности ООО "РФК" и ООО "Т" (том N 5 л.д. 150-158); протокол осмотра предметов от 10.04.2013г., согласно которому осмотру подлежал компакт-диск, содержащий видеозапись встречи Озаржицкого И.В. с Евдокимовым Д.В. 13.03.2013г. в салоне автомобиля, припаркованного по адресу: город Москва, "_", в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которой Озаржицкий И.В. передал Евдокимову Д.В. пакет с денежными средствами в сумме 4 250 000 рублей, предназначавшихся в качестве взятки за прекращение проверки деятельности ООО "РФК" и ООО "Т", а также осмотрен компакт-диск, содержащий аудиозапись указанной встречи (том N 5 л.д. 161-168); копию приказа Межрегионального транспортного прокурора N 4-к от 12.01.2010г. о назначении Евдокимова Д.В. на должность заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере - начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры; а также копией приказа о присвоении Евдокимову Д.В. классного чина "советник юстиции" (том N 3 л.д. 144, 145); копию Положения об управлении по надзору за соблюдением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, утвержденного 15.06.2012г. Московским межрегиональным транспортным прокурором (том N 3 л.д. 147-158); копию телеграммы Центральной дирекции по ремонту пути ОАО "Р" в адрес ООО "Т" о приостановке с 01.03.2013г. отгрузки старогодных деревянных шпал для утилизации в ООО "Т", оказывающее услуги в рамках договора NД-62 ЦДРПЮ от 24.05.2010г. (том N 1 л.д. 74); копию письма Московского межрегионального транспортного прокурора Т. N 1/1-117-13/167 от 22.01.2013г. в адрес Президента ОАО "Р" Я. об обеспечении явки 25.01.2013г. представителя ОАО "Р" и представлении документов, в связи с проводимой проверкой по обращению С. по факту утилизации деревянных и железобетонных шпал в ОАО "Р" (том N 1 л.д. 75); копию требования первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора К3. (исполнитель документа - К2.) N 7/1-117-13/277 от 01.02.2013г. в адрес Департамента Росприроднадзора по ЦФО о проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды в ЦДРП филиала ОАО "Р" по доводам обращения С. о нарушении экологического законодательства; с требованием уведомить межрегиональную транспортную прокуратуру о проведении проверки и выходе на проверяемые предприятия с целью принятия участия в проводимых контрольных мероприятиях, а также с указанием на необходимость информирования межрегиональной транспортной прокуратуры о результатах проведенной проверки с приложением акта проверки и документов о принятых мерах инспекторского и административного реагирования (том N 1 л.д. 76-77);
копию письма начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимова Д.В. N 7/1-117-13/340 от 06.02.2013г. в адрес генерального директора ООО "Т" К1. с просьбой обеспечить явку представителя ООО "Т" и предоставить документы, в связи с проводимой проверкой по обращению С. (том N 1 л.д. 78); копию письма за подписью Евдокимова Д.В. N 7/1-117-13 от 20.02.2013г. в адрес генерального директора ООО "Т" К1. с требованием явиться 25.02.2013г. для дачи объяснений и предоставления информации по субподрядным организациям, об открытых расчетных счетах в банковских учреждениях, копий бухгалтерских отчетов, а также с требованием обеспечить явку руководителей субподрядных организаций (том N 1 л.д. 79-80); копию письма за подписью Евдокимова Д.В. N 7/1-117-13/272 от 31.01.2013г. в адрес генерального директора ООО "РФК" Б. с просьбой обеспечить явку представителя ООО "РФК" для дачи пояснений в связи с проводимой проверкой по обращению С., и предоставить документы для проведения проверки (том N 1 л.д. 81); копию решения N 1 от 12.01.2011г. единственного учредителя ООО "РФК" о назначении на должность генерального директора общества Б. (том N 1 л.д. 85); копию приказа N 1 от 25.01.2011г. о вступлении в должность генерального директора ООО "РФК" Б. (том N 1 л.д. 86); копию решения N 2 от 01.02.2011г. единственного участника ООО "Т" о назначении на должность генерального директора общества 1. (том N 1 л.д. 110); копию приказа N2 от 01.02.2011г. о вступлении в должность генерального директора ООО "Т." К1. (том N 1 л.д. 109); представленные защитой заключение специалиста в области фоноскопического исследования от 16.09.2013г. и заключение специалиста в области лингвистического исследования, показания специалистов У. и И. по вопросам проведения данных исследований; показания свидетеля П., пояснившего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, а также о том, что Озаржицкий И.В. активно способствовал раскрытию преступления; показания свидетеля Т., согласно которым она проживает в гражданском браке с Озаржицким И.В., характеризует последнего с положительной стороны, как заботливого отца и супруга.
В судебном разбирательстве Евдокимов Д.В. показал, что в феврале 2013 года он встречался со своим знакомым, другом семьи, - Озаржицким И.В., который поинтересовался знакомством среди бизнесменов, с которыми можно вести совместный бизнес, так как у него (Озаржицкого И.В.) есть знакомый, который готов вложить деньги в какой-нибудь интересный бизнес-проект. Он сказал Озаржицкому И.В., что сейчас проводит проверку по компаниям, которые занимаются деятельностью в сфере утилизации железнодорожных шпал и выяснил для себя ряд фактов, которые могут быть интересны для организации аналогичного бизнеса в Украине. С этой целью в последующие дни он передал Озаржицкому И.В. буклеты компаний ООО "РФК" и ООО "Т", на которых был указан телефон их представителя К., и предложил Озаржицкому И.В. связаться с ними и поговорить об этом. Озаржицкий И.В. созвонился и встретился с К. Позже, со слов Озаржицкого И.В., он узнал, что на встрече с К. в конце февраля 2013 года, последний сообщил Озаржицкому И.В., что у них сейчас основная проблема - это проводимая прокуратурой проверка, в прекращении которой просил посодействовать, за что предложил денежное вознаграждение. В последствии была определена сумма в 5 000 000 рублей. В дальнейшем, 12.03.2013г. Озаржицкий И.В. позвонил ему и сообщил, что встретился с К., из разговора следовало, что денежные средства он получил. На следующий день, то есть 13.03.2013г. он встретился с Озаржицким И.В. по адресу: город Москва, "_". Он сел в автомобиль Озаржицкого И.В. марки "М", где Озаржицкий И.В. передал ему пакет с денежными средствами в размере 4 250 000 рублей, оставив себе 750 000 рублей. После получения денег он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. При этом полагает, что денежные средства он получил, будучи на то спровоцированным сотрудниками полиции и К.
В судебном разбирательстве Озаржицкий И.В. показал, что он созвонился со своим знакомым, другом семьи, сотрудником прокуратуры Евдокимовым Д.В. и поинтересовался у последнего наличием знакомых, занимающихся переработкой отходов и добычей полезных ископаемых, так как обладал интересными предложениями в части данного бизнеса, на что Евдокимов Д.В. сообщил ему, что в настоящее время проверяет компании ООО "РФК" и ООО "Т", деятельность которых связана с экологией. Он (Озаржицкий), заинтересовавшись указанными организациями, предложил Евдокимову Д.В. встретиться и переговорить, на что последний согласился и пояснил, что у него есть буклеты о деятельности этих обществ. Затем Евдокимов в ходе встречи передал ему указанные буклеты, на которых был указан номер телефона представителя компаний. Кроме того, Евдокимов Д.В. пояснил, что осуществляет проверку их деятельности и в настоящее время у данных организаций в связи с этим возникли проблемы. Через некоторое время он связался с представителем ООО "РФК" и ООО "Т" по телефону, сообщив последнему, что осведомлен о проверки компаний и предложил встретиться и переговорить, на что тот согласился. Согласно договоренности, он (Озаржицкий) приехал в торговый центр Ат и в ресторане "Д" встретился с представителем указанных обществ К. В ходе встреч с К. они разговаривали на предмет совместного бизнеса и возможных предпринимательских проектов. К. сообщил, что у компаний возникли проблемы, в связи с прокурорской проверкой, проводимой межрегиональной транспортной прокуратурой, сотрудники которой проверяют их деятельность, и попросил узнать, можно ли урегулировать возникшие проблемы за денежное вознаграждение, на что он (Озаржицкий) обещал узнать данный вопрос. Затем он встретился с Евдокимовым Д.В. и поинтересовался у последнего, можно ли урегулировать проблему с проверкой, на что Евдокимов Д.В. обещал рассмотреть данное предложение. Через какое-то время Евдокимов Д.В. позвонил ему и сообщил, что возможно решить данный вопрос. Сумма денежного вознаграждения была определена в размере 5 000 000 рублей. Через несколько дней он (Озаржицкий) связался с К. и вновь встретился с ним в ресторане "Д", расположенном в торговом центре "А". В ходе разговора состоялась договоренность об урегулировании вопросов, связанных с деятельностью компаний, а именно, за прекращение проверки К. необходимо было передать через него (Озаржицкого) денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. В последствии, после передачи ему (Озаржицкому) К. 5 000 000 рублей, он был задержан сотрудниками полиции, и при этом изъявил добровольное желание оказать содействие в изобличении преступной деятельности Евдокимова. Далее уже под контролем оперативных сотрудников, в рамках оперативного эксперимента он созвонился с Евдокимовым Д.В., сообщил, что получил денежные средства, и договорился с последним о встрече 13.03.2013г. Прибыв на место встречи на своей автомашине, к нему в автомашине сел Евдокимов, которому он (Озаржицкий) передал пакет с денежными средствами 4 250 000 рублей, оставив себе 750 000 рублей. После чего Евдокимов был задержан сотрудниками полиции.
Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Евдокимова Д.В. и Озаржицкого И.В. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Евдокимова Д.В. и Озаржицкого И.В. в преступлениях.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании были надлежащим образом проверены представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка в приговоре, и судебная коллегия не усматривает в выводах суда каких-либо противоречий, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный Евдокимов.
Доводы апелляционных жалоб о неверном изложении показаний Евдокимова Д.В. и Озаржицкого И.В. и свидетелей в приговоре судебная коллегия находит необоснованными, поскольку изложение указанных доказательств в приговоре соответствует содержанию показаний указанных лиц, данных в судебном разбирательстве.
Показания свидетеля К. были проверены в судебном разбирательстве и суд обосновано пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются иными доказательствами обвинения, подробно приведенными ранее. Судебная коллегия также не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда в связи с чем находит доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний свидетеля К. необоснованными, в том числе, не усматривая в данных показаниях противоречий или их изменения, как заявляют об этом апелляционных жалобах осужденные и защитник Флерова. Обстоятельства по предоставлению свидетелем доказательств, на которые ссылаются осужденные и защитник в апелляционных жалобах, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля К. об обстоятельствах совершения преступления осужденными.
Доводы апелляционной жалобы защитника Флеровой о недопустимости показаний свидетеля К. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст.56 УПК РФ адвокат не может свидетельствовать против интересов представляемых им лиц, а в данном случае К. давал показания об обстоятельствах преступления, совершенного против интересов представляемых им лиц.
Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей обвинения каких-либо противоречий, которые свидетельствовали об их недостоверности, как заявляет об этом в апелляционных жалобах осужденные, и не находит оснований не соглашаться с оценкой показаний свидетелей обвинения, данной судом в приговоре.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку не установлено нарушений закона при собирании доказательств, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении их результатов органам следствия. В связи с чем доводы апелляционных жалоб и в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Ссылки в апелляционной жалобе осужденного Евдокимова на то, что сотрудники органа дознания, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по делу, задержаны за провокационно-подстрекательские действия и фальсификацию доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. не представлено доказательств, что указанные лица подозреваются или обвиняются в совершении противоправных действий по настоящему делу. Кроме того, законность и обоснованность действий сотрудников правоохранительных органов по настоящему делу являлась предметом судебного разбирательства и получила оценку в приговоре.
В материалах дела имеются надлежащие сведения о наличии у органа дознания поручения (разрешения) N 80/4-316сс от 12.03.2013г., данного Генеральной прокуратурой РФ на проведение ОРМ в отношении заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимова Д.В. в целях проверки информации о его противоправной деятельности (том N 2 л.д. 18).
Судебная коллегия не усматривает по делу обстоятельств фальсификации доказательств, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник Флерова. Анализ документов по предоставлению органом дознания рассекреченных результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе результатов прослушивания разговоров и телефонных переговоров, и протоколов осмотра (прослушивания) данных записей свидетельствует о том, что следователем с соблюдением требований УПК РФ были осмотрены(прослушаны) записи, представленные органом дознания, что усматривается в том числе из реквизитов данных вещественных доказательств, содержащихся в протоколах осмотра.
Обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные и защитник Флерова, сами по себе не влекут недопустимости и не свидетельствуют о недостоверности представленных органом дознания доказательств, оценка которых судом произведена в соответствии с положениями закона в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.
Как усматривается из материалов дела, исследованных в судебном разбирательстве, записи телефонных переговоров Озаржицкого, в том числе с К., были получены в соответствии с решением суда. Ссылки в апелляционных жалобах на то, что незаконно прослушивались телефонные разговоры К., судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. таких обстоятельств по делу не установлено.
Также по делу не усматривается оснований не доверять показаниям свидетеля К. об обстоятельствах получения и предоставления органу дознания аудиозаписей разговоров с Озаржицким, составленному органом дознания акту их выдачи. Ссылки в апелляционных жалобах на заключение специалиста Урусова и его показания судебная коллегия находит необоснованными, т.к. данные доказательства защиты отвергнуты судом по основаниям, указанным в приговоре и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы защитника Флеровой о том, что К. являлся агентом полиции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по делу таких обстоятельств не установлено, а участие К. в оперативно - розыскном мероприятии не противоречит положениям закона, в том числе ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", поскольку положения ст.6 указанного ФЗ РФ, как вытекает из принципов, положенных в основу данного закона, запрещают негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, вопреки интересам представляемых им лиц.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что К. по окончании оперативного эксперимента выдал техническое устройство, опечатанное другой печатью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля П., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции по обстоятельствам составления актов выдачи и возврата технических средств К., усматривается, что при составлении акта возврата им (П.) была допущена техническая ошибка-опечатка в части указания номера печати, техническое средство было возвращено К. в том состоянии, в котором оно было ему выдано - опечатанным печатью N1.
Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие в материалах дела видеозаписей протоколов осмотра места происшествия судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данные обстоятельства не указывают на недопустимость протоколов осмотра места происшествия.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии в действиях К. и сотрудников правоохранительных органов провокации преступления, поскольку в судебном разбирательстве установлено, что инициатором предложения о передаче денежных средств за прекращение проведения проверки явился не К., а Озаржицкий, действовавший по поручению Евдокимова. Данные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве и подробно приведенных ранее, в том числе на анализе содержания аудиозаписей и телефонных переговоров К. с Озаржицким, обстоятельств, установленных по делу. По делу установлено, что умысел на получение взятки у Евдокимова и на посредничество в передаче взятки по поручению взяткополучателя - у Озаржицкого сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Ссылки в апелляционных жалобах на заключение специалиста-лингвиста и его показания судебная коллегия находит необоснованными, т.к. данные доказательства защиты отвергнуты судом по основаниям, указанным в приговоре и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, в том числе, принимая во внимание, что для оценки содержания разговора относительно обстоятельств дела не требуется специальных познаний.
Ссылки в апелляционных жалобах на показания Евдокимова и Озаржицкого о том, что целью встречи с Кидяевым было ведение совместного бизнеса и это К. предложил взятку за прекращение проверки, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. показания осужденных в этой части обоснованно отвергнуты судом как недостоверные, поскольку опровергаются ранее приведенными доказательствами обвинения, а также действиями самих Евдокимова и Озаржицкого по обстоятельствам преступления, объективно установленными по делу, в том числе тем обстоятельством, что Озаржицкий общался с К. под вымышленным именем.
Доводы апелляционных жалоб о том, что К. не мог являться взяткодателем, поскольку не имеет отношения к ООО РФК и ООО Т, а выполнял посреднические функции по передаче взятки, что по мнению защитника Флеровой исключает состав преступления в действиях осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном разбирательстве установлено, что К. в процессе проверки прокуратуры представлял интересы указанных юридических лиц в соответствии с доверенностями, и требование о передаче взятки за прекращение данной проверки поступило к нему именно в связи с представлением им интересов указанных юридических лиц. Поскольку в судебном разбирательстве было установлено совершение Евдокимовым получения взятки, а в действиях Озаржицкого - посредничества во взяточничестве по поручению взяткополучателя, и в действиях К. не было установлено наличия преступления, не имеет значения для установления состава преступления в действиях Евдокимова и Озаржицкого: кому принадлежали передаваемые К. в качестве взятки денежные средства, а также передавались ли они в его собственных интересах или в интересах представляемых им лиц.
Ссылки в апелляционной жалобе защитника Флеровой на то, что проверка была бы прекращена независимо от передачи денег, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное предположение не исключает преступности действий осужденных и не влияет на квалификацию их действий.
Ссылки защитника Флеровой в судебном заседании суда апелляционной инстанции на представленный ею ответ на жалобу в прокуратуру, из которого усматривается, что приостановление отгрузки шпал не было связано с действиями Евдокимова по проверке деятельности ООО РФК и ООО Т., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осужденным не вменялось совершение указанных действий, однако судом было установлено, что в период проверки отгрузка шпал в адрес ООО Т. действительно была приостановлена, что было известно Евдокимову.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии состава преступлений в действиях осужденных.
Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Евдокимова Д.В.: ст.290 ч.6 УК РФ, Озаржицкого И.В. - по ст. 291-1 ч.4 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона, мотивированы судом в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона и норм международного права, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит необоснованными.
Судебная коллегия не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необъективность суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осуждённый Евдокимов.
Ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ и судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные и защитник Флерова, повлияли на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.
Как следует и протокола судебного заседания, в судебном разбирательстве непосредственно были исследованы посредством их оглашения протоколы прослушивания аудиозаписей и прослушивания телефонных переговоров, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ правомерно сослался на содержание указанных доказательств. Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Флеровой и в этой части.
Содержание приговора соответствует требованиям закона и в приговоре указано место, время и обстоятельства совершенных преступлений, а также не усматривается изменения обвинения и нарушений положений ст. 252 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Евдокимова и в этой части.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном разбирательстве государственным обвинителем в соответствии с положениями ст.273 УПК РФ было изложено предъявленное Евдокимову и Озаржицкому обвинение и последние, а также защитники высказали к нему свое отношение, и не усматривается, что кто-либо заявлял о несоответствии изложенного предъявленному Озаржицкому обвинению или о том, что оно государственным обвинителем не изложено. В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденных и в этой части.
Ссылки в апелляционной жалобе осужденного Евдокимова на то, что судом не дано оценки не направлению ему следователем уведомлений о об отказе в возбуждении уголовного дела и рассмотрении ходатайств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленные осужденным обстоятельства не влияют на выводы суда по оценке доказательств по делу, установление вины осужденных и квалификацию их действий, определение вида и размера наказания.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника Флеровой об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Евдокимову, поскольку данное решение судом мотивировано и принято в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, согласно которой мера пресечения избирается для обеспечения исполнения приговора.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным наказания.
Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия находит необоснованными и считает, что наказание Евдокимову Д.В. и Озаржицкому И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на наличие которых ссылаются в апелляционных жалобах осужденные и их защитники, и является справедливым.
Судебная коллегия находит, что судом в полной мере учтены все установленные в судебном разбирательстве обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе, принимая во внимание аналогичные сведения о состоянии здоровья Озаржицкого, содержащиеся в справке, представленной защитой в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При назначении наказания судом также учтены положения ст. 62 УК РФ и судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для применения указанных норм закона к осужденным, как просят об этом в апелляционных жалоба осужденные и защитник Лутовинова.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года в отношении ЕВДОКИМОВА Д.В. и ОЗАРЖИЦКОГО И.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Флеровой Е.В., Лутовиновой Н.В., осужденных Евдокимова Д.В., Озаржицкого И.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.