Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 10-4319/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4319/14

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-4319/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мохова А.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Румянцева Д.Ю.,

адвоката Старовойтова П.В., предоставившего удостоверение N 7659 и ордер N 4,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старовойтова П.В.

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года в отношении

Румянцева Д_ Ю_, родившегося _ года в городе _, гражданина _, _., _., _., _, зарегистрированного и проживающего по адресу: _ ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Румянцеву Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 24 декабря 2013 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Румянцева Д.Ю. изменена на заключение под стражу.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания Румянцева Д.Ю. под стражей и домашним арестом в период с 24 января по 17 мая 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Румянцева Д.Ю. и адвоката Старовойтова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Румянцев Д.Ю. признан виновным:

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - марихуаны (высушенного средства до постоянной массы 0,7 гр.), то есть совершение 20 декабря 2012 года умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - марихуаны (высушенного средства до постоянной массы 1,5 гр.), то есть совершение 23 января 2013 года умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - марихуаны (высушенного средства до постоянной массы 9,4 гр.), в значительном размере, которое незаконно хранил в контейнере по месту проживания по адресу: _, то есть умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Румянцев Д.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 20 декабря 2013 года, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств 23 января 2013 года вину не признал, поскольку в первом случае наркотические средства не сбывал, а обнаруженная в его квартире марихуана, массой 9,4 гр. предназначалась для личного употребления; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 23 января 2013 года вину признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Старовойтов П.В., не соглашаясь с судебным решением, адвокат находит его незаконным. При этом отмечает, что в нарушение требований закона о состязательности сторон и всесторонней оценке всех доводов, представленных сторонами, суд принял во внимание только противоречивые, добытые с нарушением закона доказательства обвинения, а показания свидетелей защиты, противоречащие позиции обвинения и подтверждающие позицию защиты, судом оценены критически. Из анализа показаний свидетелей следует, что на стадии следствия процессуальные документы сфальсифицированы. Согласно показаниям М.. и К.. процессуальные документы изготавливались с грубейшими и умышленными нарушениями закона, а лица, фигурирующие в документах, подписывали их, не глядя. Далее, анализируя доказательства, положенные в основу обвинения, адвокат находит их недопустимыми, подлежащими исключению из совокупности доказательств. Свидетели обвинения - закупщик К_, понятые И_ и О_ знакомы между собой и являются активистами фонда "Город без наркотиков", регулярно сотрудничающими с ФСКН, а потому заинтересованы в исходе дела. Показания понятого А_, данные им в ходе судебного разбирательства проигнорированы судом. Адвокат делает вывод о том, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии факта сбыта наркотических средств 20 декабря 2012 года, по эпизоду 23 января 2013 года имеются признаки провокации со стороны правоохранительных органов. По мнению адвоката, совокупность доказательств, свидетельствует о том, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, грубо нарушены права обвиняемого. Просит прекратить уголовное преследование Румянцева Д.Ю. по эпизоду сбыта 20 декабря 2012 года за отсутствием события преступления, по эпизоду сбыта 23 января 2013 года - в связи с тем, что в имело место провокация со стороны ФСКН, переквалифицировать действия Румянцева Д.Ю., связанные с приобретением и хранением добровольно выданного им 23 января 2013 года наркотического средства, на ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Румянцева Д.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, показаниями свидетелей М_, С_, С_ - _, об обстоятельствах обращения К_ с заявлением об оказании содействия в изобличении, как впоследствии было установлено Румянцева Д.Ю., занимающегося сбытом наркотических средств - "гидропоника" (марихуана) по 1.000 рублей за условный грамм; дальнейшего участия в оперативно-розыскных мероприятиях и приобретения 20 декабря 2012 года у Румянцева Д.Ю. наркотического средства, не задержанного в указанную дату в целях дальнейшего выявления лица и обстоятельств приобретения, хранения, сбыта наркотических средств; производства ОРМ "проверочная закупка" и "обследование жилого помещения" 23 января 2013 года, в ходе которых К_ приобрел у Румянцева Д.Ю. марихуану, последующего задержания последнего; обследования квартиры; обнаружения и изъятия, в том числе пластикового контейнера с веществом растительного происхождения, электронных весов, денежных средств, переданных Румянцеву Д.Ю. ранее за марихуану, мобильные телефоны;

аналогичными показаниями по обстоятельствам производства ОРМ "проверочная закупка" и "обследование жилого помещения" 23 января 2013 года свидетеля К_.;

свидетеля К_ об обстоятельствах его обращения УФСКН России по г. Москве с заявлением об оказании содействия в изобличении, как впоследствии было установлено Румянцева Д.Ю., занимающегося сбытом наркотических средств - "гидропоника" (марихуана) по 1.000 рублей за условный грамм; дальнейшего участия в оперативно-розыскных мероприятиях, приобретения 20 декабря 2012 года и 23 января 2013 года у Румянцева Д.Ю. наркотического средства;

свидетелей А_ и С_, принимавших участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии 20 декабря 2012 года, когда у Румянцева Д.Ю. было приобретено наркотическое средство; последующего задержания Румянцева Д.Ю.;

свидетелей И_ и О_, принимавших участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и "обследование жилого помещения" 23 января 2013 года, об обстоятельствах их производства.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось.

Обстоятельства дела по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 23.01.2013 года и хранении наркотических средств не отрицал и сам осужденный, заявляя при этом, что хранил марихуану для личного употребления.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

актом и документами проведения оперативно-розыскных мероприятий 20 декабря 2012 года и 23 января 2013 года с участием К_, выступавшего в качестве покупателя;

протоколами выдачи свертков с веществом растительного происхождения 20 декабря 2012 года и 23 января 2013 года;

заключениями эксперта о том, что вещество растительного происхождения является наркотическим средством - марихуаной;

протоколом личного досмотра Румянцева Д.Ю.;

актом обследования жилого помещения о том, что в квартире по месту жительства осужденного были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные ранее Румянцеву Д.Ю. за марихуану, контейнер, как впоследствии установлено, с марихуаной, электронные весы;

вещественными доказательствами, каковыми являются наркотическое средство - марихуана, денежные средства, электронные весы;

протоколом их осмотра;

заключением эксперта о том, что в смывах с кистей рук Румянцева Д.Ю. обнаружены вещества;

протоколом прослушивания аудио-видео-записей разговора К_ и Румянцева Д.Ю. в ходе проведения ОРМ;

другими доказательствами по делу.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осужденного Румянцева Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и другой квалификации не подлежат.

Доводы жалобы о том, что уголовное преследование Румянцева Д.Ю. по эпизоду сбыта наркотического средства 20 декабря 2012 года подлежит прекращению за отсутствием события преступления; по эпизоду сбыта наркотического средства 23 января 2013 года - в связи с тем, что имело место провокация со стороны ФСКН, а по факту приобретения и хранения Румянцевым Д.Ю. 23 января 2013 года наркотического средства подлежит переквалификации на ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи суд обоснованно подошел критически к показаниям Румянцева Д.Ю. о том, что он не сбывал 20 декабря 2012 года наркотическое средство К_, проверив при этом алиби осужденного.

Обоснованно суд не согласился с утверждениями о том, что обнаруженное и изъятое по месту жительства осужденного наркотическое средство предназначалось для личного употребления, поскольку также опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, не допущено.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также допущено не было.

Наказание Румянцеву Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года в отношении Румянцева Д_ Ю_ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: